Решение по делу № 1-271/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-273/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Фадеевой С.А.
при помощнике судьи	Ф.И.О.4
с участием сторон:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Назаревского В.М.
подсудимой	Колокольцевой С.Г.
защитника – адвоката	Ребрина П.С.,
предоставившего удостоверение № 2973 и ордер № 003977 от 24.07.2020 года,потерпевшего Черникова А.Н.,

рассмотрев 27 июля 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колокольцевой Светланы Геннадьевны, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колокольцева С.Г. совершила тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное времени в ходе расследования не установлено, Колокольцева С.Г., находилась на первом этаже помещения регистратуры Волгоградского кардиологического центра, расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 106, где обнаружила лежащий на поверхности подоконника окна № 5 указанной регистратуры сотовый телефон марки «Redmi Note 5» в металлическом корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 64 Гб, IMEI 1: номер IMEI 2: номер, оставленный без надлежащего присмотра и принадлежащий Потерпевший №1, который решила тайно похитить с целью дальнейшего личного использования в своих целях.

                Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Колокольцева С.Г. в тот же день и время, преследуя цель незаконного обогащения за счет имущества, полученного в результате совершения преступления, находясь в том же месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, а также окружающих лиц, путем свободного доступа взяла лежащий на поверхности подоконника окна № 5 указанной регистратуры сотовый телефон марки «Redmi Note 5» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, предварительно выключив указанный сотовый телефон, Колокольцева С.Г. положила его в находящуюся при ней сумку, скрыв от окружающих, тем самым тайно его похитив.

                Обратив похищенное в свое пользование, Колокольцева С.Г. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Колокольцева С.Г. подтвердила в судебном заседании.

Защитник Колокольцевой С.Г. адвокат Ребрин П.С. ходатайство, заявленное его подзащитной, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Колокольцева С.Г. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Колокольцевой С.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Колокольцева С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Колокольцевой С.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления в первые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Колокольцевой С.Г. возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого она, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

Поскольку уголовное дело в отношении Колокольцевой С.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Колокольцевой С.Г. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным ввиду увольнения подсудимой с места работы и отсутствия в настоящее время у Колокольцевой С.Г. постоянного источника дохода.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба - стоимости ремонта похищенного телефона в сумме 10 000 рублей. Поскольку для разрешения данных требований необходимы познания специалистов, что приведет к отложению судебного заседания и необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, суд считает возможным признать за протерпевшим право на удовлетворение такого иска, а вопрос о размере причиненного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенные в судебном заседании справка о стоимости аналогичного нового сотового телефона «Redmi Note 5» на ноябрь 2019 года и акт выполненных работ о нецелесообразности ремонта похищенного телефона, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, потерпевший не лишен возможности разрешить указанные вопросы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колокольцеву Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Колокольцевой С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Колокольцеву С.Г., не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Колокольцевой С.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на ремонт сотового телефона, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета IMEI1:номер, IMEI2:номер, объемом памяти 64 Гб, упаковочную коробку от сотового телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе черного цвета IMEI1:номер, IMEI2:номер, объемом памяти 64 Гб – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:                                          С.А. Фадеева