Решение по делу № 33-3251/2022 от 06.04.2022

№33-3251/2022

№2-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27 апреля 2022 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Санькова Василия Николаевича к администрации МО Оренбургского района, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителей истца Дюгаевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саньков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства автомобиля *** под управлением Санькова С.В. на металлическую решетку, закрывающую водосток (ливневка) на пересечении (адрес), принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202 523 рублей, расходы по независимой оценке составили 5 500 рублей. Считая, что покрытие проезжей части дороги должно отвечать требованиям безопасности для движения, а в случае причинения вреда пользователи дорог в силу положений ст. 28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» имеют право на получение компенсации причиненного вреда имуществу, просил суд взыскать с с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 202 523 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 500 рублей, убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Оренбург», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Саньков С.В., МБУ «Благоустройство» МО «Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района», производство по делу в части изначально заявленного в качестве ответчика Спортивный комплекс «Гелиос» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, Первичная Профсоюзная организация «Газпром добыча Оренбург», указанная истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с согласия истца исключена из третьих лиц ввиду того, что постановленным решением права и обязанности указанной организации затронуты быть не могут.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24 января 2022 года удовлетворен иск Санькова В.Н. о взыскании ущерба в части.

Суд взыскал с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в пользу Санькова В.Н. в счет возмещения ущерба 127 921, рублей, 3 500 рублей убытки на эвакуацию, 3568,95 рублей расходы на оценку, 7786,80 рублей расходы на оказание юридической помощи, 3390,50 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

     В удовлетворении требований к администрации МО Оренбургского района, ООО «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба – отказано.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика – администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворить исковых требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саньков В.Н. является собственником автомобиля ***

(дата) Саньков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, на пересечении (адрес) совершил наезд на металлическую решетку, закрывающую водосток (ливневку), металлическая решетка перевернулась в результате чего автомобиль ***, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю.

Согласно заключению эксперта № при исследовании повреждений обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия экспертом сделан вывод о том, что повреждения топливного бака, защиты топливного бака, опоры глушителя средней, защиты трубопроводов, щитка термозащитного глушителя, трубы глушителя заднего, панели пола автомобиля *** соответствуют механизму образования повреждений по обстоятельствам ДТП от (дата) наезд на металлическую решетку дождеприемника, закрывающую подъезд к спортивному комплексу Гелиос (адрес)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП рассчитанная с учетом средней рыночной стоимости оригинальных запасных частей без учета износа составляет 127 921 рублей, с учетом износа 39 860 рублей, с учетом стоимости запасных частей по ценам официального дилера 135 162 рубля.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за надлежащее содержание данного колодезного люка, суд исходил из следующего.

Согласно заключению *** К. ливневка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (контур 2), категория земель земельного участка - земли населенного пункта, разрешенное использование для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Внутриквартальные дороги 22,25,26 кварталов (адрес) по договору пожертвования от (дата), заключенному между ООО «Газпром добыча Оренбург» и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, переданы в собственность администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

Впоследствии, на основании акта приема - передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности МО Оренбургской области, передаваемого в собственность администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района от (дата), во исполнение Закона Оренбургской области 2555/724-У-03 от 03.10.2014 года, внутриквартальные дороги 22,25,26 кварталов (адрес) переданы в собственность МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с выпиской из реестра МО администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ливневая канализация, наезд на решетку которой произошел (дата), расположена на земельном участке, предназначенным для проезда транспорта, принадлежащем на праве собственности МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, данный участок является дорогой общего пользования в населенном пункте.

При этом в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Газпром добыча Оренбург», администрации МО Оренбургский район отказано, поскольку они не являются владельцами и (или) собственниками земельного участка, на котором произошло заявленное дорожно – транспортное происшествие, как не являются и владельцами сооружения, а следовательно не являются ответственными за обеспечение безопасности на указанном участке дороги общего пользования.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы № от (дата), правомерно взыскал с администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца ущерб в размере 127 921 рублей.

Судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3 568,95 рублей, расходы на эвакуацию 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7 786,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 390,50 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные расходы, подтверждены документально, являются необходимыми.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, решение соответствующим как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В частности, доводы апелляционной жалобы заключаются в ссылке на нормы статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Апеллянт полагает, что истец не доказал обстоятельства имеющие значение для дела.

В рассматриваемых правоотношениях на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10).

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п.5.1.11).

Согласно заключения эксперта № при исследовании места дорожно – транспортного происшествия установлено, что поперечно ко въезду на парковку к спортивному комплексу по Молодежному бульвару (адрес) проходит дождевая канализация, закрытая 5-ю отдельными секциями металлических решеток, скрепленных между собой при помощи сварки. Каркас отдельной секции металлической решетки сварен из уголков, с толщиной стенки 4 мм. Как видно на фотографиях с места дорожно – транспортного происшествия отдельная секция металлической решетки около задней части автомобиля находится в перевернутом состоянии. При исследовании конструктивных особенностей металлической решетки эксперт установил, что с ее внутренней стороны находится каркас решетки, сваренный из металлических уголков с толщиной стенки 4 мм, выступающий наружу относительно горизонтальной плоскости решетки. В случае переворачивания решетки из горизонтального положения в вертикальной (в результате наезда ТС на нее), ее ширина равная 37 см. становится высотой, а данная высота перекрывает по высоте относительно опорной поверхности любую деталь, расположенную в нижней части автомобиля.

Из вышеуказанного следует, что размеры металлической решетки не соответствует п. 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», что могло привести к ее открыванию, при наезде колесом автомобиля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Каких – либо знаков, запрещающих водителям транспортных средств осуществлять подъезд к спортивному комплексу «Гелиос», равно как дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия и решетки дождеприемника, на момент дорожно – транспортного происшествия установлено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Обязанность по содержанию дождеприемников на проезжей части поселения возложена на администрацию муниципального образования, в силу положений ФЗ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как лицо, владеющее системой ливневой канализации на законном основании.

Учитывая изложенное, смещение/открытие решетки дождеприемника при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы, находящейся на техническом обслуживании ответчика. При определении вины ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не спаривал наличие обязательств по содержанию данной системы у администрации, указывая на наличие вины в ДТП самого истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждений автомобиля послужило ненадлежащее исполнение администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обязанностей по содержанию ливневой канализации, при наезде на которую решетка дождеприемника перевернулась и причинила механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

То есть, вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела был достоверно и достаточно подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт противоправного бездействия ответчика администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, причинение истцу вреда и его размер, причинная связь между бездействием указанного ответчика и причинением истцу вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не представлено, несмотря на то, что согласно требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на указанном ответчике лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

Доводы апеллянта о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Санькова С.В. были правомерно разрешены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.