Решение по делу № 2-681/2021 от 17.02.2021

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 681/2021

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                  АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, собственником которого он является, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору Авто-КАСКО, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом, в ответ на которое, ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатило. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту «Альянс-МК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2449720 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ныне АО «АльфаСтрахование») в свою пользу в возмещение материального ущерба 2447720 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства – 61500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части размеров сумм, подлежащих взысканию. Окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в возмещение материального ущерба 834550 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства – 61500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что размер ущерба рассчитан исходя из заключения эксперта ООО «Ника», а также с учетом 50% франшизы по договору страхования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что за время действия договора КАСКО автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП при аналогичных обстоятельствах (съезда с дорожного полотна и наезда на щебень), в результате которых повреждались одни и те же агрегаты и детали автомобиля. По результатам прошлых ДТП истец получал страховые возмещения. Считает требования незаконными, по следующим обстоятельствам. По результатам осмотра автомобиля после спорного ДТП, истцу было выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался. Обязательности выплаты страхового возмещения не предусмотрено договором. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, которая применяется в том числе и в случаях при повторном повреждении узлов, агрегатов, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату. Заявленный размер штрафа считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, поскольку взыскание его в полном объеме приведет к сверхприбыли истца. В случае удовлетворения требований просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 2447720 рублей страховое возмещение, 1224110 рублей штраф, 15000 рублей расходы по оценке, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей почтовые расходы, 500 рублей компенсацию морального вреда, а всего – 3692830 рублей; в удовлетворении остальной части иска в сумме свыше 3692830 рублей – отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование»: в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» 30000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 21014 рублей государственную пошлину; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА названное решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и госпошлины. Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1669100 рублей, штраф в размере 834550 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 460 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9540 рублей; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27280 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12720 рублей; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Экспертная компания "Ника"» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23870 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания "Ника"» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11130 рублей; взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16545 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» ДАТА ИЗЪЯТА, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил.

Согласно п. 10.11.2 указанных выше правил, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫW/046/3531514/6, автомобиля PorscheCayenne, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без государственного регистрационного знака, на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, по рискам «Повреждение, Хищение», на сумму 5100000 рублей. Страховая премия в размере 301736 рублей 40 копеек по договору добровольного страхования ФИО1 оплачена полностью в день заключения договора страхования.

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового события «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PorscheCayenne, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

ДАТА ИЗЪЯТА представителю ФИО1 по доверенности ФИО7 выдано направление на осмотр и в этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, по завершению которого, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Альфа-Экспертиза» было выполнено заключение автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой, все повреждения в их совокупности, указанные в акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА не могли образоваться в результате одного заявленного события, а именно в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. В результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА могли возникнуть следующие повреждения: спойлер переднего бампера (потертости, задиры) (том 1, л.д.214-232).

Письмами от ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 и его представителю ФИО2 о том, что страховая компания, рассмотрев заявление истца по событию от ДАТА ИЗЪЯТА, и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», выдало истцу направление на СТОА ООО «Гедон Авто-Сити», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Аксай, Аксайский проспект, 17.

Из писем от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ООО «Альфа-Экспертиза» готово осуществить транспортировку поврежденного автомобиля истца к месту ремонта и обратно, или произвести ремонт на ООО «ВР-Моторс», дилера ФИО3 Volkswagen, либо на любой другой СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Вместе с тем, указанные выше письма ни истцом, ни его представителем получены не были.

В целях оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2316507 рублей, без учета износа 2449720 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДАТА ИЗЪЯТА с технической точки зрения и механизма образования повреждения транспортного средства PorscheCayenne, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, на таких деталях как: бампер передний, спойлер переднего бампера, корпус рейки рулевой, подрамник передней подвески, поддон АКПП, корпус АКПП, пол кузова средний правый, защита панели правой, подрамник ДВС, корпус переднего моста.

Степень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля PorscheCayenne, с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: бампер передний – окраска; спойлер переднего бампера – замена; рулевая передача – замена; подрамник передней подвески – замена; АКПП – замена; пол кузова средний правый – ремонт 2,0 н/ч, окраска; защита панели правой – замена; подрамник ДВС – замена; главная передача передней оси – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, с учетом ответов на вопросы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2 составляет: без учета износа деталей – 2832900 рублей, с учетом износа – 2696100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в связи с несогласием стороны ответчика с указанным выше заключением судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства PorscheCayenne, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - ДАТА ИЗЪЯТА составляет: с учетом износа – 608000 рублей, без учета износа 812600 рублей.

Усмотрев в выводах проведенных по делу судебных экспертиз наличие существенных противоречий, касающихся комплекса повреждений транспортного средства, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, для устранения таковых судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом Единой методики составляет: с учетом износа 3496600 рублей, без учета износа 3736700 рублей.

Между тем, при наличии в материалах дела сведений о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с автомобилем истца по договору страхования происходил страховой случай при аналогичных обстоятельствах - в связи с наездом на насыпь со щебнем, и за полученные автомобилем повреждения страховая компания выплатила доверенному лицу ФИО1 – ответчику по настоящему делу ФИО2 - денежные средства в размере 2986434 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА, а также актом осмотра ООО «Перспектива» от ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельствующим о том, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения схожие с теми, которые заявлены как результат дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не был сделан вывод об идентичности или не идентичности выявленных им в автомашине повреждений деталей и агрегатов.

Признав, что отсутствие в экспертном заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указанного вывода существенно отразилось на полноте и правильности заключения, с целью исключения наличия в автомашине истца повреждений накопительного и идентичного с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА характера, судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Экспертная компания «Ника»».

В результате эксперт ООО «Экспертная компания «Ника»», согласно заключению № Н-101 от ДАТА ИЗЪЯТА, установил, что такие повреждения автомашины PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, как корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, поперечина АКПП задняя, корпус раздаточной коробки, защита рычага задней подвески правого, корпус заднего редуктора, подрамник задней подвески, защита пола кузова левая, заявленные как результат ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА являются идентичными повреждениям, заявленным как результат ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, при этом ремонт и замена данных деталей, поврежденных в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА не производилась.

С технической точки зрения реальному механизму развития ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА эксперт признал соответствующими такие повреждения, как бампер передний, спойлер переднего бампера, подрамник ДВС, корпус рулевого механизма, подрамник передней подвески, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП левый, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП правый, корпус АКПП, кронштейн лонжерона пола правого, правая часть панели пола, сажевый фильтр, труба средней части выхлопной системы, задний глушитель, защита пола кузова правая, защита топливного бака левая, защита топливного бака правая, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, с учетом исключения из расчета повреждений, являющихся идентичными повреждениям в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, ремонт которых после ДТП не производился, без учета износа составляет 1669100 рублей, с учетом износа – 1567900 рублей.

Суд принимает во внимание выводы повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника»», поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой, и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

При этом суд также учитывает, что стороны не возражали против данного экспертного заключения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета его износа, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Договор страхования иных условий не содержит.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 1669100 рублей.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования заключен сторонами спора на условиях Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с пунктом 10.8.2 Правил страхования, безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства устанавливается, если события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортного средства по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Страхователь на протяжении периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, с заявлениями в адрес страховщика не обращался.

Договор страхования транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫW/046/3531514/6 от ДАТА ИЗЪЯТА заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка об ознакомлении с Правилами страхования, о получении копии Правил страхования ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Согласно условиям договора в случае наступления страхового события «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Между тем, автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано.

Согласно пункту 10.8.1 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, применяется в случаях повторного повреждения узлов, агрегатов транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Под франшизой понимается часть ущерба, которая определена договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю (пункт 10.7.1 Правил страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск. При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При заключении спорного договора стороны согласовали применение к спорным отношениям безусловной франшизы, что соответствует принципу свободы договора. При этом значительный размер франшизы обуславливается наличием виновных действий допущенного к управлению лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме и с учетом предусмотренной договором страхования франшизы, и взыскать с ответчика 834550 рублей (1669100 – 50% = 834550).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пункт 6, ст.13 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также указаны мотивы к его снижению: неоднократность участия автомобиля истца в ДТП при аналогичных обстоятельствах, при которых повреждались одни и те же детали, узлы и агрегаты автомобиля. Кроме того, судебными экспертами было установлено, что повреждения от разных ДТП идентичны, и при этом ремонтные работы производились не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего с ответчика в пользу истца до 150000 рублей.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 20000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертиз оплачены не были, то расходы по проведенным судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11546 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства в размере 61500 рублей, надлежит отказать в виду недоказанности несения указанных убытков.

Разрешая требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 834550 рублей, штраф в размере 150000 руб., расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11546 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.С. Степанюк