Решение по делу № 22-3755/2023 от 13.07.2023

Судья Даниленко Т.С. Дело № 22-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 августа 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бузько А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 23.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27.10.2022 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

    отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ.

    Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27.10.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения назначенного ему наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.01.2023 по 23.01.2023 с диагнозом «.... На амбулаторном лечении у врача травматолога находился с 25.01.2023 по 22.02.2023, 26.04.2023 ФИО1 врачом травматологом установлен диагноз «...».

Согласно представленной информации, ФИО1 был уволен работодателем в связи с полученной травмой, чтобы не оплачивать больничный лист. ФИО1 увольнение не обжаловал, поскольку не имеет образования, а на оплату услуг юриста не имеет денежных средств.

Считает, что в судебном заседании не в полном объеме разрешался вопрос о применении отсрочки ФИО1, в то время как представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что на направляемые места работы ФИО1 не принимают работодатели, поскольку указанная травма не позволяет ему выполнять даже минимальный объем работ. В настоящее время сохраняется тремор руки и остатков пальцев кисти правой руки, все швы еще не зажили, ФИО1 является правшой. Кроме того, постоянные больничные листы также не устраивают работодателей.

Полагает, что представленная суду справка от врача травматолога должна содержать сведения не только о том, что ФИО1 может отбывать наказание в виде исправительных работ, но и о том, какого рода работа должна быть ему показана для отбывания наказания с подобным видом травмы (заболевании).

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из перечисленных в указанной статье оснований, в том числе болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, должны быть подтверждены медицинскими документами.

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, ФИО1 установлен диагноз « .... Данное заболевание не является препятствием для отбывания наказания в виде исправительных работ».

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является мотивированным, основан на медицинских документах, представленных суду на дату разрешения ходатайства, поэтому суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и соглашается с ним.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката фактически направлены на переоценку данных выводов суда в связи с несогласием защитника с судебным решением, но при отсутствии в апелляционной жалобе указаний на обстоятельства, которые суду известны не были или необоснованно не были приняты им во внимание, но при этом могут повлиять на выводы суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

В том числе, отсутствие в медицинской справке указания на вид работ, который может выполнять осужденный, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе и место их отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, для чего не требуется вынесения судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 19.06.2023 осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания, трудоустроившись водителем к ИП ФИО7, и с его заработной платы производятся удержания в размере, определенном приговором, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 23.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузько А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогозная Н.А.