Решение по делу № 2-2430/2013 ~ М-1782/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2430/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием представителя истца Мамедова М.Р. оглы Кононова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.Р.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Мамедов М.Р. оглы в лице своего представителя Кононова Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ....., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> водитель Сидоренко Р.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящий и принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., причинив его автомобилю технические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД был признан водитель Сидоренко Р.В..

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

Он (истец), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело ему страховую выплату в размере ....

Полагая, что указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, он (истец) заказал и провел оценку на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС своего транспортного средства.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС, общая сумма утраты товарной стоимости составляет .....; согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляет ......

Полагает, что он не дополучил страховое возмещение в размере ......

Указано также, что истцу причинен моральный вред, истец понес расходы по составлению отчетов в размере .... руб., расходы за оформление доверенности в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-98).

В судебное заседание Мамедов М.Р. оглы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. (л.д.101).

Представитель истца Кононов Р.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ....., денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оценке автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере .... рублей, расходы за оформление доверенности в размере .... рублей, штраф. (л.д.105).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.102,103). Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях представитель ответчика указал, что на правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются. Кроме того указано, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО4, оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда у истца не имеется. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда (л.д.58-61).

Третье лицо Сидоренко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.100).

Судом, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № .... по <адрес> водитель Сидоренко Р.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящий и принадлежащий Мамедову М.Р. оглы автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... (л.д.71). ДТП произошло по вине водителя Сидоренко Р.В. в результате несоблюдения им п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), и не оспариваются сторонами.

В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия ...., гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., застрахована в ООО «СК «Согласие». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Р. оглы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по повреждению автомобиля марки .... (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедову М.Р. оглы страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере ..... (л.д.70) на основании Отчета № .... от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ильина А.Ю. (л.д.64-68) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Факт получения страхового возмещения в размере ..... подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, Мамедов М.Р. обратился к ИП Зобкову Ю.И..

Согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца, общая сумма утраты товарной стоимости составляет ..... (л.д.20-31); согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по возмещению вреда общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет ..... (л.д.32-44).

В целях объективного разрешения спора определением суда от 06 июня 2013 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д.77-78).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак К 244 НН 33, с учетом износа и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ....

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.81-95).

Учитывая, что экспертное исследование ИП ФИО6 проведено с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение представителем ответчика не оспаривается, суд считает возможным принять его в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ....., размер материального ущерба с учетом произведенной выплаты не превышает страховую сумму, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова М.Р. оглы страховое возмещение в размере ..... (.....).

Доводы стороны ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости, суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, считая заявленный истцом размер морального вреда в сумме .... рублей завышенным.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ..... (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) следует взыскать с ответчика в пользу потребителя Мамедова М.Р. оглы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что Мамедов М.Р. оглы на основании договоров об оценке транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15) оплатил работу оценщика ИП ФИО5 по составлению Отчета по определению величины утраты товарной стоимости своего автомобиля и Отчета по определению величины ущерба автомобиля в размере .... рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых имеются в материалах дела (л.д.9, 13). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом они понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Также Мамедовым М.Р. оглы в соответствии с договором на оказание консультативных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Кононовым Р.Ю., оплачено .... рублей, что подтверждается корешками к квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 106).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Р. оглы доверенностью, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Гусь-Хрустального нотариального округа, уполномочил Кононова Р.Ю. представлять свои интересы, в том числе, и во всех судебных органах. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.107). За оформление указанной доверенности Мамедовым М.Р. оглы было оплачено .... рублей (л.д.18).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает уменьшить размер представительских расходов до .... руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в сумме .... рублей.

Общий размер судебных расходов составляет .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мамедова М.Р.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамедова М.Р.о страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего ....

В остальной части Мамедову М.Р.о в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина