Решение от 08.06.2023 по делу № 33-15666/2023 от 23.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-013280-80

Рег. №: 33-15666/2023    Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлМетСтрой», Морева Д. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по гражданскому делу №2-55/2023 по иску ООО «Теплосфера» к ООО «АлМетСтрой», Мореву Д. Е. о взыскании сумм по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ООО «АлМетСтрой» – Дмитриева А.С., Полицкового Д., возражения представителя ООО «Теплосфера» - Кондратьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплосфера» обратилось в суд с иском к ООО «АлМетСтрой», Мореву Д.Е. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 12 544 833,27 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 21.09.2021 по 10.11.2021 в размере 122 698,78 руб. с последующим начислением процентов, пени за нарушение срока выполнения работ по договору с 14.12.2020 до 30.03.2021 (соглашение об изменении срока) в размере 234042,25 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 30.03.2021 по 20.09.2021 (дата расторжения договора) в размере 11 475 953,3 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 775 402,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с Морева Д.Е. пени за нарушение исполнения срока требований кредитора за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.09.2020 между истцом и ООО «АлМетСтрой» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устроительству витражного остекления на объекте (ФОК), срок окончания выполнения работ 14.12.2020, а также и новый срок, установленный дополнительным соглашением – 25.04.2021 были ответчиком нарушены, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления 20.09.2021, истец во исполнение своих обязательств осуществил оплату аванса на сумму 12 544 833,27 руб., подрядчик фактически выполненные работы не предъявил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «АлМетСтрой», Морева Д.Е. в пользу ООО «Теплосфера» 12 544 833,27 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.09.2020 N 163/03-02/СУБ-12, 122698,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 10.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; 234 042,25 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ с 14.12.2020 по 30.03.2021 на основании договора от 14.09.2020; 11 475 953,30 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ с 31.03.2021 по 20.09.2021 на основании дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1, государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

- в остальной части исковых требований ООО «Теплосфера» отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Морев Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2020 между ООО «Теплосфера» (подрядчик) и ООО «АлМетСтрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда №163/03-02/СУБ-12, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устроительству витражного остекления на объекте (ФОК), заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 10).

Сторонами подписано техническое задание (приложение №2 к договору) (л.д. 18 об.). В соответствии с прошедшей государственную экспертизу и утверждённой проектно-сметной документацией, по которой получены положительные заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленобласти», рабочей документацией, решениями подрядчика и авторского надзора, на субподрядчика возлагается обязанность выполнить работу по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 14.09.2020, окончание работ - не позднее 14.12.2020. Согласован график производства работ (л.д. 20).

30.03.2021 между ООО «Теплосфера» и Моревым Д.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №1, по условиям которого последний обязался отвечать в полном объёме за исполнение ООО «АлМетСтрой» всех обязательств по договору субподряда №163/03-02/СУБ-12 от 14.09.2020 (л.д. 58).

14.01.2021 и 14.02.2021 подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой просил передать результат работ (л.д. 27,30).

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 утвержден новый срок выполнения работ – 25.04.2021 (л.д. 25 об.); согласован новый график работ (л.д. 26).

20.04.2021, 30.04.2021, 11.08.2021 подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой просил увеличить темпы производства работ, передать результат работ (л.д. 33,36,39).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет 15 508 045 руб. Порядок оплаты работ предусмотрен положениями пункта 3.3 Договора, порядок сдачи и приемки работ - разделом 5 Договора.

Во исполнение Договора подрядчик платежными поручениями от 25.09.2020, 03.11.2020, 30.12.2020, 20.02.2021, 31.03.2021 перечислил субподрядчику 12 544 833,27 руб. в качестве аванса (л.д. 47-51).

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ, установленные Договором, субподрядчиком нарушены, ООО «Теплосфера» письмом от 20.09.2021 направило в адрес ООО «АлМетСтрой» уведомление о расторжении Договора (л.д. 44).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, согласованного п.2.1.2.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от договора направляется субподрядчику почтой заказным письмом (п. 8.3); договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления (п.8.4).

Договор расторгнут с 20.09.2021 в одностороннем порядке истцом в связи с существенным нарушением сроков и принятых обязательств. Полагая, что ООО «АлМетСтрой» обязано возвратить неосновательно удерживаемые им денежные средства в виде полученного по Договору аванса в размере 12 544 833,27 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 7.4,7.5 и 7.19 Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

16.11.2020 субподрядчик направил на согласование рабочую документацию: ППК 02-01-18-СПК –КМ.1; ППК 02-01-18-СПК –КМ.2 и ППК 02-01-18-СПК –КМ.3 (л.д. 146).

17.11.2020 субподрядчик сообщил о необходимости, по его мнению, выполнения дополнительных работ, не входящих в объём работ по договору, просил проектирование и монтаж дополнительных элементов произвести силами заказчика (л.д. 149).

В письме от 25.11.2020 субподрядчик сообщил о том, что поставка материала на склад поставщика произведена, однако, начать производство металлоконструкций возможно после согласования рабочего проекта, просит произвести монтаж усилителей под витражное остекление силами самого подрядчика (л.д. 147).

27.01.2021, 28.01.2021 ООО «АлМетСтрой» направило подрядчику письма о нерациональности, по мнению общества, представленной ООО «Теплосфера» проектной документации, со ссылкой на то, что не предусмотрены в полном объеме стальные фахверки для крепления светопрозрачных конструкций, с предложением смонтировать дополнительные элементы фахверка силами ООО «Теплосфера» самостоятельно (л.д. 103,140).

02.02.2021 подрядчик направил мотивированный ответ на письмо от 27.01.2021 с сообщением о том, что стальные фахверки для крепления ограждающих конструкций предусмотрены в достаточном объеме, что подтверждено заключением государственной экспертизы от 28.02.2019, и с требованием выполнить работы в соответствии с условиями договора, приложив к ответу заключение государственной экспертизы (л.д. 118).

02.02.2021 субподрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по договору, ссылаясь на нарушение сроков исполнения подрядчиком встречных обязательств о передаче субподрядчику по акту строительную площадку в течение 10 дней, указывая, что частично площадка передана 17.11.2020, оставшаяся часть не передана; субподрядчиком обнаружены недостатки проекта, препятствующие выполнению работ; подрядчиком нарушен срок согласования разработанного субподрядчиком рабочего проекта КМ, который передан подрядчику 16.11.2020, а согласован 04.12.2020 (л.д. 144).

12.02.2021 истец в письме сообщает, что субподрядчик злоупотребляет правами, требуя продление срока, т.к. на дату заключения договора в распоряжении имелись все необходимые исходные данные для производства работ, заявляя о применении дополнительного металла и изменении способа крепления не представил расчётное обоснование, письма от 17.11.2020 и 27.01.2021 не содержат перечня неустранимых замечаний к исходным данным, препятствующим выполнению работ; несвоевременная передача строительной площадки не может служить основанием для корректировки сроков, т.к. первым этапом работ является разработка и согласование проекта, а не выполнение строительно-монтажных работ, проект был передан на согласование 16.11.2020, спустя 2 месяца; субподрядчик не приостанавливал работы и не сообщал об объективных причинах нарушения промежуточных сроков, поэтому по истечении конечных сроков не вправе требовать продления сроков исполнения обязательств; актуальный проект производства работ не представлен; в подписании дополнительного соглашения подрядчик отказал (л.д. 190, 193).

Письмами от 06.05.2021, 10.06.2021, 17.06.2021 ООО «АлМетСтрой» просило оплатить материалы необходимые для выполнения работ непосредственно поставщику материалов (л.д. 104, 106, 108, 111, 120, 122, 130, 132, 159, 161).

Истцом оплачены счета поставщиков материала согласно письмам ответчика (л.д. 170-179).

Доводы ответчика относительно того, что оплата истцом указанных сумм третьим лицам, которые, как указывает ответчик, поставили материал на свои склады (л.д. 186), является доказательством частичного выполнения обязательств по договору, судом оценены критически, поскольку оплата в пользу третьих лиц не подтверждает выполнение и передачу результата работ истцу.

14.05.2021 субподрядчик просил направить своего представителя для приёмки выполненных работ 21.05.2021 (л.д. 150). 19.05.2021 в связи с форс-мажорными обстоятельствами просил перенести приёмку на 25.12.2021 (л.д. 151).

Письмом от 25.05.2021 ООО «Теплосфера» заявило о выявленных замечаниях по факту сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 25.05.2021 (л.д.182,184).

Письмами 26.05.2021, 07.06.2021 истец обращался к субподрядчику с приглашением на приёмку устранения замечаний на 08.06.2021 с просьбой предоставить: откорректированный рабочий проект, ППР, исполнительную документацию, график остекления витражей. В письме от 09.06.2021 приглашал на приёмку 21.06.2021 (л.д. 197, 198, 199, 200). 21.06.2021 в связи с неявкой исполнителя акт составлен истцом в одностороннем порядке с решением о необходимости устранения выявленных замечаний (л.д. 202).

17.06.2021 и 25.06.2021 субподрядчик направил проект производства работ и рабочий проект на рассмотрение и согласование (л.д. 152, 153, 158). Графиком производства работ предусмотрено окончание срока по разработке проекта – 25.09.2020.

21.06.2021 субподрядчик просил согласовать новый тип заполнений для проекта и изменение стоимости (л.д. 154).

01.07.2021, 28.09.2021, 09.11.2021 подрядчику направлен на рассмотрение план завершения работ (л.д. 112-117, 124-129, 134).

В соответствии с п. 4.3.10 договора субподрядчик обязался постоянно вести журнал учёта выполненных работ №КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, извещая подрядчика за 48 часов о времени освидетельствования.

Субподрядчик обязался сдать результат работ подрядчику, передав при этом документацию, относящуюся к выполненным работам (п. 4.3.11).

Согласно п. 5.2 договора субподрядчик не позднее 5 числа текущего месяца обязан предъявить подрядчику фактически выполненный объем работ за отчётный период и передать подрядчику промежуточный акт (КС-2), подтверждающие выполнение промежуточного объёма работ для проведения расчёта между сторонами, но не является подтверждением приёмки работ.

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания актов о приёмке выполненных работ на полный объём работ по договору, а также выполнения субподрядчиком п. 4.3.16.

Однако субподрядчиком не были выполнены обязательства по договору, т.к. результат выполненных работ не был передан подрядчику по актам приёма-передачи, исполнительная документация не представлена. Ответчик голословно заявляет о выполнении работ по договору, не предоставляя соответствующих доказательств. 21.06.2021 на приемку не явился, истцом работы не были приняты, т.к. имелись замечания, ответчик наличие недостатков работ не оспорил, как не представил и доказательств их устранения.

15.09.2021 истцом был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству витражного остекления на объекте ФОК с ООО «Фасад СПб» (л.д. 217, 226). Работы выполнены силами другого подрядчика, привлечённого истцом, в том числе изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (л.д. 24, 26, 28 т. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 1102, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не представили доказательств того, что предусмотренный договором результат работ был предъявлен субподрядчиком в период действия договора и получен заказчиком, в связи с чем, в отсутствие допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ субподрядчиком в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, у ООО «АлМетСтрой» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 12 544 833,27 руб., которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 10.11.2021 в размере 122 698,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; пени за нарушение сроков выполнения работ с 14.12.2020 по 30.03.2021 на основании договора от 14.09.2020 в размере 234 042,25 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ с 31.03.2021 по 20.09.2021 на основании дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1 в размере 11475953,30 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 7.5 договора, а также о взыскании с поручителя неустойки, предусмотренной договором поручительства, судом отказано. В указанной части решение суда никем не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что субподрядчиком осуществлена часть работ по договору, а именно произведены и поставлены на объект строительные конструкции, которые предназначались для последующего монтажа субподрядчиком на объекте.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом произведенная оплата в пользу третьих лиц за изготовление строительных конструкций не подтверждает выполнение и передачу результата выполненных работ истцу.

Доказательства передачи строительных конструкций истцу от ответчика материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представители ответчиков пояснили, что какие-либо акты о передаче указанных конструкций не составлялись, доказательств передачи конструкций истцу не имеется.

При этом в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчики ссылаются на то, что о факте доставки изготовленных конструкций на объект свидетельствует то, что такие конструкции изготавливались по индивидуальным размерам для объекта истца, впоследствии новый субподрядчик, привлеченный истцом для выполнения работ на объекте, - ООО «Фасад СПБ» использовал данные конструкции, поскольку, как указывает истец, изготовление и установка конструкций была осуществлена ООО «Фасад СПБ» за 10 дней, тогда как, по мнению ответчиков, указанного срока явно недостаточно для таких работ, если только на объекте не имелись уже готовые конструкции, оставленные ООО «АлМетСтрой».

Между тем, приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, основаны на предположениях, при этом истец категорически отрицает факт выполнения ответчиком работ в виде изготовления и передачи на объект строительных конструкций для последующего монтажа.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления объема выполненных ООО «АлМетСтрой» по договору работ, однако представители ООО «АлМетСтрой» отказались от заявления такого ходатайства, ссылаясь на то, что монтаж строительных конструкций произведен впоследствии другим лицом – ООО «Фасад СПб».

Таким образом, ответчики, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 Договора необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ, а именно акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общие журналы работ (по форме КС-6), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), а также какая-либо иная исполнительная документация, подтверждающая факт того, что какие-либо работы на объекте окончены ООО «АлМетСтрой», а также документы, подтверждающие стоимостное выражение таких работ и факт полной или частично отработки аванса, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на ее снижении, между тем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что процентная ставка неустойки была согласована сторонами договора субподряда – юридическими лицами – по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом субподрядчиком допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств по договору, а неотработанный аванс на момент вынесения судом решения истцу возвращен не был.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, при этом сумма неустойки не превышает размер взысканного аванса.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023.