50RS0002-01-2023-007083-13
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3019/2025
№ 2-99/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 января 2025 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании права отсутствующим
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2024 года,
установил:
Администрация Ленинского городского суда <адрес> обратилась с иском к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд ФИО2 инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются субъектами экономической деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем и приобрел спорный земельный участок с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи как физическим лицом, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, требования истца основаны на нарушениях при формировании границ земельного участка, не являются требованиями экономического характера, пришел к выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции и оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░░░░.