Решение по делу № 22-2625/2024 от 02.05.2024

Судья Зеленкова Н.П.                     Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Пудовкиной Г.П.,

судей                    Башаровой Ю.Р., Меньковой А.Ю.,

при секретаре             Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденной Еремеевой И.В., оправданного Еремеева М.П., адвоката Абориной М.Е. в защиту интересов осужденной Еремеевой И.В., адвоката Козлова А.А. в защиту интересов оправданного Еремеева М.П., защитников Павлова В.С., Федосихина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И., апелляционным жалобам осужденной Еремеевой И.В., адвоката Абориной М.Е. в защиту осужденной Еремеевой И.В., защитника Павлова В.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремеева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также Еремеева И.В. оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признано за Еремеевой И.В. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Еремеевой И.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 744 рублей.

Еремеев М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

- оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признано за Еремеевым М.П. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прекращено производство по гражданским искам прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> и муниципального образования <адрес>.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, мнение осужденной Еремеевой И.В., оправданного Еремеева М.П., адвокатов Абориной М.Е., Козлова А.А., защитников Павлова В.С., Федосихина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Еремеева И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (преступление в отношении <данные изъяты>

Вину в совершении преступления Еремеева И.В. не признала. Преступление совершено ею на территории <адрес>.

Также органами предварительного следствия Еремеева И.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Еремеев М.П.- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении <адрес> сельсовета <адрес>).

По приговору суда Еремеева И.В. и Еремеев М.П. оправданы по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Селиванов В.И. просит приговор суда отменить, как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон.

Считает, что вывод суда об отсутствии в совершенном Еремеевым М.П. и Еремеевой И.В. деянии состава преступления является необоснованным, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым суд вопреки требованиям закона не дал надлежащей и объективной оценки.

Указывает, что судом в приговоре по 2 эпизоду перечислены показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные доказательства, при этом проведена оценка только части показаний потерпевшего, и не дана оценка показаниям потерпевшего в части подписания актов выполненных работ, проверке выполненных работ, непроведения замеров высаженных саженцев, в том числе, и со стройнадзором, доверия к Еремееву М.П., несопоставления выполненных работ с проектно- сметной документацией, отсутствия на всех стадиях работ и подписания актов Еремеевой И.В.; не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля ЕАН в части размеров саженцев сосны; не дана оценка показаниям свидетелей РЮВ и ЯЛА в части размеров корневой системы и размеров заглубления саженцев; не дана оценка показаниям свидетеля ГРС, доставлявшем саженцы, об общих размерах саженцев и размерах их корневой системы; не дана оценка показаниям свидетеля ГСВ, осуществлявшего стройконтроль и произведшего замер только пары саженцев сосны; не дана оценка показаниям свидетеля РНА, являющегося сотрудником отдела лесных отношений по Венгеровскому лесничеству, участвовавшему в составлении акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему замеры саженцев и подтвердившему указанные в актах размеры насаждений в зале суда.

Обращает внимание, что оценивая акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод об отсутствии каких-либо подтверждающих эти акты доказательств.

Считает, что судом дана только частичная оценка вышеуказанным актам осмотра, показаниям свидетелей ЕАН, РЮВ, ЯЛА, ГРС, потерпевшего ЛВИ, все остальные исследованные доказательства и показания не приняты во внимание, им не дана полная объективная оценка, не проведено их сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, что указывает на существенные противоречия в приговоре суда, повлиявшие на его выводы.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки подробным показаниям свидетеля ЕАН о том, что он осуществлял поставку саженцев сосны по просьбе Еремеевой И.В. высотой в пределах 1 метра.

Также обращает внимание, что суд не привел в приговоре надлежащей оценки показаниям потерпевшего ЛВИ в суде о том, что в рамках контракта были высажены 94 сосны в пределах 1 метра, и его показаниям на следствии, согласно которым он принял работу без проверки, поскольку доверял Еремеевым, однако Еремеев М.П. его обманул, воспользовавшись его доверием.

Полагает, что в нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд в описательно- мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства, которые он установил.

Осужденная Еремеева И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда в части признания её виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения у нее умысла на хищение денежных средств Учреждения при подписании акта, так как данный акт не имеет даты и поэтому является всего лишь копией сметы, как и нельзя считать его подложным при передаче заказчику ввиду отсутствия в нем даты приемки работ.

По мнению автора жалобы, отсутствие у нее умысла на мошенничество при подписании договора, а также невыполнение всех условий договора по объективным причинам подтверждается тем, что выполнение работ по договору началось немедленно после подписания договора, оплата работ была произведена через несколько дней после подписания договора, в то время как часть работ уже была выполнена, акт выполненных работ был подписан ФТЕ по причине отъезда в отпуск, а она планировала уезжать с ребенком на лечение в <адрес>.

Полагает, что протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания её виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, так как показания, отраженные в нём, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат им, что было оставлено судом без надлежащей оценки. Обращает внимание, что на предварительном следствии оговорила себя, пытаясь помочь ФТЕ

Также считает протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что было нарушено право на защиту, а именно: фактически она была допрошена без адвоката, ей не были разъяснены права, протокол был подписан фактически без адвоката.

Обращает внимание, что выполнение ею обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта козырька здания не может трактоваться как «способ возмещения ущерба своих преступных действий» по причине того, что на период марта 2022 года ни уголовного дела, ни уголовно-процессуальной проверки в отношении неё не было, а протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках уголовно-процессуальной проверки в отношении ФТЕ, зафиксировано проведение ремонтных работ на козырьке здания библиотеки работниками <данные изъяты>»; она (Еремеева И.В.) выполняла принятые на себя обязательства по договору и двум гарантийным письмам о переносе сроков выполнения работ по объективным причинам.

Указывает, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты в части учета гарантийных писем для продления сроков ремонта козырька, направленных ею руководству библиотеки. Данные гарантийные письма подтверждают отсутствие умысла на хищение, так как подрядчик подтверждает этими письмами своё намерение выполнить принятые на себя обязательства. Об отсутствии умысла на хищение также свидетельствуют показания МШС, которые подтверждают невыполнение обязательств в установленный срок ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Выражает несогласие с оценкой приговора в отношении ФТЕ, который указан судом в числе письменных доказательств, объективно подтверждающих, по мнению суда, её вину, так как в силу ст.90 УПК РФ приговор в отношении ФТЕ не может быть преюдицией при рассмотрении в отношении неё уголовного дела, поскольку он постановлен при рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. В то же время, если ФТЕ как директор <данные изъяты>» признана виновной по ч.1 ст. 286 УК РФ, это исключает её виновность по ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает, судом не дана оценка документам, подтверждающим приобретение материалов для ремонта в период заключения и действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, также суд отверг доводы защиты об обстоятельствах неопределимой силы.

Адвокат Аборина М.Е. в защиту интересов осужденной Еремеевой И.В. и защитник П. В.С. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят приговор суда в части признания Еремееву И.В. виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, Еремееву И.В. оправдать, ссылаясь на те же доводы, что и осужденная Еремеева И.В. в своей жалобе. Кроме того, указывают, что в ст.159 УК РФ возможность совершения мошенничества определена как совершение путем обмана или злоупотребления доверием. Обжалуемым приговором не установлен способ совершения преступления, так как суд в приговоре указал обман и злоупотребление доверием.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) оправданный Еремеев М.П., адвокат Кушаев Р.К. в защиту интересов оправданного Еремеева М.П., защитник Федосихин С.В. просят приговор суда в отношении Еремеева М.П. оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Селиванова В.И. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник П. В.С. просит приговор суда в части оправдания Еремеевой И.В. оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Еремеевой И.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденной и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Признавая Еремееву И.В. виновной в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего Щербининой Н.В., из которых следует, что весной 2022 года ИП Еремеев был произведен ремонт крыльца по адресу: <адрес>.

Свидетель ФТЕ показала, что в 2020 году были выделены денежные средства на капитальный ремонт библиотеки в <адрес>, в связи с чем в сентябре был заключен договор с <данные изъяты> на ремонт отмостки, цоколя и козырька, и она сразу же подписала акты выполненных работ, доверяя Еремеевой И.В. В срок отремонтировали отмостку и цоколь, а ремонт козырька не был сделан. Работы по ремонту козырька возобновились в 2022 году.

Из показаний свидетеля ДНД - начальника управления финансов и налоговой политики <адрес>, следует, что в сентябре 2020 года библиотека произвела оплату Еремеевой по контракту за невыполненные работы, тогда как работы не могут быть оплачены до их завершения. Ограничения по сроку освоения денежных средств нет, они переводятся на следующий финансовый год по решению совета депутатов при обращении директора организации.

Свидетель ЛЕН показала, что она работает бухгалтером в центре бухгалтерского учета. В конце сентября 2020 года директор библиотеки ФТЕ принесла документы на оплату <данные изъяты> рублей, контракт и акты выполненных работ. Деньги были перечислены <данные изъяты> Впоследствии от ФТЕ она узнала, что работы не были выполнены.

Из показаний свидетеля ФЕН следует, что она является аудитором ревизионной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка <данные изъяты> библиотеки за 2020 год, и было установлено, что работы по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту козырька не выполнены на <данные изъяты> рублей. Указанная сумма определялась из локально- сметного расчета.

Свидетель МШС показал, что в 2020 году он производил ремонт в библиотеке, заливал отмостку и цоколь. Ремонт козырька был произведен весной 2022 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание библиотеки. На момент производства осмотра выполнялись строительные работы.

Согласно договору на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются по заданию заказчика работы по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания <данные изъяты> и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора и порядок расчета составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты>

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года, дата составления отсутствует, отчетный период не указан, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 358 915 рублей, работы, предусмотренные локально- сметным расчетом по ремонту козырька, отмостки и цоколя, <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению со счета <данные изъяты> перечислено на счет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета <адрес> <данные изъяты> за 2020 и 2021 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ № №-а было установлено, что работы по ремонту козырька здания <данные изъяты> не производились и не выполнены. <данные изъяты> осуществлена приемка и оплата не выполненных работ по ремонту козырька на сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность Еремеевой И.В. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, из показаний самой Еремеевой И.В., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2020 года ей стало известно о том, что зданию библиотеки необходим ремонт козырька, отмостки и цоколя. Она, как директор <данные изъяты> согласилась произвести данный ремонт. По просьбе директора библиотеки ФТЕ составила договор на выполнение работ по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, максимальную сумму ремонта ей сообщила ФТЕ, локально- сметный расчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору на указанную сумму, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ якобы выполнены в полном объеме, при этом денежные средства планировала потратить на уже имеющиеся у нее контракты. Указанные документы ФТЕ подписала, при этом она заверила последнюю, что все работы будут выполнены в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были получены до фактического выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот период времени было еще несколько контрактов на выполнение работ, и денег на все не хватало, она решила денежные средства, полученные от учреждения, потратить на другой контракт, что и сделала. Работы по ремонту отмостки и цоколя были выполнены, ремонт козырька был произведен лишь весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда финансовую деятельность библиотеки стала проверять ревизионная комиссия, при этом ФТЕ неоднократно требовала от нее выполнения работ по ремонту козырька.

Показания даны осужденной в присутствии адвоката, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса удостоверен её подписью, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений от Еремеевой И.В. и её защитника не поступало. В материалах дела отсутствуют данные о применении к осужденной в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких- либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными, положены в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные в защиту Еремеевой И.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно сделан вывод о совершении Еремеевой И.В. мошенничества, т.е. хищения имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. Установлено, что директор <данные изъяты> Еремеева И.В., имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение доверявшую ей директора <данные изъяты> ФТЕ относительно исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что выполнит работы по договору в установленные в нем сроки, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно завладела ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, т.е. похитила их, а работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ею фактически в ДД.ММ.ГГГГ года, после начала ревизионной и уголовно- процессуальной проверок.

Утверждения защиты об отсутствии доказательств виновности Еремеевой И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что часть работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не свидетельствует о невиновности Еремеевой И.В. в совершении преступления.

Ссылка суда на приговор в отношении ФТЕ не влияет на выводы суда о виновности Еремеевой И.В. в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Данных о том, что в действиях осужденной имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной Еремеевой И.В., адвоката Абориной М.Е. в защиту осужденной Еремеевой И.В., защитника Павлова В.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым из описания преступного деяния по преступлению в отношении <данные изъяты> исключить указание суда о направленности умысла Еремеевой И.В. на совершение мошенничества в крупном размере, поскольку, как следует из описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация совершенного Еремеевой И.В. мошенничества по признаку в крупном размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционного представления, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Еремеев М.П. и Еремеева И.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации похитили из бюджета <адрес> сельсовета <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Еремеева И.В. и Еремеев М.П. оправданы по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, и им дана надлежащая оценка.

    Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимых. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

    Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают виновность Еремеева М.П., Еремеевой И.В. в совершении преступления.

    Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, подтверждающих виновность Еремеева М.П., Еремеевой И.В. в совершении мошенничества.

В судебном заседании Еремеев М.П. и Еремеева И.В. вину не признали, пояснив, что они не похищали денежные средства из бюджета <адрес> сельсовета <адрес>.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Еремеевых в совершении преступления, а именно акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получили соответствующую оценку судом первой инстанции.

Сведения, изложенные в указанных документах о размере саженцев сосны обыкновенной ниже 1 метра, опровергаются показаниями свидетелей РЮВ и ЯЛА о том, что саженцы, которые они посадили, были высотой от 1 метра до 1м20см., а также показаниями свидетеля ГРС о том, что он доставлял в <адрес> хвойные саженцы высотой чуть больше метра.

Из показаний свидетеля РНА, участвовавшего при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что замеры саженцев сосны производились не от корневой шейки, а от поверхности земли до макушки саженца, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЛВИ в этой части. Данные показания ставят под сомнение результаты осмотров относительно размеров саженцев, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля и представителя потерпевшего в этой части не свидетельствуют о виновности Еремеевых в инкриминируемом им преступлении, как и показания свидетелей РЮВ и ЯЛА в части размеров корневой системы и размеров заглубления саженцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетеля ЕАН, данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что у него была договоренность с Еремеевой И.В. о поставке саженцев высотой не ниже 1 метра и стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что саженцы приобретались по иной стоимости.

Показания представителя потерпевшего ЛВИ и свидетеля ГСВ относительно обстоятельств, изложенных в апелляционном представлении, не могут расцениваться как подтверждающие вину Еремеевых доказательства.

Другие представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей РАВ, КАА, ГАА, ПТВ, ПВА, МШС, ЖВВ, СВА, а также учредительные документы <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет №, платежные поручения, расчет от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают виновность Еремеевых в инкриминируемом деянии, они не содержат объективных сведений о совершении Еремеевыми мошеннических действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Еремеевых в совершении преступления в отношении <адрес> сельсовета <адрес>.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об оправдании Еремеевых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении <адрес> сельсовета <адрес>, признаются судебной коллегией правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно локально- сметному расчету по благоустройству и озеленению территории № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно было выполнить посадку сосны обыкновенной высотой 1,0-1,5 метра в количестве 91 штуки. Исследованными доказательствами установлено, что <данные изъяты> произведена посадка сосны обыкновенной высотой 1,0-1,5 метра в количестве 91 штуки в соответствии с проектно- сметной документацией.

В описательно-мотивировочной части приговора судом изложены существо предъявленного Еремеевым обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Еремеевых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует ст. 305 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева М. П. и Еремеевой И. В. изменить.

Исключить из описания преступного деяния по преступлению в отношении <данные изъяты> указание суда о направленности умысла Еремеевой И.В. на совершение мошенничества в крупном размере.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Селиванова В.И., апелляционные жалобы осужденной Еремеевой И.В., адвоката Абориной М.Е. в защиту осужденной Еремеевой И.В., защитника Павлова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-