Решение по делу № 8Г-27409/2024 [88-29821/2024] от 29.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-29821/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2663/2024

        УИД 23RS0031-01-2021-002491-64

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар      17 октября 2024 г.                                                                       17 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Валиулина Р.Р.,

        судей Миллер М.В., Чернышевой Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

        по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года,

        по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 30 сентября 2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № 2 от 23 апреля 2017 г. в размере основного долга 956 725,19 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 334 404,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 534,95 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года увеличены размер процентов за пользование заемными средствами до 334 737,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 529 730,72 рубля, всего взыскано 1 821 183,46 рублей. Решение ответчиком своевременно не исполнено, на досудебные претензии ответчик не отреагировал.

        Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 2 от 23 апреля 2017 г. за период с 25.02.2021 по 10.12.2022: проценты за пользование суммой займа или ее частью в размере 286 571,96 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическую задержку возврата сумы займа или ее части в размере 286 571,96 руб., а всего: 573 143,92 руб.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

        Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа № 2 от 23.04.2017 за пользование основным долгом в размере 956 727,09 рублей из расчета 16,594 годовых за период с 26.02.2021 по 10.12.2022 в размере 282 417,38 рублей, проценты за пользование основной суммой основного долга в размере 16,594 годовых за период с 26.02.2021 по 10.12.2022 в размере 282 417,38 рублей, всего - 564 834,76 рублей.

        Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, уменьшил размер процентов за пользование заемными средствами с 282 417,38 рублей до 270 191,17 рублей, процентов за незаконное пользование суммой основного долга с 282 417,38 рублей до 270 191.17 рублей, всего взыскано 540 382,34 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 29.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 2 от 23.04.2017 года за период с 26.02.2021г. по 10.12.2022г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что начисленные проценты за незаконное пользование суммой основного долга за период с 26.02.2021г. по 10.12.2022г. в размере 270 191,17 рублей являются не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также, что сумма взысканных процентов в пользу Истца в три раза превышает сумму основного долга, соответственно ФИО2 злоупотребляет своим правом по договору займа с целью получения необоснованной выгоды.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размера процентов за пользование заемными средствами и процентов за незаконное пользование суммой основного долга, подлежащих взысканию с ответчика.

        В суд поступили возражения от ФИО2 с просьбой оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения в части снижения размера взыскиваемых сумм процентов.

        В судебном заседании ФИО2 поданную им кассационную жалобу поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

        Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2017 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 700 000 руб., под 16,594 годовых, на срок до 28 декабря 2017 г.

        Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО1 и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

        Согласно пункту 3.1 договора займа проценты в размере 16,594 годовых начисляются на сумму денежных средств по день возврата, рассчитываются на остаток непогашенной суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

        Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размерах и в сроки, установленные в приложении № 1 к договору («График возврата займа и уплаты процентов») (пункт 3.5 договора займа).

        Из Графика возврата займа и уплаты процентов следует, что сумма займа подлежит выплате ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, проценты за пользование займом выплачиваются 28.12.2017.

        На основании п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по ставке 16,594 годовых, со дня срока возврата по договору до дня фактического возврата.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №2 от 23.04.2017 в части основного долга в размере 956 725,19 руб., проценты по договору в размере 334 404,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 534,95 руб., а всего взыскано 1 504 664,86 руб.

        Из решения суда следует, что проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 20.04.2020.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 г. в части взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера государственной пошлины изменено, увеличен размер процентов по договору займа с 334 404,72 руб. до 334 727,55 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 213 534,95 руб. до 529 730,72 руб., размер государственной пошлины, взысканный ФИО1 в доход государства, с 15 723,32 руб. до 17 305,92 руб.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2023 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 23.04.2020 по 25.02.3021 в размере 133 341,41 руб., проценты за пользование суммой займа с 23.04.2020 по 25.02.2021 — 133 341,41 руб. (т.2, л.д.26-З0).

        Решение суда от 30 сентября 2021 г. исполнено ответчиком в период с 07.09.2022 по 12.07.2023, перечислены денежные средства в размере 1 821 183,46 рублей, что подтверждается платежными документами: 07.09.2022 - 250 000 рублей, 08.09.2022 - 221 183,46 рублей, 18.10.2032 - 150 000 рублей, 27.10.2022 - 100 000 рублей, 10.12.2022 - рублей, 26.12.2022 - 200 рублей, 11.01.2023 рублей, 28.012023 - 50 000 рублей, 01.07.2023 - 150 000 рублей, 04.07.2023 200 000 рублей, 05.07.2023 - 150 рублей, 12.07.2023 - 100 000 рублей. (т.2, л.д. 19-25).        Согласно расчету истца за период с 26.12.2021 по 10.12.2022 (653 дня): размер процентов за пользование суммой займа составляет 286 571 руб., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическую задержку возврата суммы займа или ее части в размере 286 571,96 руб., расчет произведен из суммы основного долга в размере 956 725,19 руб.        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату взысканных судебными постановлениями денежных сумму ответчиком исполнены с нарушением сроков, произведя расчет процентов за пользование займом и неустойки из суммы основного долга в размере 956 725,09 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.          Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части произведенного судом расчета.         В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в соблвенность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.        На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга

            Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаютмя проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

        Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом и выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных процентов за пользование суммой основного долга за период с 26.02.2021г. по 10.12.2022г. в размере 270 191,17 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность нарушения обязательства - более 5 лет, несмотря на взыскание задолженности по договору займа судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению.

        Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам ФИО2 о несогласии с измененным судом апелляционной инстанции расчетом суд кассационной инстанции находит вышеуказанный расчет арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

        Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

        Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Поскольку судами нижестоящих инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

        Судьи    Е.А. Чернышева

        М.В. Миллер

        определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.