Решение по делу № 33-21708/2024 от 07.06.2024

Судья:Васильева М.В.                                                     Дело №33-21708/2024

(дело 2-158/2024)                                            УИД 50RS0010-01-2023-003741-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились в ООО «КБСТЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, однако требование истцов исполнено не было.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в пользу фио в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года иск удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

В иске фио и фио к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с решением суда, фио и фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера компенсации морального вреда, суммы присужденной неустойки, штрафа, отменить в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя и постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Стороны участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и фио и фио с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцам <данные изъяты> по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о необоснованном снижении штрафа, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца фио и фио штрафа и неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом было учтено, что между сторонами в добровольном порядке требования истцов в полном объеме не удовлетворены.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя, в материалы дела представлена доверенность, выданная истцами не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

Таким образом, указанные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя, в том числе, с правом на представление интересов в органах прокуратуры, налоговых органов, страховых организация и т.д.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи