Решение по делу № 33-8626/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-8626/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000593-80

Строка № 2.211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукине А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4427/2023 по иску городского казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Карпову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате перемещения задержанного транспортного средства,

по апелляционной жалобе Карпова Сергея Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 года,
(судья райсуда Бухонов А.В.)

установила:

Государственное казённое учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее «ГКУ г. Москвы ««Администратор Московского парковочного пространства») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Карпова С.В. расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку и хранению в размере 54273,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,20 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2022 ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» реализуя полномочия, возложенные на истца на основании Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216
«О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42» на основании протокола об административном правонарушении
№ 99ББ0686763 от 03.03.2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, осуществил перемещение транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з №) на спецстоянку. В этот же день, транспортное средство было возвращено ответчику. Поскольку оплата услуг по перемещению и хранению, Карповым С.В. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 140, 141-146).

Не согласившись с указанным решением, Карпов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 156-157).

В письменных возражениях «ГКУ г. Москвы ««Администратор Московского парковочного пространства» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161-162).

В суде апелляционной инстанции Карпов С.В. и представляющий его интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от
11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москва осуществляет «ГКУ г. Москвы ««Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 26).

01.05.2020 ФИО7 (арендодатель) заключил с ИП ФИО8 (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № был передан во временное владение и пользование ИП ФИО8 (л.д. 95-97). Стороны определили срок действия договора с 01.05.2020 -01.05.2024. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки – сдачи от 01.05.2020 (л.д. 98).

05.02.2021 ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Международные негабаритные перевозки» (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. № – 136 (л.д.99-101).

Пунктом 2.1.2 Договора установлен срок окончания аренды – 31.12.2022 (включительно).

Согласно п.4.1.1. Договора арендатор в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 4.1.2 работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи транспортного средства ООО «Международные негабаритные перевозки» подтверждается актом приемки-сдачи от 05.02.2021 (л.д. 102).

Из материалов дела усматривается, что Карпов С.В. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.109) и приказа о приеме на работу
№ от 15.06.2021 был принят на работу к ИП ФИО8 в должности водитель грузового автомобиля.

В период действия трудовых отношений между Карповым С.В. и
ИП ФИО8 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2021, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю, обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 105).

Трудовые отношения между Карповым С.В. и ИП ФИО8 были прекращены, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.03.2022 №, в соответствии с которым Карпов С.В. уволен с 30.03.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 104).

Судом установлено, что 01.03.2022 Карпову С.В. был выдан путевой лист № с заданием водителю осуществить погрузку в городе Воронеже, разгрузку – в городе Москве (л.д. 52).

03.03.2022 в 00 часов 23 минуты на основании протокола № № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что 03.03.2022 в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, лицо совершило нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, Карпов С.В. был отстранён от управления спорным транспортным средством (л.д. 48).

03.03.2022 в 00 часов 52 минуты старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВВД по ЮАО по г. Москвы ГУ МВД России по
г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому 03.03.2022 в 00 часов 06 минут по адресу: <адрес>, Карпов С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> из центра, с заведомо неисправной тормозной системой: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; утечка сжатого воздуха из колёсных тормозных камер (падение давления составило более одной атмосферы за 5 минут). Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 47).

03.03.2022 в 01 час 08 минут старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВВД по ЮАО по г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол о задержании транспортного средства № №, согласно которому ввиду совершения Карповым С.В. нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 49).

03.03.2022 в 02 часа 00 минут спорное транспортное средство по акту приёма-передачи от 03.03.2022 передано представителю специализированной организации для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 24, 55).

03.03.2022 в 03 часа 34 минуты спорное транспортное средство по акту приёма-передачи от 03.03.2022 помещено на специализированную стоянку (л.д. 25).

03.03.2022 в 20 часов 48 минут спорное транспортное средство по акту приёма-передачи от 03.03.2022 возвращено Карпову С.В. со специализированной стоянки (л.д. 23 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что в соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано оплатить стоимость - перемещения и хранения задержанного транспортного средства (л.д. 46).

Постановление по делу об административном правонарушении Карповым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стоимость перемещения спорного транспортного средства составила 54273,37 рубля на основании базового тарифа, утверждённого приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.12.2021 № 31-02-616/21 (л.д. 9, 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что расходы истца на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен возместить ответчик как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку и хранению должны быть возложены на ИП ФИО8, поскольку работодатель произвел выпуск на линию автотранспортного средства, имеющего не исправности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения КоАП РФ, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не возлагают на работодателя обязанность производить выплаты в пользу специализированной организации, необходимость которых возникла в связи с совершением административного правонарушения работником.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами

и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: