Решение по делу № 1-409/2022 от 18.08.2022

Дело № 1-409 (12201330081000246) 2022

УИД 43RS0017-01-2022-002241-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Елькина С.В.,

подсудимого Козлова В.Ю.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлова В.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 03.03.2022 приговором Котельничского районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, освобожденного из-под стражи в зале суда 03.03.2022 в связи с полным отбытием наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Козлов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2022 в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Козлов В.Ю., находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, и, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему Р.Д.А. Продолжая осуществлять задуманное, Козлов В.Ю., достоверно зная, что у несовершеннолетнего Р.Д.А. при себе имеется сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», укомплектованный защитным стеклом, принадлежащий Р.Е.Н., преследуя корыстную цель, под вымышленным предлогом попросил указанный телефон для осуществления звонка. При этом Козлов В.Ю. сообщил несовершеннолетнему Р.Д.А. заведомо ложные сведения о том, что после осуществленного звонка вернет сотовый телефон последнему. При этом Козлов В.Ю. изначально не собирался возвращать указанный сотовый телефон.

Будучи обманутым, несовершеннолетний Р.Д.А. в указанное время и в указанном месте передал Козлову В.Ю., а последний забрал принадлежащий Р.Е.Н. сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», стоимостью 8000 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 300 рублей, совершив его хищение.

После этого Козлов В.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий Козлова В.Ю. потерпевшей Р.Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей.

Подсудимый Козлов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 05.06.2022 до 09 часов 50 минут 07.06.2022 Козлов В.Ю. с целью хищения чужого имущества подошел к бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380002:419 по адресу: <адрес>, садовый участок ***. Продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов В.Ю. руками открыл запорное устройство, и, преследуя корыстную цель, посредством открытой входной двери через дверной проем незаконно проник в помещение бани с целью совершения хищения чужого имущества, откуда тайно похитил принадлежащий К.Н.А. бензогенератор Endress Silent Line ESE 900 стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, продолжая действовать с единым умыслом, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов В.Ю. подошел к вагону (гаражу), используемому в качестве иного хранилища, руками открыл запорное устройство, и, преследуя корыстную цель, посредством открытых створок ворот через створчатый проем незаконно проник внутрь вагона (гаража), расположенного на указанном земельном участке, откуда тайно похитил принадлежащие К.Н.А. бензокосу Elitech T700PK стоимостью 2000 рублей и бензопилу Champion 142 стоимостью 3000 рублей.

После этого Козлов В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями Козлов В.Ю. причинил потерпевшей К.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Козлова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 69-71, 136-138, 160-162). После оглашения данных показаний подсудимый Козлов В.Ю. дополнил, что со стоимостью, наименованием имущества, которое он похитил, он полностью согласен, раскаивается в содеянном, принес потерпевшим публичные извинения в судебном заседании.

Вина Козлова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По факту мошенничества, то есть хищения имущества Р.Е.Н. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшей Р.Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2022 в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонила знакомая Х.И.В. и сообщила, что у ее несовершеннолетнего сына Р.Д.А. похищен телефон. После этого она поехала домой, где на улице увидела сына, который сообщил ей, что в этот день около 13 часов 30 минут к нему на детской площадке возле <адрес> подошел ранее незнакомый подсудимый и попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Он поверил ему и передал сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go», после чего подсудимый ушел вместе с телефоном. Данный телефон с защитным стеклом приобретала она для пользования сыну. В результате преступных действий Козлова В.Ю. ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей – стоимость сотового телефона «Tecno Spark 6 Go» и 300 рублей - защитное стекло, а всего на общую сумму 8300 рублей, данный материальный ущерб является для неё значительным, так как она оплачивает коммунальные услуги в месяц около 10000 рублей, ипотечный платеж составляет 9400 рублей и оплата детского сада - 4000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 103-107).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2022 в утреннее время он гулял на детской площадке около <адрес>. При этом у него с собой был сотовый телефон «Tecno Spark 6 Go», который ему дала в пользование мама. Через некоторое время, в тот момент, когда он держал телефон в руке, к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, который попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, так как у него якобы ранее похитили телефон. Он поверил подсудимому и передал ему свой сотовый телефон. После этого Козлов В.Ю. сразу же отошел от него и, не оборачиваясь, скрылся. Он понял, что Козлов В.Ю. его обманул и сообщил о случившемся своему знакомому Х.Я.С., которого попросил сообщить о хищении телефона его матери Р.Е.Н., которой в этот же день рассказал об обстоятельствах хищения у него Козловым В.Ю. сотового телефона (том 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля Х.И.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.06.2022 в дневное время ей позвонил ее сын Х.Я.С., который сообщил, что у Р.Д.А. неизвестный молодой человек похитил телефон, взяв его под предлогом позвонить в полицию, и не вернул, уйдя в неизвестном направлении с телефоном в руках. Узнав об этом, она позвонила маме Р.Д.А. – Р.Е.Н. и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Р.Т.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором комиссионного магазина. 03.06.2022 в дневное время в магазин пришел ранее ей незнакомый Козлов В.Ю., который предложил приобрести у него сотовый телефон, на что она отказалась. В этот момент в магазин зашла ранее незнакомая ей женщина, который подсудимый также предложил купить у него сотовый телефон, на что она согласилась и приобрела телефон у Козлова В.Ю. (том 1 л.д. 133-134).

Согласно заявлению Р.Е.Н. о преступлении, поступившему в 17 часов 30 минут 03.06.2022 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», она сообщила о том, что у её сына Р.Д.А. похитили телефон (том 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2022, была осмотрена детская площадка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>, находясь на которой Козлов В.Ю. обманным путем завладел сотовым телефоном «Tecno Spark 6 Go», укомплектованным защитным стеклом, принадлежащим Р.Е.Н. (том 1 л.д. 94-95).

Согласно справке ООО <данные изъяты>, оценочная стоимость по состоянию на 03.06.2022 бывшего в эксплуатации имущества составляла: сотового телефона марки «Tecno Spark 6 Go» – 8000 рублей; защитного стекла на телефон «Tecno Spark 6 Go» – 300 рублей (том 1 л.д. 100).

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, Р.Е.Н. несет расходы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 118-121).

Согласно скриншоту с изображением, похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go» (том 1 л.д. 111).

Согласно справке о доходах за 1 квартал 2022 года Р.Е.Н., средняя сумма дохода Р.Е.Н. составляет около 32000 рублей (том 1 л.д. 98).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Козлова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Козлов В.Ю. безвозмездно, с корыстной целью совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Р.Е.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере является для нее значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшей и ее семьи, производимых расходов, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вина Козлова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

По факту тайного хищения имущества К.Н.А. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшей К.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>», садовый участок ***, на котором имеется садовый дом, баня и деревянный гараж (вагон). 03.06.2022 в 15 часов она покинула свой участок, при этом все имущество, а именно: бензогенератор находился в бане, бензокоса и бензопила находились в деревянном вагоне, который используется ею в качестве гаража. Пристрой бани был прикрыт дверью, закрывающейся на запор. Ворота вагончика также были закрыты. 06.06.2022, приехав на участок, она обнаружила пропажу вышеуказанного имущества. Таким образом, у неё был похищен бензогенератор марки Endress Silent Line ESE 900 стоимостью 5000 рублей, из вагона были похищены бензокоса марки Elitech T700 PK стоимостью 2000 рублей и бензопила марки Champion 142 стоимостью 3000 рублей. В результате преступных действий Козлова В.Ю. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она 05.06.2022 в вечернее время ее супруг Ш.А.В. сообщил ей, что ему предложили приобрести бензоинструмент, а именно бензогенератор, бензокосу и бензопилу, на что они согласились и приобрели у ранее незнакомого Козлова В.Ю. указанный инструмент. Подсудимый говорил, что данное имущество принадлежит ему и он его продает, так как срочно нужны деньги (том 1 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.В. (том 1 л.д. 62-64).

Согласно заявлению о преступлении, К.Н.А. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей имущества: бензогенеретора, бензокосы, бензопилы, которые были похищены с ее садового участка в садоводстве <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на территории садоводства <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий К.Н.А., из построек на котором Козлов В.Ю. совершил тайное хищение принадлежащего К.Н.А. имущества (том 1 л.д. 12-23).

Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области, земельный участок, на котором Козлов В.Ю. совершил хищение имущества К.Н.А., имеет кадастровый номер ***, принадлежит К.Н.А., расположен по адресу: <адрес>, садовый участок *** (том 1 л.д. 25).

Согласно ответу отделения Пенсионного Фонда Кирово-Чепецкого района Кировской области, К.Н.А. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет около 18000 рублей (том 1 л.д. 83).

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, К.Н.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 45).

Согласно справке ООО <данные изъяты> оценочная стоимость по состоянию на 07.06.2022 бывшего в эксплуатации имущества с учетом износа составляла: бензогенератора марки Endress Silent Line ESE 900 - 5000 рублей; бензокосы марки Elitech T700 PK - 2000 рублей; бензопилы марки Champion 142 - 3000 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно копиям документов, потерпевшей К.Н.А. представлены руководства по эксплуатации похищенных у нее бензогенератора марки Endress Silent Line ESE 900, бензокосы марки Elitech T700 PK, бензопилы марки Champion 142 (том 1 л.д. 38-44).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ш.А.В., 07.06.2022 Ш.А.В. добровольно выдала сотрудникам полиции бензогенератор марки Endress Silent Line ESE 900 и бензокосу марки Elitech T700 PK, приобретенные у Козлова В.Ю. (том 1 л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены бензогенератор марки Endress Silent Line ESE 900 и бензокоса марки Elitech T700 PK, зафиксированы их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 57-58).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Козлова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Козлова В.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Козлов В.Ю. совершил хищение имущества из бани, использовавшейся потерпевшей для личных целей, а также из вагона (гаража), предназначенного для хранения материальных ценностей и которые использовались потерпевшей в качестве помещения и иного хранилища, доступ в данные помещение и хранилище посторонних лиц был ограничен, они закрывались на замки.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Козлов В.Ю. тайно, безвозмездно, с корыстной целью совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере является для нее значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, размера ее пенсии, производимых расходов.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Козловым В.Ю. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности:

- Козлов В.Ю. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту учебы <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову В.Ю., суд признает то, что он вину во всех совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении, обстоятельства которых, а также лицо их совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия, кроме того, <данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова В.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Козлов В.Ю. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 03.03.2022, в то числе за совершение преступлений средней тяжести.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Козлову В.Ю. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому Козлову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому Козлову В.Ю. принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Козлова В.Ю., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Козлову В.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших Р.Е.Н. и К.Н.А. о возмещении причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в размере 8300 рублей и 3000 рублей соответственно, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим и не возмещенный материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, гражданский иск поддержан потерпевшими, государственным обвинителем, исковые требования в судебном заседании подсудимый Козлов В.Ю. признал.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: бензогенератор, бензокосу, находящиеся на ответственном хранении у К.Н.А., - оставить по принадлежности у К.Н.А.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3450 рублей 00 копеек и 1725 рублей 00 копеек, выплаченные защитникам Пластининой Л.Ю. и Кайханиди Е.Г. за оказание юридической помощи Козлову В.Ю. на стадии предварительного расследования по назначению.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с осужденного Козлова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Козлова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову В.Ю. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Козлову В.Ю. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Козлова В.Ю. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направлением в колонию-поселение.

Срок наказания Козлову В.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один.

Меру пресечения осужденному Козлову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козлова В.Ю. в пользу Р.Е.Н. 8300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Козлова В.Ю. в пользу К.Н.А. 3000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: бензогенератор и бензокосу, находящиеся на ответственном хранении у К.Н.А., - оставить по принадлежности у К.Н.А.

Взыскать с Козлова В.Ю. процессуальные издержки в размере 3450 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Пластининой Л.Ю., участвовавшей при предварительном расследовании по назначению, в доход государства.

Взыскать с Козлова В.Ю. процессуальные издержки в размере 1725 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Кайханиди Е.Г., участвовавшему при предварительном расследовании по назначению, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий