Решение от 20.05.2021 по делу № 12-146/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-146/2021

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2021 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А., в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления указание о нарушении требования п. 13.4 ПДД РФ, указание на не предоставление преимущественного права проезда перекрестка второму участнику ДТП «не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (управляя транспортном средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по наб. Обводного канала, от ул. Шкапина в сторону ул. Розенштейна, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак Р488НК178 под управлением водителя Здор А.С.)

В суд ФИО2 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу поддержала.

Здор А.С. в суд явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, разрешение вопроса, поставленного в жалобе ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А. от 15.02.2021 года, 26.01.2020 года в 21 час. 50 мин, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 128, ФИО2 нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС «Ниссан» государственный регистрационный знак М860РВ178, двигалась по наб. Обводному кан. от ул. Шкапина в сторону ул. Розенштейна, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу ТС «Вольво», государственный регистрационный знак Р488НК178 под управлением водителя - Здор А.С., движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с ним. В результате ДТП пострадал водитель Васильева Л.А., которая была госпитализирована в Мариинскую больницу, находилась на лечении в ГП № 27.

Также в постановлении указано, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ларькова М.Н. № 1796/1 от 31.03.2020 года (доп. К № 1072/1 от 28.02.2020 года) при осмотрах ФИО2 травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» 27-28.01.2020 года у нее установлены: кровоподтек (гематома) в области левой молочной железы, гематомы в левой подвздошной области, в области левого локтевого сустава и правой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Диагноз скорой помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 8-10 ребер справа. Закрытая травма живота» и диагноз больницы «Ушиб грудной клетки справа» объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Учитывая, что пострадавшей ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в ее действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении № 5 от 24.03.2005 года истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от 15 февраля 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А. указала, что водитель ФИО2 нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС «Вольво», государственный регистрационный знак Р488НК178 под управлением водителя - Здор А.С., движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с ним.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сделала вывод о виновных действиях ФИО2, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Андриенко М.А., как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО2

Иные обстоятельства, которые ФИО2 просит исключить из постановления должностного лица являются описанием фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и исключению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░, <░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.02.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.4 – 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░