Решение по делу № 2-1714/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1714/2022

24RS0028-01-2021-006452-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Антипине Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Дмитриеву А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии ПАО «МДМ-Банк») и Дмитриевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 157.700 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании договора уступки прав (требований) от 07.04.2015 года №74.17/15.464 Банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. Принятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик не исполняет, в результате чего, за период с 18.07.2007 года по 05.08.2010 года образовалась задолженность в размере 253.050 руб. 79 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности составила 21.006 руб. 65 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 232.044 руб. 14 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 18.07.2007 года по 05.08.2010 года в размере 39,52% от общей суммы основного долга в размере 8.301 руб. 36 коп., 39,52% от суммы образовавшейся задолженности по процентам в размере 91.698 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.В. и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Согласно письменным возражениям на иск просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления (оферты) от 17.07.2007 года между ОАО «УРСА-Банк» и Дмитриевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 157.700 руб. под 14% годовых, сроком на 1.095 дней.

    Согласно п.3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитывается банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике.

    В силу положений п.4.1.2, 4.1.3 Условий кредитования, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком). Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

    06 августа 2009 года произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», затем ОАО «УРСА Банк» сменил свое наименование на ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В 2014 году ОАО «МДМ-Банк» сменило наименование на ПАО «МДМ-Банк».

    07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор № уступки прав требования, по которому цедент (ПАО «МДМ Банк») уступил цессионарию (ООО «Югория») требования в объеме, указанном в кратком реестре (Приложение №1) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в том числе были переуступлены права по кредитному договору № от 17.07.2007 года в отношении ответчика Дмитриева А.В.

    Согласно п.3.1. договора уступки, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

    Как следует из краткого реестра (Приложение №1) вышеуказанного договора уступки, по кредитному договору № от 17.07.2007 года переуступлены права требования ООО «Югория» в размере 280.905 руб. 67 коп., из которой сумма основного долга составляет 21.006 руб. 65 коп., сумма процентов составляет 232.044 руб. 14 коп., сумма комиссии составляет 26.651 руб. 30 коп., сумма расходов по оплате государственной пошлины составляет 1.203 ру. 58 коп.

    Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства. Согласно представленному истцом расчету исковых требований истца за период с 18.07.2007 года по 05.08.2010 года у ответчика образовалась задолженность в размере 253.050 руб. 79 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности составила 21.006 руб. 65 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 232.044 руб. 14 коп.

    Согласно материалам дела, представителем ответчика Дмитриева А.В. – Ерошенко М.А. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    30 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, выданный по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Дмитриевка А.В. в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № от 17.07.2007 года за период с 17.07.2007 года по 07.04.2015 года в размере 253.050 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлин в размере 2.865 руб. 25 коп.

    Однако, 29 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска вышеуказанный судебный приказ от 30.06.2017 года отменен.

    Таким образом, с учетом графика платежей по договору, согласно которому последний платеж ответчиком должен был быть оплачен 16.07.2010 года, а также письменным пояснениям ответчика о том, что последний платеж им произведен 05.08.2010 года, принимая во внимание дату договора уступки права требования от 07.04.2015 года, суд обращает внимание на то, что уже на момент передачи права требования от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югория» срок исковой давности истек. Истец ООО «Югория» при этом, обратился к мировому судье спустя еще два года после заключения договора уступки прав требований.

    В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При таких обстоятельствах, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 года срок исковой давности истцом пропущен.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО «Югория» суду не представило.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, исковые требования ООО «Югория» к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2007 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 09 июня 2022 года.

    Председательствующий                                                                             Д.А. Ремезов