Решение от 12.01.2021 по делу № 2а-91/2021 от 16.11.2020

Мотивированное решение составлено 18.01.2021

Дело №2а-91/2021

УИД 26RS0024-01-2020-003845-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 12 января 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием административного истца Таций И.А.,

представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному иску Таций И.А. к и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметову Р.Э., прокурору Ставропольского края Лоренц А.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий и бездействия и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметова Р.Э. и прокуратуры Ставропольского края по нерассмотрению обращения от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметова Р.Э. и прокуратуры Ставропольского края по нерассмотрению обращения от 13.08.2020 и непринятии мер прокурорского реагирования в соответствии с положениями ст. 45, 129 Конституции РФ, ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Просил признать нарушенными его конституционные права на государственную защиту уполномоченным должностным лицом, на обращение в государственный орган к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы, на охрану государством достоинства личности.

Свое заявление мотивировал тем, что он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой от 13.08.2020 № КГП-01-20 на нарушения конституционных прав и незаконное бездействие должностных лиц государственных органов Владимирова В.В. и Лоренца А.А., указав, что прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. не дал ответ на обращение от 19.05.2020 на незаконные действия Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В., бездействие руководителя Роспотребнадзора Ермакова А.В., незаконные действия председателя Невинномысского городского суда Чебышева А.А., заместителя председателя Невинномысского городского суда Душко Д.А., которые, не исполняя Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 об обеспечении граждан медицинскими масками в объявляемы зонах повышенной готовности, при отсутствии масок в аптечной сети г. Невинномысска, создавали препятствия в доступе к правосудия, запрещали пропускать в здание суда для ознакомления с документами, с жалобой на отказ в здании администрации г. Невинномысска Дзыбой Ю.В. по указанию главы Миненкова в реализации конституционных прав на обращение в государственные органы, под предлогом отсутствия маски на лице.

Заместителем начальника Главного управления в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповым А.Е. обращение от 13.08.2020 было перенаправлено для рассмотрения и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметову Р.Э. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

В судебном заседании Таций И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании и по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении в суд недостоверной информации, оглашенном в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что нарушение его прав выразилось в неполучении ответа на его обращение.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Воронина О.В. возражала по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. и и.о. прокурора Ставропольского края Мухаметов Р.Э., заинтересованные лица Корнюшина С.М. и Трофимчук Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 г. N 45 (далее – Инструкция) следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Также Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

При рассмотрении дела установлено, что 20.08.2020 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Таций И.А., содержащее жалобу от 13.08.2020 на нарушение конституционных прав и незаконное бездействие должностных лиц государственных органов в Ставропольском крае Владимирова В.В., Лоренца А.А., в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. по нерассмотрению обращения от 19.05.2020 и принять меры прокурорского реагирования. Также в жалобе выражал обеспокоенность сложившейся обстановкой из-за распространения нового коронавирусного заболевания и полагал не соответствующими сложившимся обстоятельствам принимаемые должностными лицами меры.

В жалобе от 19.05.2020 заявитель обжаловал действия действия Губернатора Ставропольского края Владимирова В.В., бездействие руководителя Роспотребнадзора Ермакова А.В., незаконные действия председателя Невинномысского городского суда Чебышева А.А., заместителя председателя Невинномысского городского суда Душко Д.А., которые не исполняя Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 об обеспечении граждан медицинскими масками в объявляемы зонах повышенной готовности, при отсутствии масок в аптечной сети г. Невинномысска, создавали препятствия в доступе к правосудия, запрещали пропускать в здание суда для ознакомления с документами, с жалобой на отказ в здании администрации г. Невинномысска Дзыбой Ю.В. по указанию главы Миненкова в реализации конституционных прав на обращение в государственные органы, под предлогом отсутствия маски на лице.

26.08.2020 обращение Таций И.А. от 20.08.2020 (13.08.2020) о проверки законности введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и по другим вопросам перенаправлено для рассмотрения и.о. прокурору Ставропольского края Мухаметову Э.Р.

Согласно материалам надзорного производства Прокуратурой Ставропольского края 03.09.2020 за № 7/1р-2020 обращение Таций И.А. от 20.08.2020 (13.08.2020) в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 N 45, направлено для рассмотрения в части компетенции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также 07.09.2020 за № 7/1-758-2020 дан ответ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Корнюшиной С.М. о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административный истец Таций И.А. в судебном заседании указал, что указанный ответ он не получал, тем самым административный ответчик не обеспечил рассмотрение по существу его жалобы от 13.08.2020.

Согласно обращению Таций И.А. от 13.08.2020, поступившему в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 20.08.2020, заявитель пожелал получить ответ в электронной форме.

Как следует из справки ведущего специалиста прокуратуры Ставропольского края Трофимчук Е.А. уведомление заявителю от 03.09.2020 и ответ от 07.09.2020 направлены 07.09.2020 с адреса электронной почты отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры края 7_1@26.mailop.ru на адрес электронной почты заявителя sfering@mail.ru.

Указанное, подтверждается скриншотом об отправлении 07.09.2020 в 11.12.38 файла в электронном виде на электронную почту Sfering@mail.ru.

Административный истец Таций И.А. в судебном заседании указал, что поскольку на скриншоте ответ на обращение направлялся на адрес электронной почты Sfering@mail.ru, начинающийся с заглавной буквы, то указанный адрес электронной почты не является его и в связи с этим он не получил ответ на обращение. Его почтовый ящик начинается с прописной буквы и называется sfering@mail.ru.

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, расположенной на сайте https://help.mail.ru/mail/account/signup/choose, регистр букв в имени почтового ящика не имеет значения:name@mail.ruиNAME@mail.ru— это один и тот жеящик.

Ни положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ни положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не содержат требований о порядке направления ответов в форме электронного документа на обращения граждан. Кроме того факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Судом направлялись в адрес ООО «Мэйл.Ру» запросы на предоставление следующей информации: направились ли какие-либо электронные почтовые сообщения с 7_1@26.mailop.ru на адрес электронной почты заявителя sfering@mail.ru - однако указанную информацию ООО «Мэйл.Ру» не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Направление в части компетенции обращения Таций И.А. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращения, поскольку органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ либо Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации со стороны административных ответчиков при даче ответа на обращение не установлено, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы Таций И.А. в административном иске о том, что ответ на его обращение не представлен, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, в частности скриншотом об отправке сообщения, согласно которому прокуратурой дан ответ о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Инструкцией срок дан ответ по доводам обращения начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов Корнюшиной С.М., о чем заявитель уведомлен по электронной почте.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Таций И.А. надлежит отказать.

Кроме того суд критически относится к доводам административного истца о предоставлении представителем прокуратуры Ставропольского края в суд подложной информации в связи с чем, при отсутствии выявления случаев нарушения законности административными ответчиками, у суда в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом Таций И.А. в судебном заседании соответствующему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░