Решение от 11.10.2023 по делу № 2-3403/2023 от 21.04.2023

Дело №2-3403/2023

УИД 22RS0065-02-2023-002411-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Ананьиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенко Валентины Михайловны, Волвенко Андрея Валерьевича, Волвенко Сергея Валерьевича к Фоминой Диане Михайловне, Кокореву Дмитрию Владимировичу, Чернышковой Ольге Владимировне о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2021 заключенный между Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В. и Фоминой Д.М., недействительным; признать договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 22.06.2021 заключенный между Кокоревым Д.В. и Чернышковой О.В., недействительным; признать право собственности Волвенко В.М. на 600/1793 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; признать право собственности Волвенко А.В., Волвенко С.В. по 200/1973 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В обоснование иска ссылались, что 22.06.2021 между Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В. и Фоминой Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с предметом которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру №<адрес>, за что получили денежные средства.

Волвенко В.М., 01.07.1931 года рождения, является бабушкой Волвенко С.В., Волвенко А.В. и Волвенко Ю.В. На дату заключения договора купли-продажи Волвенко B.M. исполнилось почти 90 лет.

При этом Волвенко Ю.B. длительный период времени находился в конфликте со             всеми членами семьи Волвенко, кроме бабушки Волвенко B.M., и смог её также настроить            против всех родственников кроме себя.

Перед заключением договора купли-продажи недвижимости Волвенко Ю.В. объяснил Волвенко В.М., что на самом деле данный договор является договором мены объектов недвижимости, в соответствии c которым они меняют квартиру на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

То есть денежные средства, определённые пунктом 3.1 Договора купли-продажи             в размере 2 400 000,00 рублей, покупатель Фомина Д.М., являющаяся риелтором, им не передаст, вместо этого они заключат договор купли-продажи жилого дома и земельного участка c супругом Фоминой Д.М. - Кокоревым Д.В., который является застройщиком и             собственником жилого дома и земельного участка.

Также Волвенко Ю.В. объяснил Волвенко В.М., что такая схема заключения соответствующих договоров является y супругов Фоминой Д.M. и Кокорева Д.B. отработанной и наиболее приемлемой в таких случаях, что всё оформляется в соответствии c действующим законодательством РФ.

В соответствии c достигнутыми между супругами Волвенко Ю.В. и Чернышковой О.В., супругами Фоминой Д.М. и Кокоревым Д.В. договорённостями, 22.06.2021, то есть в день заключения договора купли-продажи, Кокорев Д.В. оформил договор купли-продажи недвижимого имущества c использованием кредитных средств жилого дома и земельного участка c супругой Волвенко Ю.В. - Чернышковой О.В.

Таким образом, Волвенко Ю.В. воспользовался внутрисемейным         конфликтом и преклонным возрастом Волвенко В.М., которая безгранично ему доверяла, и оформил сделку c вышеназванными объектами недвижимости сугубо в своём личном интересе.

После обмена квартиры на жилой дом и земельный участок, Волвенко Ю.B. перевёз Волвенко B.M. в жилой дом, 09.07.2021 года зарегистрировал её в нём по месту жительства, однако через год - в июле 2022 года Волвенко Ю.B. перевез Волвенко В.М. в общежитие по ул. <адрес>, бросив одну и никому из членов семьи ничего не сообщив.

Оказавшись в безвыходной ситуации, Волвенко В.М. позвонила внуку Волвенко А.В. и все рассказала, после чего Волвенко А.В. забрал бабушку к себе, где по настоящее время она проживает.

12.12.2022 Волвенко Ю.В. умер.

Если применить к правоотношениям от 22.06.2021 нормы ст. 567 ГК РФ, то продавцами квартиры и одновременно покупателями жилого дома и земельного участка являлись бы Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В., а продавцами жилого дома и земельного участка и одновременно покупателями квартиры стали супруги Фомина Д.М., Кокорев Д.М.

Вместо того покупателем жилого дома и земельного участка из числа продавцов квартиры стал один Волвенко Ю.В. через свою супругу Чернышкову О.В., а остальные продавцы не получили ни денег за проданный объект недвижимости, ни права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, оспариваемые сделки являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих договор мены объектов недвижимости.

Истец Воловенко С.В. в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные объяснения, в которых уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылался, что в июне 2021 бабушка Волвенко В.М. сообщила ему и родному брату Волвенко А.В., что она хочет поменять квартиру на частный дом и в этом ей поможет еще один брат Юрий Волвенко. Бабушка настаивала на данной сделке, в семье произошел конфликт. Волвенко А.В. не мел намерения дарить свою долю, настаивал на распределении его доли между Волвенко Ю.В. и бабушкой по их усмотрению и выплате ему стоимости его доли. Волвенко Ю.В. пообещал после оформления сделки мены выплатить Волвенко А.В. стоимость его доли в размере 400 000 рублей. А он решил своей долей увеличить долю бабушки в частном доме. 22.06.2021 он с Волвенко А.В. подписал документы, которые предоставили риелторы на подпись. Волвенко Ю.В. отказался выплачивать денежные средства Волвенко А.В. Позднее они узнали, что частный дом и земельный участок зарегистрированы только на супругу Волвенко Ю.В. 12.12.2022 Волвенко Ю.В. умер, и они не смогли с ним встретиться и прояснить данные обстоятельства. Документы по сделкам были оформлены в интересах всех ответчиков.

Истец Волвенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что действительно являлся сособственником квартиры <адрес> на основании завещания. В данном жилом помещении проживала его бабушка Волвенко В.М. Также ему известно, что Волвенко В.М. на основании уговоров Волвенко Ю.В. приняла решение улучшить свои жилищные условия и переехать для проживания в частный дом. С этой целью ими (Волвенко В.М. и Волвенко Ю.В.) принято решение обменять квартиру на жилой дом и земельный участок. Поскольку ему доля в праве собственности на приобретаемое имущество не нужна, между ним и Волвенко Ю.В. достигнута договоренность о выкупе Волвенко Ю.В. принадлежащей ему доли за 400 000 рублей. При подписании договора купли-продажи квартиры <адрес> он присутствовал, договор подписывал, но денежных средств не получал. После совершения всех сделок Волвенко Ю.В. принятых на себя обязательств не исполнил, денежных средств за принадлежащую ему долу не выплатил. Также Волвенко Ю.В. не оформил долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок на Волвенко В.М.

Представитель истцов на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чернышкова О.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно, Волвенко Ю.В., являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При жизни у Волвенко Ю.В. имелся бизнес, для развития которого ему понадобились деньги, в связи с чем, на сколько ей известно, Волвенко В.М. и остальными сособственниками спорной квартиры принято решение о ее продаже. К заключению данной сделки Чернышкова О.В. никакого отношения не имеет. Ею в этот же период времени принято решение о приобретении в личную собственность и за счет собственных и кредитных средств жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен ею за счет собственных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной в городе Новосибирске, собственником 1/2 доли которой она являлась и кредитных средств. Необходимости в получении средств от продажи квартиры, принадлежащей истцам, у нее не имелось. Никаких договоренностей у нее с истцами Волвенко относительно распоряжения принадлежащей им квартиры не имелось. До смерти Волвенко Ю.В. у истцов каких-либо вопросов относительно распоряжения принадлежащей им квартирой, не имелось. О том, что кто-либо из истцов станет сособственником приобретенных ею объектов недвижимости речи не шло и не могло идти. Волвенко В.М. действительно по просьбе Волвенко Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет право пожизненного пользования.

Ответчики Кокорев Д.В., Фомина Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении уточненных требований отказать, указав, что заявляя требования o признании договоров недействительными, истцы ссылаются на п. 2 статьи 170 ГК РФ, в соответствии c которым притворная сделка - это сделка, которая совершена c целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Истцами не представлено доказательств того, что все участники двух сделок имели такие намерения. Также как не представлено иных доказательств, при которых сделки могли бы быть признаны притворными. Волвенко А.В. неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что y него было намерение получить от продажи, принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес>, причитающиеся ему денежные средства, которые после совершения сделки купли-продажи он передал своему брату Волвенко Ю.B. в долг. Как утверждает Волвенко A.B. указанные денежные средства Волвенко Ю.B. в оговоренный срок не вернул. B настоящее время Волвенко Ю.B. умер. При жизни Волвенко Ю.B. его брат Волвенко A.B. c иском o взысканий суммы долга в суд не обращался. При указанных обстоятельствах, выбирая настоящий способ защиты нарушенного права, Волвенко A.B., злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами исключительно c намерением причинить вред ответчикам и третьему лицу Подгорных B.H., что является недопустимым c точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каждый из истцов дает разные пояснения относительно того, что каждый из них хотел получить от продажи, принадлежащих им долей в спорной квартире, что свидетельствует o злоупотреблении правом c их стороны, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. 22.06.2021 между Волвенко B.M., Волвенко C.B., Волвенко A.B., Волвенко Ю.B. (продавцы), и Фоминой Д.M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> B соответствии c пунктом 3.2. указанного договора покупатель произвел расчет c продавцами наличными денежными средствами. Денежные средства получены Продавцами наличными денежными средствами. Денежные средства получены Продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по расчету не имеется. Все вышеуказанные участники сделки дееспособны, понимали значение своих действий, подписали вышеуказанный договор, действуя в своем интересе и руководствуясь своей волей. Учитывая преклонный возраст Волвенко B.M., было получено заключение психиатра от 11.06.2021 года КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», в которой указано об отсутствии психических расстройств и подтверждена ее дееспособность. Также для совершения сделки получена справка об отсутствии y Волвенко B.M. наркологических заболеваний. Кроме того, имеется нотариальное согласие от 22.06.2021 в соответствии c которым Волвенко B.M. дает свое согласие Волвенко C.B., Волвенко A.B., Волвенко Ю.B., на продажу на их условиях и по их усмотрению, за цену на его усмотрение принадлежащего им имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, при условии предоставления ей права пожизненного проживания и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>     Указанный земельный участок и жилой дом в соответствии c договором купли-продажи от 22.06.2021 года, заключенного между продавцом Кокоревым Д.B. и покупателем Чернышковой O.B., принадлежит в настоящее время по праву собственности Чернышковой O.B., и находится в залоге y банка, поскольку приобретался частично c привлечением ипотечных денежных средств. Сумма в размере 1 793 000 были получены Кокоревым Д.B. наличными денежными средствами, a остальная сумма в размере 1793000 - в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств.     Квартира по адресу: <адрес> в последующем была продана Фоминой Д.M. покупателю Подгорных B.H. Все вышеуказанные сделки реальные, действительные и не имеют пороков их совершения. Обратного стороной истца не доказано. Довод истцов o том, что y Волвенко B.M. сохранилось право пожизненного проживания в спорной квартире, не соответствует действительности и требования действующего законодательства, поскольку Волвенко B.M. добровольно выехала в другое место жительство, добровольно снялась c регистрационного учета в спорной квартире.     Следовательно, ее право пожизненного проживания в спорной квартире добровольно ей прекращено.

Представитель ответчиков в полном объеме поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила также отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности.

Третье лицо Подгорных В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее предоставлял письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцы свои требования подтверждают исключительно показаниями как их самих, так и покойного Волвенко Ю.В., другими объективными доказательствами, представленными в дело, данная позиция не то что не доказывается, а напротив опровергается. Волвенко А.В., Волвенко В.М., Волвенко С.В. в части оспаривания договора купли-продажи между Кокоревым Д.В. и Чернышковой О.В. являются ненадлежащими истцами, а в части оспаривания договора купли-продажи квартиры <адрес> дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Барнаула. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Требования истцов о распределении в их пользу долей в объекте недвижимости, являющейся предметом залога по ипотечному договору, нарушает права кредитора.

Представитель третьего лица Шевцов А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, настаивал на оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, ранее предоставлял письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Частями 2, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснениям в пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а значит, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом совершенной признается прикрываемая сделка, и, разрешая спор, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, которая также может быть признана недействительной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, существенными условиями договора является индивидуализированный объект недвижимости, который подлежит передаче, цена отчуждаемой недвижимости, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ПО «Сибэнергомаш» №323 от 04.03.1993 на имя Воловенко И.Т., Воловенко В.М. 22.03.1993 выдано регистрационное удостоверение о регистрации права долевой собственности на квартиру № <адрес> в соответствии с Законом РСФСР о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 (л.д.133, 131 том1).

<адрес> зарегистрирована за Воловенко И.Т., Воловенко В.М. в равных долях.

01.03.1999 ОАО «Сибэнергомаш» и Воловенко И.Т. с семьей из 2-х человек, проживающий по адресу <адрес> заключили договор безвозмездной передачи жилья, согласно которому Воловенко И.Т. Воловенко В.М. получили в долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.134 том1).

Воловенко И.Т., умерший 09.06.2004 г.р. завещал Воловенко А.В., Воловенко С.В., Воловенко Ю.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>. На вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой супруге наследодателя Волвенко В.М., 01.07.1931 г.р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию *** *** (л.д.117-119 том1).

Согласно выписки из ЕГРН за Воловенко А.В., Воловенко С.В., Воловенко Ю.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/6 доли в праве собственности, за Воловенко В.М. - 1/2 доли (л.д.14-15 том1).

22.06.2021 между Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В. (продавцы) и Фоминой Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.126-127 том1).

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 2 400 000 рублей. Покупатель произвел расчет с продавцами наличными денежными средствами. Денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по расчету не имеется (п.3.1-3.2 договора).

22.06.2021 Фомина Д.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности (л.д.143-145 том1).

28.06.2021 за Фоминой Д.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

09.09.2021 между Фоминой Д.М. и Подгорных В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Согласно части 2 договора часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств, часть за счет целевых кредитных денежных средств (л.д.159-160, 155-158 том1).

10.09.2021 спорная квартира зарегистрирована за Подгорных В.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.14-15 том1).

17.06.2021 между Воловенко Ю.В. и Чернышковой О.В. заключен брачный договор, согласно которому приобретаемые супругами после заключения договора земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем жилой дом независимо от финансовых источников их приобретения, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных любым банком, либо иной кредитной организацией, в том числе ПАО «Сбербанк России» на условиях ипотечного кредитования, будут являться раздельной собственностью Чернышковой О.В., и на них не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством (л.д.12 том2).

22.06.2021 между Кокоревым Д.В. и Чернышковой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> (л.д.14-15 том2).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает недвижимое имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения недвижимого имущества ПАО «Транскапиталбанк» согласно кредитному договору №*** от 22.06.2021, заключенному в г. Барнаул, сторонами по которому являются кредитор и Чернышкова О.В.

По соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 586 000 рублей (п.2.1 договора). Оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 1 793 000 рублей за счет собственных средств наличными; 1 793 000 рублей за счет кредитных денежных средств (п.2.2).

В соответствии со ст.ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998/ «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному по договору, недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и ипотека недвижимого имущества в силу закона (п.1.6 договора).

Жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> находится в залоге у залогодержателя/кредитора ПАО «Транскапиталбанк».

В качестве основания ничтожности приведенных выше договоров купли-продажи истцы ссылались на положения пункта 2 статьи пунктом 2 статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивали, что фактически данные сделки прикрывают договор мены, в результате между сторонами произошел обмен квартиры <адрес> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с доплатой. Между тем, оснований для признания указанных сделок недействительными как ничтожных по приведенным основаниям, судом не установлено.

В силу приведенных ранее положений закона для разрешения вопроса о притворности оспариваемых договоров купли-продажи, суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств, объективно подтверждающих, указанное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, т.е. доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 2 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из договора купли-продажи от 22.06.2021 заключенного между Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В. (продавцы) и Фоминой Д.М. (покупатель) квартиры №<адрес> <адрес> (л.д.126-127 том1), все стороны, в том числе истцы, до подписания договора ознакомились с его содержанием, которое не допускало двусмысленного толкования содержащихся в нем условий, без каких-либо замечаний подписали данный договор.

Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель произвел расчет с продавцами наличными денежными средствами. Денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по расчету не имеется (п.3.1-3.2 договора).

Правовые последствия данного договора также наступили, Фомина Д.М. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела как Волвенко А.В., так и Волвенко С.В. ссылались, что намерения обменять свои доли на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, они не имели.

Согласно пояснениям Волвенко А.В., данным в ходе рассмотрения дела, он имел намерение, т.е. выраженную волю на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на принадлежащую ему долю в спорном имуществе иному лицу, в данном случае Фоминой Д.М., и получение за нее денежных средств. По утверждению Волвенко А.В. между ним и Волвенко Ю.В. достигнута договоренность о передаче последним истцу за принадлежащую ему долю суммы в размере 400 000 рублей.

О наличии намерения Волвенко А.В. получить именно денежные средства за принадлежащую долю в праве собственности на квартиру №<адрес> свидетельствует также переписка в мессенджере Watsapp между Волвенко А.В. и Волвенко Ю.В., представленная Волвенко А.В., где последний выясняет о сроках выплаты ему денежных средств.

При этом материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями Волвенко А.В. обратился в суд только после смерти Волвенко Ю.В., т.е. тогда, когда для него стала очевидной невозможность получения денежных средств за принадлежащую ему долю в праве собственности.

Из пояснений Волвенко В.М. также не следует, что ею в действительности совершалась сделка по обмену объектами недвижимости. Напротив Волвенко В.М. суду пояснила, что желала помочь Волвенко Ю.В., с которым достигнута договоренность о ее переезде для проживания в жилой дом по адресу: <адрес> что и было сделано. О наличии договоренности между Волвенко В.М. и Фоминой Д.М., Кокоревым Д.В. об обмене принадлежащими им объектами недвижимого имущества, Волвенко В.М. не ссылалась и материалы дела об этом не свидетельствуют.

Напротив, представитель ответчиков Фоминой Д.М и Кокорева Д.В. отрицала данное обстоятельство, ссылаясь, что заключенные между истцами Волвенко и Фоминой Д.М., а также между Чернышковой О.В. и Кокоревым Д.В. сделки являются самостоятельными по отношению друг к другу, волеизъявление сторон имело место на заключение именно договоров купли-продажи, данные сделки соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по цене продаваемого имущества, правовые последствия данных сделок достигнуто, в результате их совершения продавцы получили денежные средства, покупатели - объекты недвижимого имущества.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что являясь собственниками доли в праве собственности на квартиру №<адрес> и распорядившись ими, истцы с 21 июня 2021 года не предпринимали каких-либо действий по оспариванию сделки, совершению действий, направленных на создание правовых последствий той, сделки, которую они, по их утверждению в иске, прикрывали, что указывает на реализацию им своих полномочий как собственника по распоряжению имуществом.

Доводы истцов, что они заключали договор купли-продажи принадлежащего им имущества по просьбе Волвенко Ю.В., который в настоящее время умер, подтверждают только мотивы совершения ими сделок по собственной воле, но не отсутствие воли на совершение действий, влекущих возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем правового значения не имеют.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцов, о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, прикрывающих одну сделку по обмену объектами недвижимости без встречного вознаграждения.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцами, что расчет по договору купли-продажи квартиры №<адрес> от 22.06.2021 заключенного между Волвенко В.М., Волвенко С.В., Волвенко А.В., Волвенко Ю.В. (продавцы) и Фоминой Д.М. (покупатель) произведен продавцом до подписания договора.

Достоверных, бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя содержание договора купли-продажи от 22.06.2021 заключенного между Кокоревым Д.В. и Чернышковой О.В. жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> (л.д.14-15 том2), суд также не усматривает, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной прикрываемой сделки.

Между тем, намерение сторон на заключение именно договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, как усматривается из материалов дела, следует из пояснений ответчика Чернышковой О.В., она имела намерение приобрести в личную собственность спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает недвижимое имущество за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения недвижимого имущества ПАО «Транскапиталбанк» согласно кредитному договору №*** от 22.06.2021, заключенному в г. Барнаул, сторонами по которому являются кредитор и Чернышкова О.В.

Правовые последствия данной сделки наступили, Чернышкова О.В. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании регистрационного дела. Жилой дом и земельный участок переданы Чернышковой О.В. Кокоревым Д.В. на основании передаточного акта.

Также нашел свое подтверждение факт того, что сделка являлась реальной и возмездной.

Так, по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 586 000 рублей (п.2.1 договора). Оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 1 793 000 рублей за счет собственных средств наличными; 1 793 000 рублей за счет кредитных денежных средств (п.2.2).

Согласно ответу ПАО «Транскапитал банк» расчеты между сторонами осуществлены в полном объеме, 1 793 000 рублей выплачены покупателем за счет собственных средств продавцу в присутствии сотрудника Банка, что подтверждается отметкой сотрудника Банка на расписке продавца о получении вышеуказанной суммы; сумма в размере 1 793 000 рублей выплачены покупателем продавцу за счет кредитных средств в безналичной форме расчетов по аккредитиву.

В материалы дела представлена копия расписки, составленной Кокоревым Д.В. из содержания которой следует, что денежные средства в сумме 1 793 000 рублей им получены от Чернышковой О.В. в качестве первоначального взноса за продаваемый земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. На данной расписке имеется запись, выполненная сотрудником Банка, подтверждающая, что передача денежных средств имела место в ее присутствии.

В подтверждение факта заключения между ПАО «Транскапиталбанк» и Чернышковой О.В. кредитного договора, представлен кредитный договор от 22 июня 2021 г., сумма кредита - 1793 000 рублей, цель кредита - приобретение в собственность залогодателя предмета залога - жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>

Обосновывая наличие денежных средств в размере 1 793 000 рублей, переданных продавцу в качестве первоначального взноса, Чернышкова О.В. представила договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, из содержания которого следует, что продавцы Чернышков И.А. и Чернышкова О.В. передали в собственность Гущина В.А. принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объект недвижимости - квартиру №<адрес> за 3 400 000 рублей.

Сумма в размере 1 400 000 рублей передана продавцам за счет личных средств и 2 000 000 рублей за счет предоставленного покупателю ипотечного кредита.

Изложенное подтверждает наличие воли сторон договоров на достижение путем их заключения правовых последствий, предусмотренных статьями 549, 550, 551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, существование между ними фактических отношений по совершению сделок.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, позицию сторон, в том числе истцов, относительно природы и цели заключенных сделок, основания для признания сделок ничтожными как притворных, прикрывающих одну сделку по обмену объектами недвижимости, отсутствуют.

Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, суду не представлено. Оспариваемые договоры соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по цене продаваемого имущества, воля сторон была направлена на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности каждого из собственников на объекты недвижимости иному лицу, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, объекты недвижимости фактически переданы от продавца покупателю, денежные средства по сделкам оплачены в полном объеме.

Доводы истцов о том, что Волвенко В.М. имела право пожизненного пользования жилым помещением, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку иных оснований, чем предусмотрено п.2 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными, истцами не заявлялось. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд соглашается с позицией представителя ответчиков Кокорева Д.В., Фоминой Д.М. о наличии в действиях истцов злоупотребления правом ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Следовательно, непосредственные участники действий, совершенных даже и с нарушением закона, но в собственных интересах, не могут их оспаривать, так как правовые последствия таких сделок наступили по их собственной воле.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из пояснений Волвенко А.В., письменных пояснений Волвенко С.В., следует, что, заключая договор купли-продажи квартиры №<адрес> воля каждого из них была направлена именно на отчуждение принадлежащих им долей, каждый из них, в том числе Волвенко В.М., понимали, что их право собственности на квартиру переходит иному лицу. При этом ни Волвенко А.В, ни Волвенко С.В. намерения приобрести взамен иной объект недвижимости, не имели. Воля Волвенко А.В. была направлена на получение денежных средств, Волвенко С.В. распорядился своей долей по усмотрению, фактически отказавшись от прав на нее, что следует из письменных объяснений.

Никто из истцов на наличие договоренности с Фоминой Д.М., Кокоревым Д.В., Чернышковой О.В., т.е. с остальными участниками сделки, об обмене объектами недвижимого имущества, не ссылался.

Каждый истцов действовал в своих интересах и согласно своей воле.

Доказательства того, что в течение периода времени с момента заключения договоров купли продажи и до момента обращения в суд с иском истцы давали основания другим лицам полагаться на недействительность сделок, в деле отсутствуют, так как они совершены в надлежащей форме, уполномоченными лицами, переход права собственности по ним зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, как указано выше, с рассматриваемыми требованиями истцы обратились в суд только после смерти Волвенко Ю.В., с которым у каждого из истцов, на что они ссылались в ходе рассмотрения дела, имела место своя договоренность относительно продаваемого ими совместно объекта недвижимости, т.е. тогда, когда для них стала очевидной невозможность реализации достигнутых между ними соглашений, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом при добросовестном поведении остальных сторон оспариваемых сделок.

Рассматривая заявления представителей ответчиков и третьего лица Подгорных В.Н. о применении срока исковой давности отказа в удовлетворении иска по данному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемы е сделки совершены 22 июня 2021 года, в суд с настоящим иском истцы обратились 21 апреля 2023 года, следовательно срок исковой давности в данном рассматриваемом случае истцам не пропущен, оснований для его применения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2023
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3403/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░