Решение по делу № 8Г-15900/2024 [88-17018/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0017-01-2023-006447-38

№ 8Г-15900/2024

№ 88-17018/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-739/2024 по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГринХаус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГринХаус» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик ГринХаус» по доверенности Кугаевской Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя                    ФИО ФИО по ордеру адвоката Тимонина В.П. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО ФИО обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 535 502 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов и почтовых расходов в сумме 534 руб. в пользу истца ФИО

В обоснование иска указано на то, что 15 января 2021 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 августа 2023 г., однако в нарушение условий договора квартира в установленный срок не была передана.

Решением Претроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 535 502 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280 251 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов - 534 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 535 502 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280 251 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - 13 855 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГринХаус» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства установлен, требования истцов являются обоснованными, при этом не усмотрели оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда исходя из степени нравственных страданий истцов, длительности и характера нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля     2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ГринХаус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.