Решение по делу № 2-119/2023 (2-2202/2022; 2-7590/2021;) от 29.10.2021

2-119/2023 (2-2202/2022; 2-7590/2021;) ~ М-5941/2021

24RS0056-01-2021-010212-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя истца Бражниковой А.А., представившей доверенность от 23.08.2022,

представитель ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболтина Максима Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аболтин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Аболтин М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Бражниковой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Шимохин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Карелов В.Е., Пузиков И.М., Шабалин В.А., Корень Д.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шимохина В.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузикова И.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., принадлежащего Аболтину М.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шимохиным В.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., в результате чего допустил с ним столкновение в результате которого транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузикова И.М

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортно происшествия – Шимохина В.С. также в САО «ВСК»

05.11.2019 Аболтин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2019 ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2019 страховая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 04.12.2019, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмами от 03.02.2020 № и от 07.02.2020 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.10.2021 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 19.10.2019.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Блик» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобилях, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения противоречат объяснениям водителей, участвовавших в ДТП. Контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> исключено, поэтому автомобиль <данные изъяты> от удара не могло оттолкнуть на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> тоже исключено и противоречит объяснениям водителей, участвовавших в заявленном ДТП. Об этом также свидетельствует несоответствие повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом-автотехником, трасологом ООО «Экспертное агентство БЛИК» ФИО1, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены письменные пояснения относительно ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в которых ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что в ранее проведенных исследованиях специалисты и эксперты пришли к аналогичным выводам, в частности, в заключении, подготовленным ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховщика, специалистом сформулирован вывод, что никакие отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия заявленному механизму ДТП. В заключении эксперта ООО «Эксперт+», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, также сделан вывод, о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны истца о том, что в указанном экспертном заключении имеются неточности, суд относится критически, поскольку данные доводы подробно проанализированы и опровергнуты экспертом-автотехником, трасологом ФИО1 в представленных суду письменных пояснений. Оснований не доверять письменным пояснениям эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Экспертное агентство Блик» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно подготовлено компетентным экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аболтина Максима Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Копия верна.

Судья: