Решение по делу № 33-4109/2024 от 10.10.2024

1 инстанция № 2-1004/2024                              № 33-4109/2024

УИД 58RS0027-01-2024-001479-87

Судья Тюрина Е.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                                г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола помощниками судей Фомичевой С.В., Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Кокаревой С.В. к Епимахову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе представителя Епимахова А.В. Сутямовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

«иск Кокаревой С.В. к Епимахову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Епимахова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Кокаревой С.В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Епимахова А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

установила:

Кокарева С.В. обратилась в суд с иском к Епимахову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20 июля 2022 г. № 5-505/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Судом установлено, что <данные изъяты> Епимахов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применил действия насильственного характера, причинившие ей физическую боль, а именно, <данные изъяты> В действиях Епимахова А.В. не содержатся признаки деяния, наказуемого в уголовном порядке по <данные изъяты> УК РФ. Ей нанесены побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> РФ. Епимахов А.В. свою вину признал. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, ей ответчиком причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, количество нанесенных ей ударов. Признание же вины не должно освобождать от ответственности последствий противоправных действий. С момента привлечения ответчика в административной ответственности - уже на протяжении 1.5 лет - ни извинений, ни действительного раскаяния ответчиком не проявлялось. На личное обращение к ответчику о компенсации морального вреда в ее адрес поступают угрозы жизни ей и членам ее семьи, т.е. имеет место непризнание ответчиком последствий противоправности своих действий, его нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред. Он выгнал ее с сыном из дома, пытался забрать ключи и теперь живет один в жилье, которое ему не принадлежит. Они с сыном вынуждены жить в однокомнатной квартире. Сыну, когда произошло установленное событие, было 5 лет. Сама она находилась и продолжает находиться в стрессовом состоянии от одной мысли, что человек, который являлся ее мужем, посмел поднять на нее руку, позволили видеть их сыну избитую мать, пусть даже и раскаявшись в содеянном. Согласно заключению эксперта от 5 мая 2022 г. №1544 у нее имелись телесные повреждения. Считает, что разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Моральный вред выражается причинением ей физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении ей телесных повреждений, физической боли, а также ущемления ее достоинства. На 20 марта 2022 г. они перестали уже быть одной семьей - дата расторжения брака по решению суда 17 марта 2020 г., а ответчик отказался уйти из их с детьми дома, заняв его и требуя в свою личную собственность. Епимахов А.В. создал неприязненные отношения между ними, которые ранее в силу ее женской натуры она терпела, но привели к неправильному пониманию ответчиком, посчитавшим, что ему дозволительно вести себя подобным наглым и оскорбительным образом без ответственности за свои действия. На момент совершения правонарушения она уже не имела никаких личных отношений с Епимаховым А.В., и как следствие, не должна страдать от его действий и терпеть последствия его действий в свою сторону.

Истец Кокарева С.В. просила взыскать с ответчика Епимахова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Епимахова А.В. Сутямовой Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсацией морального вреда, оценкой представленных доказательств. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка действиям истца, которая спровоцировала ответчика, забрав его ключи от дома, который является его единственным местом жительства. Суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что он не бил истца ни ногами, ни руками, а просто вынимал из руки истца свои же ключи. При этом сторонами описывается разное место происшествие. По мнению автора жалобы, судом оставлен без внимания и довод ответчика о том, что истец к нему никогда не обращался по вопросу компенсации морального вреда.

Ответчик Епимахов А.В. и его представитель Сутямова Т.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кокарева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Епимахов А.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применил действия насильственного характера, причинившие физическую боль Епимаховой С.В., а именно отбирая ключи, <данные изъяты> причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2022 г. Епимахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. Штраф Епимаховым А.В. уплачен.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком Кузнецовым Н.И. административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2022 г., принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении Епимахова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ, не оспорены в установленном законом порядке ни правонарушителем, ни потерпевшим.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках административного расследования по указанному делу в отношении Кокаревой (Епимаховой) С.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза от 5 мая 2022 г. № 1544.

Согласно заключению эксперта у Епимаховой С.В. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Образование при падении с высоты роста не исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Высказываться о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств повреждений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, установив факт противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении истцу телесных повреждений, а соответственно причинения истцу физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии у Кокаревой (Епимаховой) С.В. права требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень ее моральных страданий и переживаний, в том числе в результате испытанного стресса, вызванного действиями ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что до настоящего времени Кокарева (Епимахова) С.В. испытывает чувство страха, степень вины причинителя вреда, наличие общего несовершеннолетнего ребенка, проживающего постоянно с истцом, существование неприязненных отношений между сторонами, которые являлись супругами, требования разумности и справедливости, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие автора жалобы с определенным размером компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы жалобы о том, что ответчик не наносил истцу ударов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен данный факт того, что ответчик применил действия насильственного характера, причинившие физическую боль Епимаховой С.В., а именно отбирая ключи, выкручивал ей руки, отталкивал от себя, сжимал плечи, а также нанес удар ногой по левой ноге, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указание автора жалобы относительно описания места правонарушения, провокационное поведение истца, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в 25 000 руб. от заявленной истцом суммы компенсации в 200 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям ч.ч. 3, 4 статьи 198 ГПК РФ. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств и его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епимахова А.В. Сутямовой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи