Решение по делу № 2-78/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-78/21

39RS0011-01-2020-001458-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Бешенцева С. Э., при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портаненко Юлии Владимировны к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Портаненко (до перемены фамилии Фёдорова) Ю. В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2019 она работала уборщиком складских помещений в ФКУ ИК-4. 25.04.2019 ей было проведено УЗИ, по результатам обследования установлена беременность 9 недель 3 дня, а 30.04.2019 она была уволена. С приказом об увольнении истицу не знакомили, чем нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку уволена она была в нарушение ст. 261 ТК РФ, тем самым ее лишили права на получение пособия по беременности и родам, гарантированного Постановлением правительства РФ № 727, которым утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду.

Указывает, что по факту своего увольнения, она неоднократно обращалась в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Калининградской области, а также Государственную инспекцию труда в Калининградской области, после чего ей было разъяснено право на обращение в суд.

Незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, т.к. будучи беременной, она была лишена возможности поддерживать свое здоровье и полноценно питаться ввиду отсутствия заработной платы. Поскольку решение данного вопроса затягивалось, она была лишена возможности получения пособия по беременности и родам, чем ей также причинён моральный вред, который она оценивает в 950000 рублей.

Просила:

- признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и выплатой пособия по беременности и родам;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Портаненко Ю. В. уточнила и дополнила заявленные требования (л.д. 179), просит:

- восстановить на прежней работе на прежней занимаемой ею должности грузчика с момента незаконного увольнения, а именно с 01.05.2019;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, за исключением периода отпуска по беременности и родам, а именно: с 01.05.2019 до середины сентября 2019, с начала февраля 2020 и до ее выхода на работу;

- выплатить пособие по беременности и родам, право на которое было утрачено в связи с незаконным увольнением;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2021 УФСИН России по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи истец Портаненко Ю. В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Калининградской области Авдейчик А. Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 71) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 26-28, 116-118). Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании представитель соответчика УФСИН России по Калининградской области Сацута О. Н., действующая на основании доверенностей (т.1. л.д. 209,210) исковые требования Портаненко Ю. В. не признала, полагает их не основанными на законе, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 113-115).

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания» (далее ФКУЗ МСЧ-39) Гладикова С. В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д 190) не явилась, о времени и месте суедбного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила информацию по организации медицинского обеспечения осужденной Портаненко Ю. В. (т. 1 л.д. 192).

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС КО) Додонова Н. А., действующая на основании доверенности (т.1. л.д. 191) оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила суду пояснения на исковое заявление Портаненко Ю. В. (т.1 л.д. 193 -194).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы надзорного производства № 87ж-2019 по обращениям Портаненко Ю. В. в органы прокуратуры; исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Портаненко (до перемены фамилии Фёдорова) Ю. В. приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2014 года Портаненко Ю.В. осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев; является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 25.02.2019 (т. 1 л.д. 119,120). С 05.03.2015 состоит в зарегистрированном браке с Портаненко С. В. (т. 1 л.д. 125), от брака имеют малолетнюю дочь Портаненко У. С., 22.11.2019 г.р.

Согласно справке № 86 от 18.11.2020, выданной ФКУ ИК-4, Портаненко Ю. В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-8 с 09.07.2015 (т.1 л.д. 148)., в том числе:

ИК-4 с 21.09.2018 по 15.08.2019;

ИК-8 с 15.08.2019 по 06.09.2019;

ИК-4 с 06.08.2019 по 25.11.2019;

ИК-8 с 25.11.2019 по 05.12.2019;

ИК-4 с 05.12.2019 по 29.06.2020;

ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с 28.07.2020 прибыла в ФКУ ИК-4.

Судом также установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-4 от 25.03.2019 № 25-ос осужденная Портаненко Ю. В. на основании рапорта начальника ПО ЦТАО капитана внутренней службы Суханицкой Н. И. от 25.03.2019 - была зачислена в хоз.обслугу на должность грузчика склада с окладом 3473 рубля, 01.04.2019 (т.1 л.д. 45).

Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 29.04.2019 № 37-ос осужденная Портаненко Ю. В. на основании рапорта заместителя начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы Миневской Н. Л. от 29.04.2019 - была отчислена 30.04.2019 с должности подсобного рабочего хоз.обслуги с выплатой компенсации за период работы с 01.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 1 рабочий день (т.1 л.д. 46).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности грузчика с 01.05.2019, Портаненко Ю. В. поясняла, что 25.04. 2019 ей было проведено УЗИ-обследование, по результатам которого установлена беременность 9 недель 3 дня, данную беременность она решила сохранять, а 30.04.2019 она была уволена. Свое увольнение считает незаконным, полагает, что администрация колонии намеренно это сделала с тем, чтобы не выплачивать ей пособие по беременности и родам, в результате чего это пособие ей действительно выплачено не было, т.к. оно выплачивается только на основании листка нетрудоспособности, который ей выдан не был, т.к. она не была трудоустроена.

Данные доводы истицы суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор с Портаненко Ю. В. не заключался, истица привлекалась к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. При таком положении, к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.

Исходя из приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что прекращение привлечения Портаненко Ю. В. к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, и оснований для удовлетворения ее иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований Портаненко Ю. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента прекращения привлечения ее к труду и по день восстановления ее на работе, поскольку исходя из природы правоотношений исправительного учреждения и осужденного при увольнении последнего понятие "вынужденный прогул" не может быть применено.

В этой связи применение к спорным правоотношениям срока исковой давности по указанным требованиям (ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено представителем ответчика, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, доводы Портаненко Ю. В. в части взыскании в ее пользу денежных средств в виде неполученного пособия по беременности и родам, а также заработной платы за период с 01.05.2019 по 13.09.2019, суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как уже указано выше, с 30.04.2019 было прекращено привлечение Портаненко Ю. В. к труду, данное обстоятельство истица связывает с тем, что у нее была установлена беременность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика указано на то, что Портаненко Ю. В. не представлено доказательств тому, что она была освобождена от работы именно в связи с беременностью; данное освобождение было произведено по усмотрению администрации на основании рапорта уполномоченного сотрудника, а в силу закона обоснования привлечения к труду или освобождения от труда от администрации учреждения не требуется. Настаивал на том, что освобождение истицы от труда не было связано с ее беременностью, о том, что она беременна, истица администрацию учреждения в известность не поставила, а напротив скрывала это.

Однако с такой позицией стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Действительно, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации, предоставляет определённые гарантии беременным женщинам при решении вопросов о их возможности трудиться в указанный период.

Так, в соответствии с положениями ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. На это же указано и в Пленуме ВС РФ в Постановлении от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно ч. 1 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 N 727, которым утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 Положения осужденным выплачиваются следующие пособия по обязательному государственному социальному страхованию, в частности по беременности и родам.

Пособия выплачиваются осужденным за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации организациями, в которых трудятся осужденные. При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств указанных организаций (п. 3 Положения).

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, установления инвалидности, окончания отпуска по беременности и родам, рождения ребенка, достижения ребенком возраста полутора лет. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием (п. 5 Положения).

Ответственность за назначение, исчисление и выплату пособий по обязательному государственному социальному страхованию несут руководитель и главный бухгалтер организации, где трудятся осужденные (п. 6 Положения).

Контроль за правильным назначением, исчислением и выплатой пособий по обязательному государственному социальному страхованию в организациях, где трудятся осужденные, осуществляется отделениями (филиалами) Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов (не в колонии-поселении), листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

Таким образом, ответственность за выдачу листка нетрудоспособности беременной и передаче его в исправительное учреждение лежит на медицинской части исправительного учреждения, в данном случае МСЧ-39.

Из пояснений представителя ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Гладиковой С.В., являвшейся также представителем УФСИН России по Калининградской области на основании доверенностей (т.1 л.д. 188-190), данный ранее в судебном заседании следует, что 20 апреля 2019 г. по обращению осужденной Портаненко Ю. В. к медицинским работникам медсанчасти № 6. ей был сделан экспресс-тест на беременность; 25 апреля было сделано УЗИ исследование, по результатам которого Портаненко Ю.В. была поставлена на учет по беременности. Позже была диагностирована угроза прерывания беременности, вследствие чего ей был назначен полупостельный режим. В июне 2020 г. в УФСИН инспекцией по личному составу была проведена служебная проверка – по медицинскому обеспечению, увольнению, пособиям; доводы Портаненко были рассмотрены, нарушений не обнаружено, незаконности увольнения выявлено не было. Также указала на то, что начальник здравпункта Захарян М. В. докладывал начальнику исправительного учреждения о том, что Портаненко беременна. В данном случае после обращения Портаненко Ю. В., Захарян М. В. написал рапорт, который отправляют начальнику колонии для постановки женщины на дополнительное питание; информация о том, когда рапорт был отправлен учреждением запрошена. Далее сама женщина должна обратиться со справкой к врачу-гинекологу, и ей выдается больничный лист. Портаненко Ю. В. уволена с 30.04.2019 г.; о том, что она работает, в медсанчасти не сказала, за листком нетрудоспособности не обращалась. Рапорт подается по установлении диагноза.

В указанной части Портаненко Ю. В. пояснила, что она обращалась к Захаряну М. В. 25 апреля 2019, он знал о том, что она трудоустроена, предписал полупостельный режим, но в ИК-4 сказали, что он ей не нужен. На первый приём к гинекологу она попала только в июне, до того наблюдалась у врача-терапевта, и к тому времени ее уже уволили. К Марату Валерьевичу она лично обращалась с тем, чтобы он попросил дать ей поработать для пособия. Это уже не первый случай, когда беременных женщин в учреждении отстраняют от работы и не дают поработать для оформления пособий.

При этом, представитель ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Гладикова С.В. взяла на себя обязанность предоставить доказательства тому, когда начальник здравпункта обратился с рапортом к начальнику учреждения, однако более в судебное заседание не явилась, а доверенность на представление интересов УФСИН была выдана Сацута О. Н.

Как усматривается из материалов надзорного производства, представленного суду Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Калининградской области (далее Прокуратура по надзору), Портаненко Ю. В. неоднократно обращалась в различные ведомства, включая Прокуратуру по надзору по вопросам, касающимся ненадлежащего оказания ей медицинской помощи и многим другим, в том числе - незаконного отстранения ее от работы в связи с беременностью, лишения ее возможности получить пособие по беременности и родам.

Так, из обращения Портаненко Ю. В. от 24.07.2019 в адрес прокуратуры по надзору (получено 06.08.2019) следует, что в числе допущенных в отношении нее нарушений, ею также указывает на то, что в апреле 2019 года она проинформировала медчасть о том, что она беременна, после чего ее должны были поставить на диспансерный учет, однако своевременно этого сделано не было; в этом же обращении (п. 4) Портаненко Ю. В. указано на то, что в нарушение ст. 261 ТК РФ она незаконно уволена.

По данному обращению проводились неоднократные проверки, были даны ответы Портаненко Ю. В., при этом по вопросу о незаконном освобождении ее от труда, обращение рассмотрено не было, в связи с чем, истица повторно обращалась в органы прокуратуры. Также она обращалась в различные компетентные органы по вопросу выплаты ей пособия по беременности и родам. Из полученных истицей ответов следует, что право на получение указанного пособия у нее отсутствует, поскольку с 30.04.2019 она не состоит в трудовых отношениях.

12.02.2020 прокурором по надзору в адрес начальника УФСИН России по Калининградской области было направлено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, которым указано на неполное рассмотрение обращения Портаненко Ю. В. от 24.07.2019.

Как следует из ответа руководителя УФСИН России по Калининградской области от 03.06.2020 (т.2. л.д. 69-75) по факту нарушений, выявленных при рассмотрении обращения осужденной Портаненко Ю. В. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой виновные должностные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как в целом следует из заключения служебной проверки по рапорту ФИО13 от 07.04.2020, утверждённой начальником УФСИН России по Калининградской области 05.06.2020 (т. 2 л.д. 1-13), Портаненко Ю. В. по вопросам обеспечения ее пособием по беременности и родам, в периоды работы опрошенных сотрудников, не обращалась; все сотрудники, которые могли бы дать какие-то объяснения по вопросу увольнения Портаненко Ю. В. (Свидетель №1, ФИО14, ФИО15) уволены, в связи с чем опросить их по причинам увольнения истицы не представляется возможным.

В своем объяснении старший лейтенант внутренней службы ФИО12, начальник здравпункта – фельдшер здравпункта филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, указал, что о беременности осужденной Портаненко Ю. В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН он узнал 26.04.2019, о чем лично сообщил врачу -акушеру гинекологу филиала «Медицинская часть № 6» ФИО26. для взятия на учет и наблюдения по беременности. С 13.05.2019 по 21.06.2019 ФИО12 находился в очередном отпуске. Наблюдение и ведение за состоянием здоровья осужденной Портаненко Ю.В. проводили в его отсутствие врач-акушер гинеколог «Медицинская часть №» ФИО16 и врач-терапевт ФИО4 Н.Ф. В дальнейшем наблюдение за пациенткой проводили врач-акушер гинеколог ФИО16 и врач-терапевт ФИО4 Н.Ф. Выйдя из отпуска ФИО12 по рекомендации врача-акушера гинеколога ФИО16 осуществил вывоз осужденной Портаненко Ю.В. в ГБУЗ «Региональный перинатальный центр» 18.07.2019, а также в ГБУЗ «Центр по борьбе со СПИД» на консультацию к врачу инфекционисту. Средним медицинским персоналом проводились все рекомендации врача-акушера гинеколога ФИО16 О том, что осужденная Портаненко Ю.В. не дообследована он не знал, о данном факте ему стало известно после выписки осужденной из роддома.

В своем объяснении ФИО4 Н.Ф., врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России указала, что согласно записям медицинской документации, 20.04.2019 в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН обратилась осужденная Портаненко Ю.В. с жалобами на задержку менструации. Тест для установления беременности был положительным. Портаненко Ю.В. пожелала беременность вынашивать и дежурная медицинская сестра Смирнова Д.С. рекомендовала осужденной наблюдение у врача-гинеколога.

По итогам проведенной проверки выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», осужденная поставлена на учет по беременности только 27.06.2019 врачом – гинекологом Исаковым Сю. В., была заведена обменная карта, индивидуальная карта беременной не заведена, объяснения с врача взять не представляется возможным в связи с его увольнением.

За нарушение требований п. 4,13,17,18,19 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, выразившееся
в несоблюдении требований приказа МЗ РФ от 01.11.2012 № 572н ФИО16, врач-акушер-гинеколог филиала «Медицинская часть № 6» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 10.03,2020 № 52-лс с ним расторгнут трудовой договор по инициативе сотрудника, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. За нарушение требований пункта 4, 13, 18, 19 своей должностной врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России Кабардина Н. Ф., заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

На эти же обстоятельства указано и в ответе УФСИН России по Калининградской области от о3.06.2020 (т.2 л.д. 69 – 75). При этом к ответу приложен также рапорт ФИО12 на имя начальника УФСИН России по Калининградской области (т.2 л.д. 76), из которого следует, что в конце апреля, узнав диагнозе осужденной Портаненко Ю. В., он отдельным рапортом доложил начальнику учреждения в письменном виде, а также в бухгалтерию учреждения была отдана справка с имеющимся диагнозом Портаненко Ю. В. (подлинник рапорта в материалах надзорного производства).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 отрицал те обстоятельства, что сведения о беременности им были переданы в исправительное учреждение, сославшись на то, что окончательный диагноз может поставить только врач акушер – гинеколог.

В судебном заседании представителя ответчиков не смогли дать пояснения относительно причин, по которым Портаненко Ю. в. была освобождения от привлечения к труду, сославшись на то, что Администрация учреждения объяснять такие причины не обязана.

Оценивая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, администрации ФКУ ИК-4 на момент освобождения истицы от привлечения к труду достоверно было известно о том, что Портаненко Ю. В. беременна; доказательств, опровергающих доводы истицы стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований сомневаться в пояснениях истицы в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, исходя из положений ст. 254 ТК РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям, ответчик обязан был перевести Портаненко Ю. В. на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, либо освободить ее от работы до предоставления другой работы, с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Такая предусмотренная законом обязанность ответчиком исполнена не была, вследствие чего Портаненко Ю. В. лишена была возможность получать заработную плату до момента предоставления ей отпуска по беременности и родам.

Соответственно вследствие таких неправомерных действий ответчика Портаненко Ю. В. лишилась права на получения пособия по беременности и родам, поскольку ч.1 ст. 255 РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из содержания приведенной нормы следует, что государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам, а также материальное обеспечение на данный период в виде пособия по государственному социальному страхованию в целях охраны здоровья женщины в период беременности и восстановления после родов, создания социальных условий для рождения детей.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пособие по беременности и родам выдается беременной женщине на установленный период до родов и после родов, а целевым предназначением данного пособия является не возмещение расходов в связи с появлением ребенка в семье, а частичная компенсация утрачиваемого женщиной заработка в период, когда она не может осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика по освобождению истицы от работы при наличии у нее беременности, последняя понесла убытки в виде недополученной заработной платы за период с 01.05.2019 по 13.09.2019 (день, когда истице должен был быть предоставлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам), а также неполученного пособия по беременности и родам.

Как уже указано выше, согласно приказу о зачислении на работу, оклад Портаненко Ю. В. составлял 3473 рубля.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно справке от 02.03.2021, представленной ФКУ ИК-4 (т.2 л.д. 32) за период 2018-2020 ей была начислена и выплачена заработная плата в апреле 2019 года – 11280 рублей, что соответствует установленному размеру МРОТ на указанный период, в мае 2019 года – 433 рубля 85 копеек – компенсация за неиспользованный 1 день отпуска.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что до расчетного периода Портаненко Ю. В. не имела фактически начисленной заработной платы (последняя выплата датирована апрелем 2018г.), то определяя сумму недополученного дохода за период с 01.05.2019 до 13.09.2019 (с учетом положений ст. 254 ТК РФ), суд исходит из размера заработной платы, полученной истицей в апреле 2019 года.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 47171 рубль 16 копеек, исходя из следующего расчета: 512,73 (среднедневной заработок в мае 2019 – 11.280 : 22 раб. дня) х 92 дня (с момента прекращения работы до предполагаемого ухода в отпуск по беременности и родам) = 47171,16.

Определяя период, за который истице подлежит взысканию убытки в виде неполученной заработной платы, суд исходит из следующего.

Как уже указано выше, продолжительность отпуска по беременности и родам применительно к рассматриваемому спору составляет в целом 140 дней, родоразрешение у истицы произошло 22.11.2019, следовательно начало отпуска по беременности и родам приходится на 13.09.22019, окончание – 31.01.2020.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной справки, вакантных должностей, на которые можно было бы перевести истицу в период ее беременности с должности грузчика, в Учреждении не имелось, а после даты окончания отпуска по беременности и родам, Портаненко Ю. В. неоднократно предлагалось трудоустройство, однако она отказывалась от предложенной работы, поскольку данная работа была сдельной, по обработке янтаря. Данных обстоятельств не отрицала и сама Портаненко Ю. В., указав, что желала бы работать как и раньше, на твердом окладе, т.к. состояние здоровья ей не позволяет работать «на янтаре», было это в январе 2020 года.

Учитывая отказ истицы от привлечения к труду и отсутствия у нее права по своему усмотрению выбирать место работы и должность, оснований для взыскания убытков за период после окончания отпуска по беременности и родам, у суда не имеется.

Определяя сумму убытков в виде неполученного пособия по беременности и родам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" данный Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Частью 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (далее - МРОТ). Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности будет определяться путем деления начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, средний заработок рассчитывается не за каждый год в отдельности, а за период, который составляет два календарных года. И если в одном году из двух заработок у работника был, а в другом - не было, то принимать в расчет величину МРОТ за каждый месяц "пустого" года нет никаких оснований.

Если же средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ. Изложенная позиция подтверждается, в частности, Письмами ФСС РФ от 16.11.2015 N 02-09-14/15-19990 и от 11.03.2011 N 14-03-18/05-2129.

Учитывая, что в 2017 году заработная плата истицы за год составила 32894 рубля, 10 копеек, за 2018 год - 6197 рублей 36 копеек, в 2019 году – 713 рублей 85 копеек (т.1. л.д. 18-20, 21-22), что очевидно меньше минимального размера оплаты труда, который по состоянию на 2017 год составлял – с 01.07.2017 – 7800 рублей, с 01.01.2018 – 9489 рублей, с 01.05.2018 – 11163 рубля, с 01.01.2019 – 11280 рублей, то расчет отпуска по беременности родам следует производить МРОТ, составляющего 11280 рублей.

Следовательно сумма убытков Портаненко Ю. В. в указанной части составит 51811 рублей 90 копеек (11280 х24 : 730 х 140 = 51,811,90).

Иного расчета ни стороной ответчика, ни представителем ФСС, несмотря на неоднократные разъяснения об этом, суду представлено не было со ссылкой на невозможность произвести такой расчет.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства, а именно факта допущенных нарушений в отношении Портаненко Ю. В., суд приходи к выводу о том, что указанное не исключает обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истицы, исходя из общих положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ФКУ ИК-4 нарушения прав истицы на своевременное получение пособия по обязательному государственному социальному страхованию и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по привлечению истицы к труду и как следствие, получение социальных гарантий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами Портаненко Ю. В. о том, что такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред и определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению в ее пользу – 10000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В соответствии с п. 1.6, 1.7 устава ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, утвержденного Приказом директора ФСИН России от 21.03.2011 года № 153, данное учреждение по своей организационной форме является федеральным казенным учреждением, имеет статус исправительного учреждения и является юридическим лицом.

Согласно п. 5.12 данного Устава предусмотрено, что при недостаточности у Учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в пользу истицы надлежит взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, а при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимита бюджетных обязательств, произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю. В. с УФСИН России по Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портаненко Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу Портаненко Юлии Владимировны денежные средства в размере 98983 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 108983 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

При недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области лимита бюджетных обязательств, произвести взыскание денежных средств в пользу Портаненко Ю. В. с УФСИН России по Калининградской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец