Решение от 31.03.2022 по делу № 2-627/2022 (2-6552/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-627/2022

61RS0001-01-2021-008173-78

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«31» марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.02.2018 года между ФИО и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п.3.1 – 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условий №, количество комнат 3, общая площадь 91,70кв.м.

Стоимость по договору 3891 197,80руб. была оплачена 22.03.2018 года.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2019 года.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 23.12.2019 года. Одновременно застройщик с учетом уменьшения площади квартиры вернул 161249,20руб.

28.08.2020 года она обратилась с претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответ на претензию не получила.

21.05.2021 года повторно обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена 25.05.2021 года. Данная претензия также осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу 269320,99руб., из которых: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 146213,99руб., компенсация морального вреда 55000руб., штраф 73107руб.

ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» -ФИО в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п.3.1 – 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условий №, количество комнат 3, общая площадь 91,70кв.м.

Стоимость по договору в соответствии с п.4.1 договора составила 3891 197,80руб., которая была оплачена истцом 22.03.2018 года.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2019 года.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 23.12.2019 года. Одновременно застройщик с учетом уменьшения площади квартиры вернул истцу 161249,20руб.

28.08.2020 года ФИО обратилась с претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответ на претензию не получила.

21.05.2021 года повторно обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена 25.05.2021 года. Данная претензия также осталась без ответа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Ростовкапстрой» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2019 года по 23.12.2019 года неустойка составляет 146213,99руб.(3729948,60*7%/300*84)*2.

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

Вместе с тем силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправильности периода расчета неустойки, а также незаконности требований о взыскании штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 года №479, поскольку исходя из буквального содержания данного Постановления его положения применяются при исчислении неустойки (штрафа, пени) за период со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 26.03.2022 года и до 31.12.2022 года, в то время как истцом неустойка за указанный период не начисляется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500руб.(100000руб.+1000 руб.)*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50500░░░., ░ ░░░░░ 151500░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022░.