Решение от 02.03.2023 по делу № 11-2634/2023 от 26.01.2023

Судья Калашников К.А.

Дело №2-970/2022 (74RS0005-01-2022-000135-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2634/2023

2 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» <данные изъяты> на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года по иску Демина Константина Валерьевича к акционерному обществу «Челябметрострой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демин К.В. обратился с иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее АО «Челябметрострой») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2021 года в размере 229 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 2523 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 декабря 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование указано на то, что 17 июня 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг по установке сетевого программного обеспечения и обслуживания компьютерной техники, обязательства по договору истцом исполнены, услуги оказаны. Со стороны ответчика образовалась перечисленная выше задолженность.

Истец и его представитель Сикорская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Гречкин Д.И. возражал против удовлетворения иска, полагая договор недействительным.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу Демина К.В. задолженность по договору от 17 июня 2021 года в размере 229 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 2523 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 229 885 руб., с учетом последующего фактического погашения, начиная с 2 декабря 2021 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО «Челябметрострой» <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Демин К.В. до 24 апреля 2020 года являлся сотрудником ответчика, которому при увольнении незаконно выплачено 10 среднемесячных заработных плат, также истец является аффилированным лицом по отношению к бывшему генеральному директору ответчика <данные изъяты>. Указывает, что договор является недействительным, а услуги истцом фактически не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Демин К.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сикорская Ю.В. настаивали на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и податель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайство представителя временного управляющего об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2021 года и по день фактической уплаты с приятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по установке сетевого программного обеспечения, оказать услуги по обслуживанию компьютерной техники, перечисленные в пункте 1.1 договора, в срок с 17 июня 2021 года по 17 июня 2022 года, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 определена стоимость указанных услуг в размере 45 977 руб. в месяц.

Между сторонами 30.06.2021, 25.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 15.11.2021 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которых следует, что услуги в отчетный период оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Соглашением от 15.11.2021 договор расторгнут, определена задолженность заказчика перед исполнителем за период с 17.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 229 885 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по оплате предоставленных на основании договора услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере, указанном в иске. При этом суд верно установил, что ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о неоказании услуг в полном объеме, доказательств фиктивности заключенного договора не представлено. Доводы о недействительности указанного договора являются несостоятельными и также не подтверждены какими-либо доказательствами.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение истцом обязательств по договору и фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки и дополнительным соглашением к договору, подписанными сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные сторонами в указанных документах обстоятельства, ответчиком и заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Таких встречных исковых требований ответчиком по настоящему гражданскому делу не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные подателем жалобы обстоятельства - получение истцом выплат в качестве работника ответчика при увольнении, представление интересов истца и бывшего руководителя ответчика по иным гражданским делам одним представителем, сами по себе не свидетельствуют о наличии сговора при заключении спорного договора оказания услуг.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом без применения моратория на начисление таких процентов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2523 ░░░. 38 ░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░ 8590 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 114 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 114 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023.