Решение по делу № 2-72/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-72/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000041-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГК «УЛК» в должности водителя <...> 3-й категории. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 Трудового договора, работа выполнялась вахтовым методом. Установлен суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу. Рабочее время и время отдыха, в рамках учетного периода, регламентируется графиком работ по вахте. Также установлена надбавка за вахтовый метод в сумме <...> руб. В период с <...> по <...> мая, с <...> по <...> мая, с <...> по <...> июня, с <...> по <...> августа, с <...> по <...> сентября, с <...> по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по собственному желанию, однако полный расчет с ним произведен не в полном объеме. В период вахты он был вынужден работать сверхурочно. В исковом заявлении приведен расчет истца по предполагаемым невыплаченным сверхурочным. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением об оплате сверхурочных часов, однако заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в командировку на личном автомобиле истца, при направлении в командировку непосредственный его руководитель – главный механик ФИО1 заверил его в том, что полностью компенсируют затраты истца на топливо по представленным им чекам. Он понес расходы, связанные с приобретением топлива для автомобиля в сумме 6281 руб. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику со служебной запиской об оплате данных расходов, указанная сумма ему также не была выплачена при увольнении. Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы в сумме <...> руб. ежедневно. Однако данная надбавка ему ответчиком ни разу не выплачивалась. Просил взыскать с ООО «ГК «УЛК»: 1) задолженность по заработной плате, связанной с работой сверхурочно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9641 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4489 руб. 22 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3436 руб. 56 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4902 руб. 66 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 981 руб. 98 коп.; 2) задолженность по заработной плате, связанную с начислением надбавки за вахтовый метод работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; 3) компенсацию за проезд во время командировки в сумме 6281 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 6-14).

03 апреля 2024 года истец увеличил исковые требования в части и просил взыскать с ООО «ГК «УЛК» задолженность по заработной плате, связанную с начислением надбавки за вахтовый метод работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения (том 2 л.д. 1-4).

Протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в АО и НАО (том 1 л.д. 183, 195).

Истец Копылов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 1 л.д. 180).

Ответчик ООО «ГК «УЛК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили (том 1 л.д. 179). Согласно ранее представленному отзыву от 19.02.2023, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что истец в ГГГГ году обращался в трудовую инспекцию (в ноябре ГГГГ года) и в прокуратуру (в сентябре ГГГГ года) с аналогичными требованиями, задолженность за сверхурочные часы, за указанные в иске периоды были доначислены и выплачены истцу. Компенсация за проезд в командировки также выплачена в полном объеме. Моральный вред взысканию не подлежит (том 1 л.д. 135).

Ранее в судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика пояснила, что сверхурочные истцу выплачены в ГГГГ года в полном объеме, а именно уже на стадии общения с прокурором (по обращению истца в прокуратуру) начислили и выплатили, а затем в рамках устранения нарушений по вынесенному предписанию. Относительно надбавки за вахтовый метод пояснила, что как до нее довели информацию, в ГГГГ году издавался внутренний приказ по снятию такой надбавки автотранспортному цеху, где работал истец, он с приказом был ознакомлен, в трудовом договоре указание на надбавку – скорее всего это ошибка отдела кадров при составлении трудового договора. (том 2 л.д. 12-13).

Согласно дополнительному письменному отзыву ответчика указано, что второй календарный квартал ГГГГ года для подведения итогов по суммированному учету отработанных часов истекал ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ года длился 3-й квартал, а в начале 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Расчет истца по серхурочным является неверным. Свою позицию о том, что все сверхурочные часы были выплачены истцу еще на стадии его обращения в прокуратуру ответчик поддерживает, расчет сверхурочных был представлен в суд вместе с отзывом. Относительно требования о взыскании надбавки за вахтовый метод: представляют приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** о введении вахтового метода и приложения – списки должностей, из которых следует, что истцу такая надбавка не положена, учет его времени велся без вахтового метода, так как в табелях нет обозначения «ВМ» (вахтовый метод) (том 2 л.д. 16, 19-26).

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в АО и НАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, мнения по иску не представила (178).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В положениях статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно определению, данному в статье 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Также положениями статьи 99 ТК РФ закреплено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В статье 129 ТК РФ дано следующее понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями первой, второй, пятой и шестой статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что Копылов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на неопределенный срок, в должности – водитель <...> 3 категория, структурное подразделение – автотранспортный цех <адрес>, основное место работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-19, 97-99, 138-140).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.Н. принят в автотранспортный цех <адрес> на должность водитель <...> 3 категория, техника – <...>, основное место работы, полная занятость. С тарифной ставкой (окладом) <...> руб. <...> коп. за час стажировки (том 1 л.д. 100).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** Копылов С.Н. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) (том 1 л.д. 198).

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора, работа выполняется вахтовым методом; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, равный календарному кварталу, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работ на вахте; график работы вахтовым методом регулируется правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работ в сумме <...> руб. в сутки (том 1 л.д. 17).

В силу пункта 5.1 данного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата согласно сдельных расценок, утвержденных руководителем предприятия (с условиями оплаты труда ознакомлен). Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент к заработной плате – 40%, доплата во вредных условиях труда – 4% тарифной ставки (том 1 л.д. 17-18).

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция водителя <...>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-200).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени и выпискам из них, Копылов С.Н. водитель <...> работал: с ДД по ДД.ММ., ДД по ДД.ММ., с ДД по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 20, 73, 103-105).

Табеля учета рабочего времени за иные месяцы работы истца – не представлены, не смотря на направленный судом запрос (том 1 л.д. 37).

В материалы дела представлены расчетные листки Копылова С.Н. за период с ММ по ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 101-102).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «ГК «УЛК» 17.02.2020, нормативная продолжительность рабочего времени работников предприятия составляет 40 часов в неделю (пункт 4.2). Время начала, окончания работы и перерыва на отдых и питания устанавливается Режимом рабочего времени, действующим на предприятии, учат начала и окончания обеденного перерыва осуществляется руководителями структурных подразделений и ведется с помощью системы автоматического контроля времени; перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (пункт 4.3). Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника, сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течении двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 4.12) (том 1 л.д. 78-83).

В Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ГК «УЛК» ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4.2, 4.3 и 4.12 отражены в аналогичной редакции (том 1 л.д. 124-129).

В материалы дела представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №*** о введении вахтового метода работы, а также приложен список должностей, по которым установлена доплата за вахтовый метод с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 84, 84-оборот, 85).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда, утвержденном генеральным директором ООО «ГК «УЛК» в 2002 году (далее – Положение об оплате труда), установлено, что размер оклада или часовой ставки устанавливается штатным расписанием и приказом предприятия в зависимости от присвоенной работнику квалификационной категории, разряда, класса в соответствии с «Положением о квалификационных категориях, разрядах, класса» (том 1 л.д. 89, 153).

В пункте 3.6 Положения об оплате труда предусмотрено, что оплата труда работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, исчисляется исходя из фактически отработанных им часов в установленном учетном периоде времени (том 1 л.д. 89, 153).

Согласно пункту 3.7 Положения об оплате труда, оплата часового тарифа производится за фактически отработанное время на основании принятых на предприятии документов учета рабочего времени (путевых листов, табелей, наряд-заданий) (том 1 л.д. 90, 154).

В разделе «4» Положения об оплате труда закреплен порядок исчисления оплаты по сдельным расценкам (том 1 л.д. 90, 154).

В силу пункта 7.12 Положения об оплате труда работодатель возмещает работнику расходы, связанные со служебными командировками в пределах РФ и за рубежом, а также иные расходы на основании предоставленных отчетов и квитанций (том 1 л.д. 92).

Как указано прокуратурой Пинежского района в рамках проведенной проверки по обращению Копылова С.Н., норма рабочего времени за 2-й квартал (апрель, май, июнь) ГГГГ года Копылова С.Н. составляет 440 часов (с учетом фактически отработанного времени в ММ.ГГГГ года 112 часов), тогда как согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, Копылов С.Н. отработал в ММ.ГГГГ года 132 часа, в ММ.ГГГГ года 308 часов, в ММ.ГГГГ года 165 часов, итого отработано 605 часов при норме 440 часов. Переработка за 2й квартал ГГГГ года составила 165 часов (том 1 л.д. 107).

Из ответа ООО «ГК «УЛК» следует, что принято решение выплатить ДД.ММ.ГГГГ сверхурочный часы Копылову С.Н. в количестве 157 часов в сумме 8 194 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 108); представлен расчет (том 1 л.д. 109) и платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ суммы 7 129 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 114).

Из ответа прокуратуры следует, что работодателем начислена и выплачена заработная плата Копылову С.Н. за сверхурочную работу во 2 квартале ГГГГ года в объеме 157 часов, однако начисления произведены с нарушениями в части определения нормы рабочего времени в указанный период и количества часов, подлежащих оплате не менее, чем в полуторном размере. Также не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в объеме 124 часа. По указанным обстоятельствам прокуратурой в адрес ООО «ГК «УЛК» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115, 118).

Согласно ответу ООО «ГК «УЛК» на представление прокуратуры, приложенному расчету и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Копылову С.Н. произведена доплата за сверхурочные во 2-м квартале ГГГГ года в сумме 13 592 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 130-134).

К своему отзыву на исковое заявление ответчик также представил те же сведения, которые представлены в прокуратуру: пояснительная записка с расчетом, путевые листы с апреля по июнь ГГГГ года, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7129,38 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13592,20 руб. (том 1 л.д. 149-151, 157, 158).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 03.04.2023, а также письменной позиции, изложенной в отзыве и дополнительном отзыве (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 12-13, 16, 19-26), ответчик поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве и полагает, что расчет по сверхурочным с истцом полностью произведен еще на стадии обращения истца в прокуратуру, а также после выполнения предписания прокурора. При этом, на неоднократные запросы суда ответчик представляет один и тот же расчет, который был представлен еще при взаимодействии с прокуратурой, и касается периода сверхурочных за второй квартал ГГГГ года – с апреля по июнь ГГГГ года.

Между тем, исковое заявление Копылова С.Н. заявлено за период выплаты сверхурочных с мая по октябрь ГГГГ года, а не только до июня ГГГГ года.

Не смотря на неоднократные запросы суда от 31.01.2024, от 21.02.2024, от 16.04.2024 ответчиком не представлен контррасчет помесячно по всему заявленному истцом спорному периоду (а не только по июнь ГГГГ года) (том 1 л.д. 37, 38, 204, том 2 л.д. 101).

Расчетные листки Копылова С.Н. по выплате заработной платы за период с сентября по октябрь ГГГГ года также отсутствуют (не представлены).

Ответчиком неоднократно предоставляется одна и та же пояснительная записка с расчетом в ней сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133, 149, 212, 228).

06 мая 2024 года со стороны ответчика представлена пояснительная записка к контррасчету, контррасчет и расчет фактически начисленной заработной платы (том 2 л.д. 183,

Вместе с тем, документ – контррасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ содержит графы «подлежит доплате по сдельным расценкам, с учетом компенсационных выплат, перерасчет, к доплате» и суммы в них, в частности – к доплате 2 415,17 руб., без какого-либо расчета и расшифровки способа получения данных сумм (том 2 л.д. 186).

Документ – пояснительная записка к контррасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на свое название, далее содержит аналогичные сведения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленным пояснительным запискам (том 1 л.д. 133, 149, 212, 228), и ничего более (том 2 л.д. 187).

Третий представленный документ – расчет фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ содержит указания помесячно за каждый месяц в данном периоде, с отражением различных сумм, в том числе «итого» в каждом месяце (том 2 л.д. 188). Вместе с тем, перечисленные суммы в данном «расчете» существенно противоречат суммам выплат, отраженным в имеющихся в материалах дела расчетных листков истца за апрель, май, июнь, август ГГГГ года (в томе 1 л.д. 101-102).

Согласно представленным ответчиком окладам и расценкам по заработной плате автотранспортного цеха и рмм с ДД.ММ.ГГГГ года: водитель <...>, 3 разряд, за км пробега = <...> руб. Водитель <...>, 3 разряд за км пробега = <...> руб. (том 2 л.д. 110).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии каких-либо иных сведений и документов, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание расчет истца за период май-июнь ГГГГ в общей сумме 14 130,82 руб. (9641,60 + 4489,22), а также произведенные ответчиков выплаты в период прокурорской проверки и в рамках исполнения вынесенного предписания в суммах 7129,38 руб. и 13592,20 руб., учитывая, что данные выплаты ответчика касались только периода по июнь ГГГГ года включительно (период за который проводила проверку прокуратура), суд полагает, что за период с мая по июнь ГГГГ года оплата сверхурочных компенсирована истцу в полном размере, в связи с чем в удовлетворении требования истца в части данного периода следует отказать.

Разрешая требование истца относительно периода неоплаченных сверхурочных за период с августа по октябрь ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, размер спорных выплат составляет: август ГГГГ года – 3436,56 руб., сентябрь ГГГГ года – 4902,66 руб., октябрь ГГГГ года – 981,98 руб.

Расчетные листки за указанный период, равно как и сведения о выплате истцу заработной платы, табеля учета рабочего времени – отсутствуют.

Таким образом, исходя из факта обращения истцом по указанному спорному периоду (август-октябрь ГГГГ года) с исковым заявлением в суд, суд исходит из того, что сверхурочные за данный период истцу не выплачивались, вследствие отсутствия со стороны ответчика доказательств обратного.

На основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела приобщены фотографии имеющихся у истца путевых листов за период с мая по октябрь ГГГГ года (том 2 л.д. 36-85).

Стороной ответчика в материалы дела представлены путевые листы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 103-174, 193-246, том 3 л.д. 1-86).

Из анализа содержания путевых листов за период с августа по октябрь ГГГГ года следует, что в данные месяцы Копылов С.Н. работал более установленной нормы при 40 часовой рабочей неделе (норма за 3й квартал для истца, отработавшего август и сентябрь = 184+168 = 352 часа, норма за 4й квартал для истца, отработавшего с ДД. по ДД.ММ = 79,48 часа), в связи с чем его требования об оплате сверхурочных часов работы за период с августа по октябрь ГГГГ года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит <...> руб. 20 коп. (3436,56 + 4902,66 + 981,98). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, суд руководствуется положениями пункта 4.1 подписанного между истцом и ответчиком трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 15-19, 97-99, 138-140), предусматривающего выплату надбавка за вахтовый метод работ в сумме <...> руб. в сутки.

Сведений о том, что в данный трудовой договор вносились какие-либо изменения, дополнения, принимались какие-либо дополнительные соглашения к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о технической ошибке в трудовом договоре и ссылке на локальный акт, не предусматривающий надбавку за вахтовый метод работы для автотранспортного цеха, отсутствие отметки «ВМ» в табелях, поскольку указанные обстоятельства прямо противоречат условиям заключенного между Копыловым С.Н. и ООО «ГК «УЛК» трудового договора.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, основополагающими условиями трудовых отношений сторон являются, в первую очередь, те условия, на которых между работником и работодателем заключен трудовой договор.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу надбавки за вахтовый метод работы, прямо предусмотренной трудовым договором, то требование истца в указанной части является обоснованным.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер такой надбавки составит 1250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб. Итого: 22 250 руб.

Указанная сумма надбавки за вахтовый метод работы в размере 22 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за проезд во время командировки в сумме 6281 руб.

Действительно, в материалах дела имеется копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил выезд по направлению главного механика ФИО1.

Между тем, по сообщению ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в командировки не направлялся (том 1 л.д. 211).

Какие-либо документы, подтверждающие направление истца в командировку в указанную дату – не представлены.

К исковому заявлению истцом приложены квитанции об оплате топлива в мае, а не в апреле ГГГГ года (в частности ДД.ММ.ГГГГ года либо в ближайшие к указанной дате дни).

Не смотря на неоднократные запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 100), истцом какие-либо доказательства фактического приобретения топлива на заявленную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за проезд во время командировки в сумме 6281 руб. – отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченной зарплаты, периода задержки, суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей не соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 1 000 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 1447 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Копылова ФИО11 (паспорт серия <...> номер №***) задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в размере 9 321 руб. 20 коп., по начислению надбавки за вахтовый метод работы в сумме 22 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего – 32 571 (Тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственная пошлина в размере 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Дивин