Решение от 28.05.2019 по делу № 11-100/2019 от 29.04.2019

Дело №11- 100/19 (№2- 298/19) Мировой судья Каторова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Сулим А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушкевич Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества – удовлетворить.

Взыскать с Абушкевич Л.Ф., в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность по оплате содержания и ремонта общего домового имущества за период с *** по *** в размере 11 814,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 473,00 рублей, а всего в сумме 14 787,72 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Техдом» обратилось в суд с иском к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ООО УК «Техдом» является управляющей организацией дома №*** по адрес***, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***, общей площадью *** и обязан нести бремя содержания данного помещения, однако от уплаты коммунальных платежей уклоняется. Общая сумма основной задолженности ответчика за период с *** по *** составила 11814,72 рублей. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества не произвел, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с предъявлением иска в суд – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Щербакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абушкевич Л.Ф. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, расчет не оспаривала. Вместе с тем, выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что договор с ней истцом длительное время не заключался, услуги по содержанию и ремонту Обществом не оказывались. В связи с передачей директору Общества 8 000 рублей для погашения задолженности, а также выполнением ремонта общего коридора за свой счет, выражает несогласие с суммой иска. Ссылается на тот факт, что управляющую компанию ООО УК «Техдом» жильцы многоквартирного дома не избирали.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушкевич Л.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, при этом, учесть акт выполненных работ за счет Абушкевич Л.Ф. по ремонту общедомового коридора.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абушкевич Л.Ф. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по телефону просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от *** отменить.

Представитель истца ООО УК «Техдом» Щербакова А.Ю. в судебном заседании подержала письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 194-196), просила оставить решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы Абушкевич Л.Ф. основаны на неверном толковании норм материального права, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Техлом», суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение предусмотрено п. 28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10).

Судом установлено и подтверждено документально, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью ***, находящегося на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адрес***. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Техдом» на основании договора ***, что подтверждается протоколом №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», сведениями, предоставленными ГЖИ Мурманской области.

В соответствии с условиями договора от ***, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Техдом» предоставляет услуги, связанные с содержанием (в том числе управлением), текущим ремонтом общего имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжения, с целью отопления и подогрева воды для обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе по нежилому помещению, а Абушкевич Л.Ф. оплачивает указанные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Согласно договорам подряда, заключённых ООО УК "Техдом" с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт" от ***; ИП ФИО1 от ***; ИП ФИО2 от ***; ***, ООО "ЭлектроМонтаж" от *** и дополненных соглашений к нему; ООО "Управляющая компания Центр по обращению с отходами" от ***; ООО "ОРКО - инвест" от *** с адресными программами; ИП Бойко от ***; ОАО «Мурманоблгаз» от ***; Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" от ***; ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" от ***; МУП "МРИВЦ" от *** с дополнительными соглашениями фактическое управление в спорный период осуществлял истец. Ответчиком также не оспаривался факт оказания истцом услуг.

Согласно сведениям ГЖИ Мурманской области в *** году жалоб по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества №*** по адрес*** на ООО УК "Техдом" не поступало, в *** годах на основании поступивших обращений на ненадлежащее содержание общего имущества ГЖИ Мурманской области проводились проверки, выявлялись нарушения в данной сфере, которые по результатам предписания устранялись Обществом.

Таким образом, доказательств неоказания услуг, а также их оказания ненадлежащим образом, достаточных для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика о незаконности избрания и управления многоквартирным домом ООО УК «Техдом», в том числе основанных на показаниях свидетеля ФИО3, суд относится критически, поскольку заключённые между истцом и ответчиком договоры, а также решение общего собрания собственников жилого дома от ***, в установленном законом порядке, не оспаривались, недействительными не признаны.

В обоснования своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены: акт выполненных работ №*** от *** о производстве ремонта на сумму 42 294 рубля по заказу ИП Абушкевич Л.Ф. ИП ФИО4; обращение ответчика к истцу о зачете денежных сумм, затраченных на ремонт, в том числе в связи с заливом помещения и ненадлежащим оказанием Обществом услуг, передачей денежных средств юристу Общества в размере 18 000 рублей.

Приведённые ответчиком обстоятельства не подтверждают факта исполнения обязательств перед управляющей компанией, и по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Доводы ответчика в части передачи работнику ООО УК "Техдом" в счет погашения задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в сумме как 18000 рублей, так и 8000 рублей (согласно письменных документов представленных ответчиком ею была передана сумма в размере 18 000 рублей, вместе с тем, в судебном заседании ответчик настаивала на передаче 8000 рублей), своего подтверждения в судебном заседания не нашли. Истцом в добровольном порядке учтена сумма 5 000 рублей, которая исключена из общей задолженности, образовавшейся до спорного периода, о чем в судебном заседании пояснил директор ООО УК "Техдом" ФИО5

Представленные истцом доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец в установленном порядке подтвердил право требования заявленных сумм, в то время как ответчик не представил доказательств внесения соответствующей платы и не оспаривает факт ее не внесения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении. Правовые основания у ООО УК «Техдом» требовать у Абушкевич Л.Ф. оплатить указанную задолженность имеются.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Абушкевич Л.Ф. о том, что договор с ней истцом длительное время не заключался, услуги по содержанию и ремонту Обществом не оказывались, и пришел к правильному выводу о том, что данный довод не является основанием для освобождения её от уплаты имеющейся задолженности.

Доводы Абушкевич Л.Ф. о том, что ею в счет погашения задолженности перед истцом были переданы наличным путем денежные средства в размере 8000 рублей и должны быть учтены, по мнению суда, не состоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод ответчика о том, что управляющую компанию ООО УК «Техдом» жильцы дома не избирали, не принят судом во внимание и не может служить основанием для отказа в иске, так как противоречит установленных по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы ответчика о том, что установлен факт подлога документов, а также неполучение третьими лицами каких-либо счетов на оплату, не может освободить Абушкевич Л.Ф. от оплаты задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены ни одним доказательством, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Иных доводов, которые бы опровергали изложенные выше выводы мирового судьи, Абушкевич Л.Ф. не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта общего домового имущества за период с *** по *** в сумме 11 814 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ***, ООО УК «Техдом» оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение ООО «Элегия» в общей сумме 8 000 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом отсутствия в штатном расписании ООО УК «Техдом» должности юриста, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд определяет разумным размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворённых требований 11 814,72 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 473 рубля.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░