Решение от 13.02.2024 по делу № 2-60/2024 (2-8002/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-60/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007044-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      13 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной А.В. к Попову С.А., Дреминой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Силина А.В. обратилась в суд с иском к Попову С.А., Дреминой А.А. о взыскании материального ущерба 133 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по установлению скрытых повреждений 2 070 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 000 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Клюжева Ю.Р. иск поддержала.

Ответчики Попов С.А., Дремина А.А. иск не признали.

Истец Силина А.В., третье лицо Силин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Попов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дреминой А.А., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Силина М.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.135).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Попова С.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.120-123).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 133 000 руб.

По ходатайству ответчиков для установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство»
№ А-112/2023 от ДД.ММ.ГГГГ основная часть повреждений <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза», могла быть образована при заявленных обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес> результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением юбки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 113 600 руб., с учетом износа – 79 400 руб.

Изучив заключение экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертное агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебного эксперта ООО «Независимое экспертное агентство», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 600 рублей.

Доводы ответчиков о том, что до рассмотрения дела по существу автомобиль истца продан, не представлены доказательства восстановления автомобиля до его продажи, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права при установленном факте продажи истцом автомобиля, основания для взыскания разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства отсутствуют, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 113 600 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, ответчиками не предоставлено.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд в пользу истца Силиной А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 600 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Дремина А.А. (т.1 л.д.104).

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Попов С.А.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что Дремина А.А. передала право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

В судебном заседании ответчики Дремина А.А., Попов С.А. подтвердили, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Дремина А.А., которая передала автомобиль во временное пользование сыну Попову С.А.
Дремина А.А. пояснила, что владеет несколькими транспортными средствами, обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет, на момент дорожно-транспортного происшествия срок страхования автомобиля Лада Калина истек.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что Попов С.А. управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась Дремина А.А.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 113 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Дреминой А.А., в удовлетворении исковых требований к Попову С.А. следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 85 %, с ответчика Дреминой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования: по оценке ущерба 3 400 руб., по оплате услуг представителя 25 500 руб., по оплате государственной пошлины 3 472 руб.

Довод ответчиков о том, что расходы на производство независимого экспертного исследования ООО «Независимая оценка и экспертиза» возмещению не подлежат, т.к. исследование является недопустимым доказательством, по делу проведена судебная экспертиза для определения суммы ущерба, подлежит отклонению. Расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права и восстановления нарушенного права, исследование имело своей целью подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 113 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 472 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░