Решение по делу № 2-836/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-836/2021

22RS0066-01-2020-007070-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре      Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой Ирины Григорьевны к Тамамяну Аргаму Самвеловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Бутакова И.Г. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, цвет темно- зеленый, VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства. Ответчик получил денежные средства в размере 400 000 рублей, вместе с автомобилем истцу переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль. Истцом произведена регистрация транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, внесены изменения о собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля в ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на транспортное средство, согласно исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должника Селиванова А.В. по кредитному договору. В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение истцу.

Истец указывает, что проявила разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, произвела оплату покупаемого товара, поставила на учет в органах ГИБДД, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном распоряжении, свободен от любых прав других лиц.

Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, обратилась в суд.

В судебном заседании Бутакова И.Г. на удовлетворении требований настаивала, показала, что произвела проверку автомобиля в органах ГИБДД, реестр залогов не проверяла.

Ответчик Тамамян А.С. в судебном заседании полагал, что требование подлежит удовлетворению, он продал автомобиль истцу, денежные средства получил, проверял в ГИБДД, реестр залогов не проверял.

Третье лицо Чернышев А.В. в судебном заседании полагал возможным требования удовлетворить, показал, что продавал транспортное средство, денежные средства получал, реестр залогов не проверял.

Третье лицо Селиванов А.В., судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Петухова Ж.А., представители ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тамамян А.С. продал Бутаковой И.Г. автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, цвет темно- зеленый, VIN №.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Селивановым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договора №, в соответствии с заявлением анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Согласно п. 2 заявления предметом залога по заключенному между банком и Селивановым А.В. договору является автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №.

Судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №.

В ходе исполнительных действий судебными приставом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому произведен арест имущества - автомобиля Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №, с правом пользования имуществом Бутаковой И.Г.

Из представленных по делу доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи между Тамамян А.С. и Бутаковой И.Г., указанный в договоре автомобиль находился в залоге ООО КБ «АйМаниБанк». С учетом положений ст.353 ГК РФ право залога при продаже заложенного ТС сохранялось, следовательно, истец при приобретении автомобиля встала на место залогодателя и обязана нести все обязанности залогодателя.

В силу условия кредитного договора из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору, что следует из решения суда и индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, цвет темно- зеленый, VIN № собственником является истец Бутакова И.Г., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела факт возникновения залога установлен, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Договор купли-продажи между Тамамян А.С. и Бутаковой И.Г. был заключен после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru. Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения Бутаковой И.Г. спорного автомобиля запись о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств Бутаковой И.Г. не представлено.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с Тамамян А.С. возмездный договор купли-продажи автомобиля, покупатель Бутакова И.Г. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При этом суд принимает во внимание, что передача при совершении сделки оригинала паспорта транспортного средства и всех сопутствующих документов само по себе не является основанием для признания истца Бутаковой И.Г. добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бутаковой И.Г. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Само по себе отсутствие сведений о залоге на официальном сайте ГИБДД о спорном транспортном средстве на момент заключения договора, как об этом указывает истец, не является безусловным и единственным основанием для признания её добросовестным приобретателем, поскольку истец должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения.

Таким образом, Бутакова И.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2004 года выпуска, цвет темно- зеленый, VIN №.

    Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие сведений в ГИБДД о наличии каки-либо ограничений, их процессуальная позиция по делу, с учетом обстоятельств дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований основания для взысканию судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутаковой Ирины Григорьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Т.В. Рише