Решение по делу № 2-4179/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-4179/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-003271-35

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 и ФИО2 лица ООО «РеалСтрой» ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета Спорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

              У С Т А Н О В И Л :

ООО «Планета «Спорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 671 492 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9915 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2018 г. между ООО «Планета «Спорт» и ООО «РеалСтрой» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, первый обязался поставить второму оборудование и материалы. В связи с тем, что обязательство ООО «Планета «Спорт» по поставке были исполнены, а встречное - по оплате со стороны ООО «Реалстрой» просрочено. Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес>. В рамках рассмотрения спора двух хозяйствующих субъектов по делу АЗЗ- <данные изъяты> ФИО3 суду истцом предоставлялись копии универсальных передаточных документов (УПД); два из которых на самые значительные суммы (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 792,39 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250700 руб.) исключительно в копиях. В свою очередь, ответчик ФИО3 спора - ООО «Реалстрой» заявил об отсутствии у него названных документов, а также, по факту отказался от получения продукции на суммы 420 792,39 руб. и 250 700 руб. Довод истца о том, что соответствующие УПД были подписаны руководителем ответчика - ФИО1, отсканированы и направлены им в адрес ООО «Планета «Спорт», в отсутствие подлинников данных документов и при наличии возражений ООО «Реалстрой» о получении соответствующего товара, оставлен Арбитражным судом <адрес> без внимания. В удовлетворении иска по делу A33<данные изъяты> в части требований в размере 671 492, 39 руб. (420 792,39 руб. и 250 700 руб.) отказано. Учитывая процессуальную позицию ООО «Реалстрой» в рамках названного ФИО3 спора, следует обоснованный вывод, что товар, в получение которого в УПД расписался его руководитель ФИО1, фактически самому юридическому лицу не передавался, а был использован ФИО1 по своему усмотрению. Впоследствии, с целью доказывания переписки, факта подписания спорных УПД со стороны ФИО1 и направления их в адрес ООО «Планета «Спорт», истец обратился к нотариусу. Протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 30.10.2020г. подтверждаются такие обстоятельства, как: значительная электронная переписка в рамках исполнения договорных отношений между директором ООО «Планета Спорт» ФИО7 и директором ООО «Реалстрой» ФИО1; направление 22.01.2019г. ответчиком по настоящему делу ФИО1 в адрес Черкашина двух подписанных с обеих сторон спорных УПД. При этом ФИО1, в деловой переписке подчеркнул тот момент, что «остальные доки, у тебя есть, подписанные обеими сторонами (Приложения № протокола). Таким образом, ФИО1 письмом от 22.01.2019г. подтвердил получение им товарно-материальные ценностей от ООО «Планета «Спорт» на суммы 420 792,39 руб. и 250 700 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 671 492 руб. 39 коп.

Представитель истца ФИО9, извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить исковые требования в силу доводов, изложенных в исковом заявлении, а также исходя из того, что истцом в материалы дела предоставлена копия нотариального протокола осмотра электронной переписки между директором ООО «Планета «Спорт» ФИО7 и ФИО1 Оригинал протокола был предоставлен суду для обозрения в предварительном судебном заседании. Согласно данному протоколу, ФИО1 в подтверждение получение им товарно-материальных ценностей в интересах ООО «Реалстрой» направил на электронную почту ФИО7 сканы подписанных, в том числе им, универсальных передаточных документов на общую сумму 671 492 руб. 39 коп. Между тем, как в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № A33-<данные изъяты>, ООО «Реалстрой» отрицало факт получения ценностей по данным УПД, в связи с чем, следует обоснованный вывод истца о присвоении ФИО1 материалов в своих личных целях. По настоящее время, представитель ответчика не предоставил возражений относительно того, что ФИО1 не получал ценности на сумму 671 492, 39 руб. по предоставленным суду передаточным документам.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая действуя в качестве представителя ответчика на основании ордера № от 05.08.2021г. и в качестве представителя ФИО2 лица ООО «РеалСтрой» на основании доверенности от 03.08.2021г. сроком действия на один год, будучи в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку никаких доказательств получения ФИО1 товарно-материальных ценностей либо денежных средств от ООО «Планета Спорт» стороной истца не представлено. В материалах дела имеются лишь копии универсальных передаточных документов, оригиналы которых представлены не были. Арбитражным судом во внимание данный протокол, как доказательство принят не был. ФИО1 никакие универсальные передаточные документы на указанные суммы не передавал. ООО «Реалстрой» является действующей организацией. Считает, что сторона истца не доказала факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав представителя ответчика и ФИО2 лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием к ответчику ФИО1, как к директору и единственному учредителю ООО «РеалСтрой», о взыскании в счет неосновательного обогащения сумм за поставленный истцом товар по универсальному передаточному акту (УПД) № от 25.10.2018г. в размере 250 700 руб. и № от 25.10.2018г. в размере 420 792,39 руб., в рамках договора поставки от 25.07.2018г. №, заключенного между ООО «Планета Спорт» и ООО «РеалСтрой».

В качестве доказательств поставки товара, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра электронной переписки между директором ООО «Планета Спорт» ФИО7 и ФИО1 по поставке товара по спорным УПД, а также их электронные копии.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом <адрес> № A33-<данные изъяты> по иску ООО «ПланетаСпорт» к ООО «РеалСтрой» о взыскании долга по договору поставки от 25.07.2018г. №, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что УПД от 25.10.2018г. № на сумму 250 700 руб. и от 25.10.2018г. № на сумму 420792,39 руб. в форме скриншота электронной переписки не могут являться надлежащими доказательствами приема-передачи товара ООО «Планета Спорт» в пользу ООО «РеалСтрой». Работы между сторонами проводились по нескольким договорам, электронная переписка по согласованию акта-сверки взаимных расчетов могла вестись по иным договорам. Номер договора в данных УПД не указан. В первоначальном акте сверке сумм по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны. Номер данных актов указан не по порядку.

Решением ФИО3 суда <адрес> № A33-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной части исковых требований ООО «Планета Спорт» отказано.

Суд ФИО4 инстанции, повторно исследовав материалы дела в совокупности и их взаимосвязи, согласился с выводами суда первой инстанции в том, что копии УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подлинников, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, а следовательно, не могут подтверждать факт получения товара.

Постановлением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 суда <адрес> № A33-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Планета Спорт» без удовлетворения.

Иных доказательств в подтверждение реальности спорной поставки, в том числе оригиналов УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих образовавшуюся задолженность в сумме 671492 руб. 39 коп., складывающуюся из двух сумм (250700 руб. + 420792,39 руб.), истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу в рамках рассмотрения настоящего спора, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств по делу, позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствовало неосновательное приобретение товарно-материальных ценностей в виде поставленного истцом товара, в связи с недоказанностью истцом ООО «Планета Спорт» факта поставки товара ответчику.

Представленные стороной истца копии УПД, в отсутствие оригиналов, не могут подтверждать факт получения товара.

Представленная стороной истца переписка относительно обстоятельств принятия ответчиком товара по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 792 руб. и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 700 руб., судом признается несостоятельной, ввиду отсутствия оригиналов УПД.

Кроме того, суд исходит из того, что заявленным доводам стороны истца давалась оценка в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Красноярского края между ООО «Планета Спорт» к ООО «РеалСтрой».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы, заявленные стороной истца, были исследованы и оценены ранее постановленными судебными актами, в настоящем споре истцом заявлены аналогичные требования непосредственно к директору ООО «РеалСтрой» ФИО1, основанные на тех же обстоятельствах и фактах, проверяемых судами, новых доказательств в опровержение установленных обстоятельств по делу, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Планета Спорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

Копия верна

          Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова