Решение по делу № 2-305/2020 от 22.11.2019

дело № 2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова ФИО18 к Ульянкиной ФИО19, Гуцаловой ФИО20 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении из ГКН сведений о праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков А.П., уточнив требования (л.д.129-134), обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ульянкиной О.С., Гуцаловой С.К., о признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017г. №, выданного нотариусом ФИО4 на имя Ульянкиной ФИО21, признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2017г. №, выданного нотариусом ФИО4 на имя Гуцаловой ФИО22, исключении из ГКН сведений о праве собственности Ульянкиной ФИО23 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о праве собственности Прусакова ФИО24 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес>., признании за Прусаковым ФИО25 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 742 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время составляет <данные изъяты> доли. Другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику Ульянкиной ФИО26.

Истец стал собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти матери — ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прусакову А.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2006г.: № о наследовании земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Щелковского района Московской области 16.02.1993 года за №; № о наследовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из бревенчатого основного строения, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, площадью с учётом не отапливаемых жилых помещений 81,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,4 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м (увеличенная площадь узаконена — акт приёмки от 06.01.1989г.). Наследственное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Щёлковской государственной нотариальной конторой Московской области 11.06.1982г. в реестре №, зарегистрированного Щёлковским БТИ Московской области 21.06.1982г., инвентарное дело №.

Ранее, 8 июля 1983 года совладельцы жилого дома ФИО8 и ФИО1 произвели добровольный раздел домовладения и земельного участка при доме, о чём инженером Щёлковского БТИ составлен в надлежащей письменной форме документ, подписанный совладельцами и удостоверенный Загорянским поссоветом народных депутатов.

ФИО1 были выделены на <данные изъяты> доли следующие постройки: <данные изъяты> и земельный участок под выделенными помещениями площадью 743 кв.м,

ФИО8 были выделены на <данные изъяты> доли следующие постройки: <данные изъяты> и земельный участок под выделенными помещениями площадью 744 кв.м.

ГУП МО «МОБТИ» частям жилого дома в соответствии с добровольным разделом присвоены наименования: Квартира № — часть жилого дома находящаяся в пользовании ФИО1, Квартира № - в пользовании ФИО8

Части дома изолированы, имеют отдельные входы. Споров о порядке пользования между совладельцами не возникало. В настоящее время земельные участки, находящиеся в собственности сторон, имеют установленные границы, при этом смежная граница участков по дому проходит в соответствии с добровольным разделом 1983 года.

Согласно техническому паспорту жилого дома БТИ по состоянию на 16.11.2005 года в Квартире № общая площадь составляла 37,2 кв.м, жилая площадь составляла 22,8 кв.м, в Квартире № общая площадь — 30,2 кв.м, жилая площадь — 22,8 кв.м. Итого по зданию общая площадь — 67,4 кв.м, жилая площадь — 45,6 кв.м.

Истец, вступив в права наследования своими силами и за счёт своих денежных средств, произвёл реконструкцию части жилого дома находящейся в его пользовании на его земельном участке.

После реконструкции, согласно техническому паспорту жилого дома БТИ по состоянию на 04.07.2011г. общая площадь жилого дома была изменена и стала 156,8 кв.м (ранее 67,4 кв.м), жилая — 80,2 кв.м (ранее 45,6 кв.м). Все изменения коснулись только Квартиры №, находящейся во владении истца. Площадь Квартиры № осталась неизменной: общая площадь 30,2 кв.м, жилая — 22,8 кв.м.

Администрацией городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области 26.12.2011 года Прусакову А.П. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

В соответствии с действующим законодательством указанное Разрешение было зарегистрировано истцом в Росреестре для легализации произведённой реконструкции.

В связи с отсутствием соглашения сособственников об изменении долей, доли в праве собственности на жилой дом после внесения сведений об изменении площади жилого дома регистратором изменены не были.

02.03.2012г. за Прусаковым А.П. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м. Заключить соглашение об изменении долей в праве собственности на жилой дом со всеми другими сособственниками Прусаков А.П. не мог по объективным причинам, в связи со смертью одного из сособственника — ФИО8 и не вступлением всеми наследниками в права до 2017 года.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На наследство, открывшееся после его смерти, вступила его жена ФИО2. 15.09.2006г. нотариусом ФИО12 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на <данные изъяты> долю в праве на наследство, состоящее из доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью с учётом не отапливаемых помещений 81,8 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 67,4 кв.м, из неё жилой 45,6 кв.м. Указанная <данные изъяты> доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственной нотариальной конторой г.Щёлково Московской области 11.06.1982г. по реестру №, зарегистрированного в Щёлковском БТИ 21.06.1982г. за №.

Другие наследники в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Однако 08.06.2017г. нотариус ФИО4, не имея законных оснований, выдала Ульянкиной ФИО27 свидетельство о праве на наследство по завещанию № после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. на основании завещания 04.12.2006г. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 156,8 кв.м, принадлежащее наследодателю на праве собственности, дата регистрации 06.12.2006г., регистрационный №. Однако согласно сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе — свидетельстве о праве собственности на наследство по закону от 15.09.2006г. - площадь жилых помещений дома составляет 67,4 кв.м, из неё жилой 45,6 кв.м., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 156,8 кв.м, при этом в качестве правоустанавливающего документа нотариус ссылается на вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственной нотариальной конторой г.Щёлково Московской области 11.06.1982г. по реестру №, зарегистрированного в Щёлковском БТИ 21.06.1982г. за №, где общая площадь жилых помещений составляет 67,4 кв.м, из неё жилой 45,6 кв.м.

Нотариус в свидетельстве указывает, что после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. наследство принял его сын ФИО3, а после смерти ФИО3 в 2013 году наследство в <данные изъяты> доле приняла его мать ФИО2 Все указанные наследники наследственные права не оформляли, регистрация права не проводилась.

17.11.2017г. нотариус ФИО4 выдала Гуцаловой ФИО28 свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти ФИО3 умершего в 2013 году на <данные изъяты> долю наследства состоящую из <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> площадью 156,8 кв.м при этом в качестве правоустанавливающего документа нотариус ссылается на вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственной нотариальной конторой г.Щёлково Московской области 11.06.1982г. по реестру №, зарегистрированного в Щёлковском БТИ 21.06.1982г. за №, где общая площадь жилых помещений составляет 67,4 кв.м, из неё жилой 45,6 кв.м.

В свидетельстве нотариус указывает, что ФИО3 является наследником ФИО8 по завещанию от 17.04.2003г., принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав.

28.12.2017г. Гуцалова С.К. продала Ульянкиной О.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, по мнению истца, основанном на толковании п.6 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.1 ст.131 ГК РФ и п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2017г. №, выданное нотариусом ФИО4 на имя Ульянкиной О.С., и свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО4 на имя Гуцаловой С.К., являются незаконными поскольку нотариусом неправильно указана площадь жилого дома. В представленных наследниками правоустанавливающих документах общая площадь жилого дома 67,4 кв.м, а по сведениям ГКН - 156,8 кв.м. Наследодателю никогда не принадлежал жилой дом площадью 156,8 кв.м. Нотариус не имела полномочий самовольно выдать свидетельство о наследовании на жилой дом большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, а также поскольку оспариваемое свидетельство выдано в отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя (даже нескольких наследодателей) на имущество.

Оспариваемые свидетельства, по мнению истца, нарушают права и законные интересы истца, так как указанная в них площадь жилого дома, не соответствует правоустанавливающим документам наследодателя и фактическим обстоятельствам дела, препятствует узаконению изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведённой им реконструкцией.

Истец Прусаков А.П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Львов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: Повлекла ли реконструкция дома, произведенная Прусаковым А.П., увеличению площади жилого дома по адресу: <адрес>. Как изменился размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной Прусаковым А.П. реконструкцией. Соответствуют ли занимаемые ответчиком Ульянкиной О.С. помещения в жилом доме по адресу: <адрес> Добровольному разделу от 08 июля 1983 года.

Ответчики Ульянкина О.С. и Гуцалова С.К. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Сахаров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на их голословность, необоснованность, пропуск срока исковой давности, а также о том, что заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее постановленным судебным актом по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям, ввиду чего ряд обстоятельств по настоящему делу не подлежит доказыванию вновь. Выразил мнение о злоупотреблении правом со стороны истца, намеревающегося повторными, аналогичными ранее рассмотренным требованиями пересмотреть установленные судом обстоятельства, поскольку сам истец в 2012 году совершил действия, направленные на регистрацию права собственности на жилой дом после его реконструкции в долях по ?.

Третье лицо - Нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, в которых указала о том, что в её производстве имеется оконченное наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, наследником которой по завещанию является дочь Ульянкина ФИО29, проживающая по адресу: <адрес>, которая 08 июня 2017 года по реестру № получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, также оконченное наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, наследником которого по закону является дочь Гуцалова ФИО30, проживающая по адресу: <адрес> которая 17 ноября 2017 года по реестру № получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2019 года по делу №, Прусакову А.П. отказано в удовлетворении иска к Ульянкиной О.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли из жилого дома, о перераспределении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Прусаковым ФИО31 <данные изъяты> долей, за Ульянкиной ФИО32 <данные изъяты> долей.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом 1947 года строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 156,8 кв.м. и принадлежит сторонам в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что двухэтажный жилой дом 1947 года строительства по адресу: <адрес> площадью 156,8 кв.м поставлен на кадастровый учет 29 июля 2012 года, как ранее учтенный объект, присвоен кадастровый №, инвентарный №. Кроме того поставлены на кадастровый учет жилые помещения в этом здании: помещение № - кадастровый №, площадью 126,6 кв.м и помещение № – кадастровый №, площадью 30,2кв.м, Правообладателем <данные изъяты> доли в праве указана Ульянкина ФИО33.

Истец Прусаков А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2006 года, согласно которому он является наследником имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2006 года, Прусаков ФИО34 также наследует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Ульянкина О.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого дома, в том числе <данные изъяты> долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2017 года, согласно которому она наследует имущество матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долей на основании Договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года, заключенного между Гуцаловой С.К.(продавец) и Ульянкиной О.С.(покупатель) (л.д.177).

Право собственности Прусакова А.П. и Ульянкиной О.С. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 770 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № площадью 742 кв.м.

По тексту судебных постановлений следует, что для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств, по гражданскому делу № судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями с учетом установленной границы земельных участков совладельцев не представляется возможным, так как жилые помещения № и № нельзя признать жилыми автономными блоками ввиду того, что жилая комната мансардного этажа п.8 жилого помещения №, находящегося в пользовании Прусакова А.П., частично расположена над жилой комнатой п.№ жилого помещения №, находящегося в пользовании Ульянкиной ФИО35. Аналогично подполье жилого помещения № находящегося в пользовании Прусакова А.П. частично расположено под жилой комнатой п.№ жилого помещения №, находящегося в пользовании Ульянкиной О.С., что не соответствует определению Блока жилого автономного приведенному п. 3.2 раздела 3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Указанные выше помещение п№ мансардного этажа и подполье жилого помещения №, находящегося в пользовании Прусакова А.П., выходят за границу его земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд первой и апелляционной инстанции указали на необоснованность заявленного истцом требования о перераспределении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Прусаковым ФИО36 <данные изъяты> долей, за Ульянкиной ФИО37 <данные изъяты> долей, поскольку указанное требование по своей сути направлено на оспаривание существующего, зарегистрированного в установленном порядке долевого соотношения по <данные изъяты> доли в праве Прусакова А.П. и Ульянкиной О.С.

Доводы Прусакова А.П. о том, что реконструкция дома в 2011 была произведена за счет денежных средств Прусакова А.П., им получены соответствующие разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию отклонены судами ввиду их недоказанности.

По указанным основаниям также отклонены доводы Прусакова А.П. о том, что согласно Техническому паспорту домовладения, составленным Щелковским филиалом ГУП МО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04 ноября 2011 года, в связи с проведением работ по переустройству, переоборудованию и перепланировки в жилом доме, увеличилась площадь жилого дома и, по его мнению, изменилось соотношение долей в праве собственности на жилой дом и стало составлять у истца Прусакова А.П. - <данные изъяты> долей, Ульянкиной О.С. - <данные изъяты> долей.

Оценивая изложенные доводы, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которым участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

В данном случае, как установлено судами, порядок пользования жилым домом сложился между предыдущими собственниками: ФИО1 и наследодателем ФИО2 - ФИО8, которые в 1983 году подписали План добровольного раздела домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, составленный техником Морозовым. Собственноручные подписи ФИО8 и ФИО1 на данном документе удостоверены подписью секретаря Загорянского поссовета и печатью. На основании принятого решения о добровольном разделе домовладения ФИО8 выделялась правая часть земельного участка с расположенной на ней частью жилого дома, кроме того <данные изъяты>, а ФИО1 выделялась левая часть земельного участка с расположенной на ней частью жилого дома, кроме того <данные изъяты> (документ представленный в материалах дела плохо читаем в рукописной части ).

В январе 1989 года ФИО1 к выделенной ей добровольным разделом части жилого дома пристроила и ввела в эксплуатацию <данные изъяты> и увеличила площадь отапливаемой пристройки <данные изъяты> на 8,2 кв.м. (ошибочно в документе указана 6,6 кв.м, арифметически 3,63х2,25=8,2 (кв.м)), копии Акта государственной приемки от 06 января 1989 года и Решения № от 12 января 1989 года исполкома Загорянского поселкового совета народных депутатов об утверждении этого акта включены в материалы дела (л.д.76-78).

После принятия в эксплуатацию вышеуказанных строений пересчет долей в праве на жилой дом собственниками ФИО1 и ФИО8 не произведен и доли в праве остались равными, по <данные изъяты> доле у каждого.

Таким образом, истец, вступив в права наследования 29 марта 2006 года, стал собственником земельного участка с кадастровым номером №) и пользователем конкретной части жилого дома, имеющей выход на данный земельный участок.

В Техническом паспорте домовладения (жилой дом) по адресу: <адрес>, изготовленном Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16 ноября 2005 года (л.д.224-231) на поэтажном плане жилого дома, состоящем из двух изолированных помещений, слева расположено жилое помещение, обозначенное под №. Согласно экспликации к поэтажному плану жилое помещение №, включающее <данные изъяты>, имело общую площадь 37,2 кв.м, а общая площадь жилого помещения № составляла 30,2 кв.м. По состоянию на 16 ноября 2005 года общая площадь жилого дома составляла 67,4 кв.м., указанное значение вошло в описание наследственного имущества в Свидетельство о праве на наследство по завещанию Прусакова А.П. от 29 марта 2006 года и в Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 от 15 сентября 2006 года.

Постановлением № от 20 декабря 2011 года Главы г.п. Загорянский Щелковского муниципального района Московской области утвержден градостроительный план земельного участка № (кадастровый №), площадью 742 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Прусакову А.П., после чего ему выдано Разрешение № от 20 декабря 2011 года на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого строения по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26 декабря 2011 года реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома выдано Прусакову ФИО38 за подписью Главы городского поселения Загорянский ФИО39

Из данного документа следует, что общая площадь реконструированного объекта составила 156,8 кв.м. (произошло увеличение общей площади с 67,4 кв.м до 156,8 кв.м.), что соответствует общей площади жилого дома, указанной в Инвентаризационной карточке жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленной Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04 июля 2011 года (л.д.39-56).

В свою очередь, участниками общей долевой собственности доли в праве на реконструированный объект оставлены без изменения в <данные изъяты> доле каждого.

Прусаковым А.П. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года запись регистрации №.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что, обращаясь в органы Росреестра за регистрацией изменений площади и характеристиках домовладения, истец лично заявил об имении площади дома без изменения долей, результаты такой регистрации в установленном порядке и сроки не оспаривал.

В свою очередь, ответчик Ульянкина О.С., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого дома, <данные изъяты> долей приобрела на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2017 года, согласно которому она наследует имущество матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик унаследовала долю в спорном домовладении после реконструкции, зарегистрированной в установленном порядке в 2012 году, то есть <данные изъяты> долей жилого дома площадью 156,8 кв.м. При этом, правоустанавливающий документ истцом в установленном порядке также оспорен не был.

Кроме того, с учетом установленных законом сроков исковой давности по оспариванию изложенных действий и документов, заявление представителя ответчика об их пропуске является обоснованным.

Суды отметили, что особого внимания заслуживают обстоятельства самой реконструкции жилого дома, а именно: как следует из Технического паспорта домовладения, изготовленного Щелковским филиалом ГУП МО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 04 июля 2011 года, жилой дом, на дату обследования – 04 июля 2011 года уже имел площадь 156,8 кв.м. и конфигурацию помещений, соответствующую настоящему времени.

При таких обстоятельствах очевидно, что разрешение № от 20 декабря 2011 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26 декабря 2011 года реконструированного объекта, были выданы истцу без проведения реальной реконструкции, поскольку на момент их выдачи дом уже фактически находился в реконструированном состоянии. При этом точное время фактической реконструкции дома из материалов дела установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе, путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря?2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Между тем названные требования в нарушение приведенных выше норм процессуального права, их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истцом не соблюдены. Доводы истца направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца следует, что положительный результат, который они с доверителем хотят достигнуть при рассмотрении данного гражданского дела, является принятие судом решения об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Между тем, все доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику Ульянкиной О.С. о перераспределении долевого соотношения в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Прусаковым ФИО40 <данные изъяты> долей, за Ульянкиной ФИО41 <данные изъяты> долей были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2019 года по делу №, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, ссылка истца на иные основания заявленных требований по настоящему делу является безосновательной и не может служить основанием для пересмотра обстоятельств, установленных судами и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в настоящем деле ответчика Гуцаловой С.К. в данном случае не влияет на преюдициальный характер постановленных по делу судебных актов в части ранее рассмотренного спорного вопроса об изменении долей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

В данном случае субъектный состав участвующих в деле лиц исключает возможность переоценивать законность, обоснованность и правильность установленных судами обстоятельств и сделанных судами выводов.

Наряду с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1?статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.    

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное домовладения в установленном законом порядке, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае представления достоверных доказательств возникновения у истца соответствующего права.

В свою очередь основания для возникновения права общей собственности на имущество установлены главами 14, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Кроме того, пунктом 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм Прусаков А.В., обращаясь в суд с иском, должен был по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства производства неотделимых улучшений применительно к спорному домовладению.

Относительно доводов истца о произведенных неотделимых улучшений в виде увеличения общей площади жилого дома, то по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве собственности на недвижимое имущество, относятся увеличение общей площади здания и увеличение этажности, замена его основных конструктивных элементов, реконструкция существующего строения, что влечет значительное удорожание имущества в целом.

В указанной ситуации для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить фактические вклады сторон в неотделимые улучшения, а также учитывать увеличение площади строения, произведенное за счет средств каждого из собственников. При этом, такими доказательствами по данной категории споров должны являться письменные доказательства, а именно, оформленные в письменном виде соглашения между сторонами спора о достигнутой договоренности на изменение долей в праве собственности недвижимого имущества в пользу одного из собственников, а также иные письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо достоверных доказательств вложения денежных средств в реконструкцию дома суду не представил.

При рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований не предъявлено никаких иных доказательств, подтверждающих, что в реконструкции жилого дома не участвовали другие лица.

Напротив, установлено, что за Прусаковым А.П. зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке, при этом, обращаясь в регистрирующие органы за регистрацией изменений в площади и характеристиках домовладения, истец лично заявил об имении площади дома без изменения долей, при этом, такую регистрацию в установленном законом порядке и сроки не оспаривал.

Доводы истца о том, что реконструкция произведена исключительно им и на «его половине» дома, опровергаются выводами проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы, которой установлено, что помещение мансардного этажа и подполье жилого помещения, находящегося в пользовании Прусакова А.П., выходят за границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (в настоящем случае зарегистрированного за Ульянкиной ОС. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности домовладения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН)

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Названная позиция также изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, Прусаковым А.П. зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года, запись регистрации №. В целях государственной регистрации права истец лично обращался в органы Росреестра за регистрацией изменений в площади и характеристиках домовладения, лично заявил об изменении площади дома без изменения долей.

Согласно пояснениям Прусакова А.П., об указанных юридических фактах истцу было достоверно известно, однако он полагал, что его права собственника регистрацией права в <данные изъяты> доли в праве собственности не нарушаются, так как он фактически пользуется спорным имуществом. О нарушении его прав он узнал во время рассмотрения гражданского дела №.

Однако, применительно к требованиям об оспаривании права собственности на недвижимое имущество и перераспределении долевого соотношения под датой нарушения права, с которой исчисляется срок давности, понимается именно внесение записи в ЕГРП, а не фактическое лишение лица возможности владеть и пользоваться имуществом, так как именно с моментом государственной регистрации права законодатель связывает признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прусаков А.П., обращаясь в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировав <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в реконструированном состоянии без изменения долевого соотношения не мог не знать, что в связи с указанной регистрацией права собственности именно в <данные изъяты> доле в праве собственности, он, полагая, что его права как лица, производившего вложения в улучшение названного имущества нарушены в результате произведенной государственной регистрацией, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Относительно требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 от 30 декабря 2019 года исх. №, в её производстве имеется оконченное наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, наследником которой по завещанию является дочь Ульянкина ФИО42, проживающая по адресу: <адрес>, которая 08 июня 2017 года по реестру № получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,

Также в её производстве имеется оконченное наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, наследником которого по закону является дочь Гуцалова ФИО43, проживающая по адресу: <адрес>, которая 17 ноября 2017 года по реестру № получила свидетельство о праве на наследство по закону на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент смерти наследодателей спорный жилой дом уже находился в реконструированном состоянии, соответствующие изменения в конфигурации и площади были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 35 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В силу пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2017 года №, выданное нотариусом ФИО4 на имя Ульянкиной О.С., и свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом ФИО4 на имя Гуцаловой С.К., являются незаконными поскольку, по его мнению, нотариусом неправильно указана площадь жилого дома, так как наследодателю никогда не принадлежал жилой дом площадью 156,8 кв.м., и нотариус не имел полномочий самовольно выдать свидетельство о наследовании на жилой дом большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, а также о том, что оспариваемое свидетельство выдано в отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, подлежат отклонению судом, как не основанные на имеющихся доказательствах во взаимосвязи с неверным толкованием истцом п.6 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 №9.

Кроме того, суд принимает во внимание, что избранный способ защиты гражданских прав должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Прусаков А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 марта 2006 года, согласно которому он является наследником имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., собственником второй части дома является Ульянкина ФИО44, доля в праве <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцу в порядке наследования перешла <данные изъяты> доля в праве спорного домовладения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а требования о перераспределении долевого соотношения по изложенным истцом основаниям отклонены судами при рассмотрении гражданского дела №, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявленные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, не могут повлечь увеличение доли в праве собственности истца на спорное домовладение, поскольку не направлено на защиту прав истца.

Суд также приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Прусакова А.П. является пропуск срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиком, а также ранее установлено при рассмотрении гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.09.2019 года по делу №.

Рассматривая требования истца об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Прусакова А.П. и Ульянкиной О.С. в <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прусакова ФИО45 к Ульянкиной ФИО46, Гуцаловой ФИО47, о признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июня 2017 года №, выданного нотариусом ФИО4 на имя Ульянкиной ФИО48-отказать.

В удовлетворении исковых требований Прусакова ФИО49 к Ульянкиной ФИО50, Гуцаловой ФИО51 о признании недействительным, как не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2017 года №, выданного нотариусом ФИО4 на имя Гуцаловой ФИО52-отказать.

В удовлетворении исковых требований Прусакова ФИО53 к Ульянкиной ФИО54, Гуцаловой ФИО55 об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Прусакова ФИО56 и Ульянкиной ФИО57 на <данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес>-отказать.

В удовлетворении исковых требований Прусакова ФИО58 к Ульянкиной ФИО59, Гуцаловой ФИО60 о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 156,8 кв.м по адресу: <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина