Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10244/2023 от 18.08.2023

УИД 34RS0006-01-2021-004597-61

судья Пустовая А.Г. дело № 33-10244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению .... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к .... о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по частной жалобе ....

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления .... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» к .... о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать».

Заслушав доклад судьи ..., пояснения .... и её представителя ........., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.... обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве таковых указала на протокол осмотра аудиозаписи между .... и начальником электролаборатории ООО «Концессии Водоснабжения» .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> и объяснения ...., данных им следственным органам. Из протокола аудиозаписи следует, что договор по испытанию изоляции кабельных линий повышенным напряжением между ТСН «ТСЖ «Прибрежное» и ООО «Концессии Водоснабжения» не заключался, денежные средства со стороны ТСН «ТСЖ «Прибрежное» не оплачивались. В объяснениях следственным органам .... не смог подтвердить оплату его услуг со стороны ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по акту выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по электромонтажным работам согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности несения расходов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» по обслуживанию электрохозяйства, заложенных в смете и представленных в суд для обоснования несения расходов по содержанию инфраструктуры товарищества, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных сумм за обслуживание электрохозяйства.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе .... просит об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установленным требованиям решение суда отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к .... о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворены частично, с ответчика в пользу товарищества взыскана задолженность по уплате обязательных платежей с 1 по 4 квартал 2021 года в размере 139128 рублей. Указанным судебным актом установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов товарищества было принято решение об утверждении сметы товарищества на 2021 год в сумме 1 985 804 рубля. С учётом этой сметы размер ежеквартальных платежей для всех собственников имущества (как членов так и не членов ТСЖ), расположенных в коттеджном поселке, составил 17 рублей, умноженные на площадь земельного участка. Исходя из этого размер обязательных платежей, подлежащих внесению ...., составил 139 128 рублей (2046 х 17 х 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба .... в лице представителя .... - без удовлетворения.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные .... обстоятельства не являются вновь открывшимся либо новыми, а изложенные в заявлении доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, которые ранее являлись предметом исследования в судебной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств не относится запись телефонного разговора между .... и начальником электролаборатории ООО «Концессии Водоснабжения» ...., и объяснения ...., данные им следственным органам.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ .... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░