Решение по делу № 2-1840/2021 от 19.07.2021

2-1840/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              28 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при помощнике Мальцевой С.М.

с участием представителя истца Лужкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селюк Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ходоор» о взыскании денежных средств,

установил:

Селюк Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 340 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 400 рублей за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, денежных средств, уплаченных за услуги по установке колес в <данные изъяты> – 950 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был поставить комплект кованых дисков в количестве 4-х штук для автомобиля <данные изъяты> номеру автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по карте произведена предоплата товара в сумме 170 000 руб. (с учетом комиссии – 172 125 руб.). ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оставшейся суммы 170 000 руб.

Однако при установке дисков на автомобиль у официального дилера <данные изъяты> выяснилось, что размер дисков не соответствует стандартным дискам в комплектации завода-изготовителя, так как в заказ-наряде указаны параметры 9х20 ЕТ 44 заднего колеса, 9Х20 ЕТ 57 – переднего колеса, поставлены же диски 8,5Jх21 ЕТ 54.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он ответил отказом, так как не признает наличие недостатков и сообщает о необходимости направления товара для производства экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Лужков А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, пояснил, что размере неустойки допущена описка, так как 1% составит 3 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью позиции истца и проведением ненадлежащей экспертизы, заменить ответчика на ФИО2, признать заключение эксперта недопустимым доказательством, снизить суммы неустойки и штрафов до разумных пределов.

Указывает, что результаты экспертизы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям: перед экспертом ставился вопрос о применимости колесных дисков с размером 8,5Jх21 ЕТ 54, тогда как для исследования, исходя из п.1.11 экспертного заключения, были представлены колесные диски 20*9, PCD:5*112ET57, PCD:5*112ET57ет54. При этом разъяснения о применении деталей с иными параметрами в экспертизе отсутствуют. В п. 2.3 раздела 2 экспертного заключения экспертом самостоятельно ставится дополнительный вопрос перед экспертизой, что выходит за пределы прав, предоставленных эксперту положениями ст. 85 ГПК РФ; в экспертизе не указан источник получения дисков, которые применялись в ходе исследования, их индивидуальная маркировка, номер детали и размеры, указанные на изделии. Установить идентичность дисков, полученных истцом от поставщика и использованных в исследовании, невозможно. В п. 2.4 раздела 2 экспертного заключения не приведен источник информации, по которому установлен оригинальный размер колес исследуемого автомобиля. Установленные на автомобиль колеса – один из возможных вариантов. Исходя из инструкции по эксплуатации спецификация данного типа транспортного средства предусматривает несколько размеров колес. Ссылка на одобрение типа транспортного средства (ОТТС), содержащие данные сведения, отсутствует. Представлено свидетельство 0014, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение квалификация эксперта: копии дипломов о профессиональной переподготовке в Тюменской нефтегазовом университете, в частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки не представлены.

Кроме того, процессе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 осуществлял деятельность по реализации товарно-материальных ценностей от имени Общества и превысил свои полномочия путем фальсификации подписи генерального директора в договоре поставки, а также присвоил денежные средства, оплаченные покупателями, в том числе и Селюк Е.В. путем перевода на свою банковскую карту без проведения бухгалтерского учета и без зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХОДООР». Таким образом ООО «ХОДООР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д.л.д. 132-134).

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ходоор» (Поставщик) и Селюк Еленой Васильевной (Покупатель) заключен договор № поставки кованых дисков R 20 для Mersedes GLE Goupe в индивидуальном дизайне согласно спецификации к договору. Общая сумма договора составляет 340 000 руб.(л.д.л.д.7-8).

В спецификации указаны кованые диски передние R 20 – 2 шт., задние R 20 – 2 шт. Параметры стандартные. Крепление: болт 15*1,25. Сверловка (LZxPCD) 5x112. Ступица (DIA): 66,6 мм. 9х20 ET 57 перед, 9Et 44 зад.

Денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 340 000 рублей были переведены на счет поставщика (л.д.л.д.10-12).

В заказ-наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиентом для автомобиля «Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе» представлены колеса 8,5Jх21 ЕТ 54 (л.д.л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ходор» была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в общей сумме 340 000 рублей, на которую был получен ответ с предложением передать товар для проведения экспертизы (л.д.17-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи в Черемушкинском районном суде г. Москвы (л.д. 36).

В этот же день Черемушкинским судом отказано в проведении ВКС, поскольку ответчик находится вне юрисдикции суда (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика вновь поступило ходатайство о проведении ВКС с заменой на Щербининский районный суд (л.д. 43), которое в связи с поздним поступлением не было реализовано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления возможности эксплуатации транспортного средства истца с поставленными дисками (л.д.л.д. 79-80).

В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что: диски 8,5J*21 ЕТ 54 не подходят для транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе; эксплуатация транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе, с дисками 8,5J*21 ЕТ 54 не возможна; эксплуатация транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4 Matic купе с дисками, поставленными по договору поставки № от 19.10.2020г. не возможна, по причине того, что передние колесные диски при установке на автомобиль упираются в тормозные суппорты (л.д.л.д. 103-129).

Информационным письмом <данные изъяты> (л.д. 142) по доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, сообщено, что ГПК РФ не ограничивает эксперта в постановке дополнительных вопросов. Проведение исследования базируется на том принципе, что эксперту предоставлены достоверные материалы и объекты. Каких-либо вопросов по установлению соответствия дисков договору поставки перед экспертом не ставилось. Данные об устанавливаемых дисках получены из представленных на экспертизу документов, исходя из комплектации ТС согласно идентификационному номеру. Ссылка на ОТТС отсутствует по причине того, что в документах содержатся только общие сведения без привязки к конкретному ТС. В техническом регламенте и описании параметра ЕТ какой-либо информации, влияющей на результаты выводов, не содержится.

Данные о проведении экспертизы на основании договора является технической ошибкой.

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством РФ не предусмотрены. Компетенция эксперта определяется имеющимися знаниями, полученными при обучении.

Оценивая изложенные в возражениях ответчика доводы, суд считает доказанным, что вместо заказанных по договору кованых дисков: передние R 20 – 2 шт., задние R 20 – 2 шт. Параметры стандартные. Крепление: болт 15*1,25. Сверловка (LZxPCD) 5x112. Ступица (DIA): 66,6 мм. 9х20 ET 57 перед, 9Et 44 зад. поставлены другие диски 8,5Jх21 ЕТ 54, что является самостоятельным основанием для отказа покупателем от принятия товара и возврата денежных средств.

По заключению эксперта на приобретенную истцом модель автомобиля поставленные по договору диски не подходят, эксплуатация транспортного средства с такими дисками невозможна

Возражения ответчика, в основном, касаются порядка проведения экспертизы, квалификации эксперта, но выводы заключения не опровергают, тем более, что выводы эксперта подтверждаются и заказ-нарядом <данные изъяты>

Что касается заключения сделки ФИО2, то согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Малиновский П.С., как следует из договора, действовал от имени Общества, на договоре имеется печать Общества, поэтому о превышения им своих полномочий покупатель знать не мог.

Товар был оплачен и получен, сделка не оспорена, поэтому в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо. Оснований для замены ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованиями о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок невозврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составил 165 дней, размер неустойки, исходя из суммы 3 400 руб. за каждый день просрочки, составит 561 000, что превышает стоимость товара, поэтому согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения продавцом прав истца как потребителя, принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 322 000 руб. ((340 000+300 000+4 000)/2).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований 9 600 руб., от неимущественных – 300 руб., итого: 9 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Селюк Елены Васильевны с общества с ограниченной ответственностью «Ходоор» уплаченные за товар денежные средства в сумме 340 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 322 000 рублей, всего: 966 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ходоор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 рублей.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Б. Д. Егоров