Решение от 20.06.2023 по делу № 2-1916/2023 от 13.03.2023

№ 2-1916/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                      г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянова С. И. к Захаровой Е. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кальянов С.И. обратился в суд с иском к Захаровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx на ... Захарова Е. С. xx.xx.xxxx года рождения управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер __, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем которого была Кальянова М. В. xx.xx.xxxx года рождения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Захарова Е. С., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __. Об этом свидетельствуют материалы проверки, произведенной ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет:

1) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом деталей и применяемых материалов 76809 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей;

2) за услуги по составлению калькуляции 3000 (три тысячи) рублей.

3) за государственную пошлину при подаче искового заявления 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79809 руб., судебные расходы в размере 2600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик Захарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась заблаговременно до рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту ее регистрации и фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо письменных заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н __, принадлежит на праве собственности истцу Кальянову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx, у дома ..., водитель Захарова Е.С., xx.xx.xxxx года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н __, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н __, водитель которого Кальянова М.В., xx.xx.xxxx года рождения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (л.д. 19).

Как указано в справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения переднего бампера, рамка государственного номера (л.д.19).

В действиях водителя Кальяновой М.В. нарушений ПДД РФ не установлено, водителем Захаровой Е.С. нарушен п. 2 ст. 24.5 ПДД РФ (л.д.20-21).

Из письменного объяснения Захаровой Е.С. от xx.xx.xxxx усматривается, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, xx.xx.xxxx на ... на парковке сдавала назад, не заметила сзади машину, нанесла повреждения переднему бамперу (треснул) автомобиля <данные изъяты> г/н __. В результате столкновения Захарова Е.С. и ее пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирала. Вину признала. Автомобиль не застрахован.

Из письменного объяснения Кальяновой М.В. от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx, автомобиль находился на территории больницы ГБУЗ НСО ГКБ ... Во время ДТП находилась на рабочем месте. Очевидцами по телефону сообщено о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н __. Со слов очевидцев хозяйка вышеуказанного транспортного средства собиралась покинуть место ДТП, одним из очевидцев сделано фото (данных очевидца не имеет). Подробностей ДТП нет, со слов хозяйки. <данные изъяты> при развороте задним ходом нанесла повреждения переднему бамперу и рамке государственного номера транспортного средства истца. В результате столкновения никто не пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Имеются камеры на здании больницы и подстанции СМП. Вину не признала. Автомобиль застрахован.

Определением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаровой Е.С.

Проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Захарова Е.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н __, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>» г/н __.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. __ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательств страхования гражданской ответственности как собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, Курочка С.Г., так и водителя Захаровой Е.С. в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н __ находился в пользовании Захаровой Е.С. и под ее управлением, без оформления обязательного страхования автогражданской обязанности Захаровой Е.С.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда Захарова Е.С.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, Кальянов С.И. обратился в ООО «СИБТЭ».

Согласно заключению отчету об оценке __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, составляет с без учета износа 76800 руб. (л.д. 6-18).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, в связи с чем суд полагает при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимым исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 76809 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 809 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░ ░░░░░ 82 409 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

__.