Решение от 19.01.2021 по делу № 2а-323/2021 от 21.12.2020

дело № 2а-323/2021                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 января 2021 г.                  г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя административного истца администрации г.Орска Еремеева Евгения Юрьевича,

заинтересованного лица- помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Крючковой Анны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску администрации г.Орска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в отношении администрации <адрес>, предметом исполнения которого является возложение обязанности однократно предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств субъекта Российской Федерации- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Администрация г.Орска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что исполнительные действия откладывались судом в связи с подачей администрацией <адрес> заявления об отсрочке исполнения решения суда, которое в последующем удовлетворено, все необходимые меры для исполнения судебного акта должником приняты, а отсрочка была необходима для заключения с ФИО6 договора найма жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее УФССП России по Оренбургской области), в качестве заинтересованного лица прокуратура Октябрьского района г.Орска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттахова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца администрации г.Орска Еремеев Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам.

В адресованных суду возражениях судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Фаттахова А.А. иск не признала, указав на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены должником, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные действия не откладывались, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Крючкова А.С. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что доказательства уважительности причин невозможности исполнения решения суда не представлены.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд возложил на администрацию <адрес> обязанность однократно предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств субъекта Российской Федерации- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа- пять дней с момента получения постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства, получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок. установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Фаттаховой А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В адресованном судебному приставу-исполнителю ответе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении исполнительного производства администрация <адрес> указала, что в целях исполнения решения суда администрацией <адрес> произведена закупка квартиры для ФИО6 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-п, которым жилое помещение по <адрес>12 в <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, просит до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда отложить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

При этом обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось, поскольку судом исполнительные действия отложены после его вынесения.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку администрацией <адрес> приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Суд не соглашается с указанным утверждением, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент возбуждения исполнительного производства), на ДД.ММ.ГГГГ (на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

Тот факт, что администрацией <адрес> произведена закупка жилого помещения, которое включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении решения суда.

На наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не указывает, что опровергает доводы о своевременности принятия администрацией <адрес> всех возможных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доказательства того, что администрацией <адрес> принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, меры по уведомлению взыскателя об осмотре жилого помещения, подготовке проекта договора найма специализированных жилых помещений не предприняты, суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что должником совершены действия по закупке жилого помещения для предоставления взыскателю с целью исполнения судебного акта, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.