Решение по делу № 2-4690/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4690/2023 по иску ФИО к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принятии товара,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принятии товара.

В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине ответчика приобретен смартфон *** стоимостью 46 490 рубля. В дата., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №... от дата обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности ФИО, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №... от дата в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. дата представителем истца продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 5000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 490 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 46 490 р. 1% от цены товара- 464,9 р., начало просрочки- дата, просрочка в днях- 72 дней, неустойка на день подачи иска- 33 472,8 р. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 46 490 р., 1% от цены товара- 464,9 р., начало просрочки- дата, просрочка в днях- 72 дней, неустойка на день подачи иска- 33 472,8 р. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 464,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 75,60 р. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 464,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" – ФИО, действующая на основании доверенности от дата №... представила в судебном заседании письменные возражения на заявленные требования, доводы которых поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО и ответчиком ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 gb стоимостью 46 490 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 46 490 руб.

Из иска следует, что в феврале 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для определения причины неисправности товара, истец дата обратился в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы №..., в процессе исследования в объекте исследования смартфоне *** экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона *** не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В случае неисправности системной платы на *** автоматизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне ***, является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

дата истец обратился к ответчику ПАО «Вымпелком» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 490 руб. и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком было направлено письмо №... от дата, в котором истцу было предложено обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества а также предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №..., дата указанный ответ был возвращен отправителю ПАО «Вымпелком» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар ответчику не был передан, банковские реквизиты не представлены.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

После поступления в суд искового заявления, ответчик ПАО «Вымпелком» повторно направил дата истцу ФИО по адресу регистрации: адрес письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для возможности удовлетворения требований до вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №... дата указанный ответ был возвращен отправителю ПАО «Вымпелком» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Истцом ответчику реквизиты для перечисления денежных средств не представлены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №...С от дата, смартфон *** на момент проведения экспертного осмотра находился в неработоспособном состоянии – не включался. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации, какого либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло повлиять на работоспособность в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. На базе авторизованного сервисного центра выявленный недостаток можно устранить только путем замены устройства целиком (Trade in). Стоимость замены комплектующего изделия в сборе *** в АСЦ Apple «Полифорт» адрес составляет 40 900 руб. По времени данная процедура займет не более 5 рабочих дней. В условиях не авторизованных сервисных центров квалифицированно устранить выявленный недостаток невозможно.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от дата №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлен производственный неустранимый дефект в спорном товаре, требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между истцом ФИО и ПАО «Вымпелком» и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 46 490 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает также необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества *** в ПАО «Вымпелком» принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Стороной истца и стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика и представителя истца в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона *** по день фактического возврата товара ответчику, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по принятию от истца товара – смартфона *** по день фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустоек и штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») в их совокупности следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона).

Таким образом, предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре: «Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было».

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быль защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи укачано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его повеление подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо №... от дата, в котором истцу было предложено обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества а также предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., дата указанный ответ был возвращен отправителю ПАО «Вымпелком» в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, товар ответчику не был переда, банковские реквизиты не представлены.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, равно как и банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар. дата обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик направил в адрес ФИО по месту ее регистрации письмо, в котором указал о предоставлении товара и предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако оно было возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с дата на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 464,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией (как следует из материалов дела с заявлением о проведении экспертного исследования истец обратился дата, тогда как с претензией обратился к ответчику дата). Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителе, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до его обращения к продавцу с претензией являлось необходимым и было связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке. Установлено, что после проведения экспертизы по ходатайству ответчика для проверки качества товара, требования истца о расторжении договора и возврате суммы за товар могли быть удовлетворены продавцом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,60 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело квитанцией подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 75,60 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 75,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 33 472,8 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу.

Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убыткам, а признаются судом судебными расходами, вызванными необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствии продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 33 472,8

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ПАО «Вымпелком».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, нашел свое подтверждение в экспертном заключении ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1894,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона ***, заключенный дата между ФИО, дата г.р., уроженкой г. Самара (паспорт ***) и ПАО «Вымпелком» (***).

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 490 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. почтовые расходы – 75,60 руб., а всего 49 565, 60 руб. (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять руб., 60 коп.).

Обязать ФИО, дата г.р., уроженку г. Самара (паспорт ***) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «Вымпелком» (ИНН ***) товар - *** в полной комплектации, а ПАО «Вымпелком» (***) принять от ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) указанный товар.

В случае неисполнения ФИО, дата г.р., уроженкой г. Самара (паспорт ***) обязанности по возврату товара, взыскать с нее в пользу ПАО «Вымпелком» (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения ПАО «Вымпелком» (***) обязанности по принятию от ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (***) товара, взыскать с ПАО «Вымпелком» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт ***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в силу до исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (***) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1894,70 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто четыре руб. 70 коп.).

Заявление ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (***) в пользу ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.09.2023г.

Судья    подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.