Решение по делу № 11-16/2021 от 01.07.2021

Мировой судья судебного участка № 132         №11-16/21

Волгоградской области Улуснова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Матеровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Алексеева В.В. - Волковой О.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ПАО « Сбербанк России», в пользу истца с Алексеева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Алексееву В.В., указав, что <дата> ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ответчику Алексееву В.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Алексееву В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком же обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Алексеева В.В. по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Алексеева В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья принимая указанное решение по делу, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено мировым судьёй, Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.15-17).

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых (п.п.1-4 договора).

Договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий, т.е. с момента зачисления суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить равными платежами в сумме 1281 руб. 82 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 Договора).

Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из копии лицевого счета заемщика за период с <дата> по <дата> следует, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Алексееву В.В. <дата> денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д.19). После заключения кредитного договора Алексеев В.В. начал производить погашение кредита, однако, в дальнейшем, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчику направлялось требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была (л.д.20).

Ответчик Алексеев В.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляет сумму в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал мировой судья, заключив договор № от <дата> Алексеев В.В. выразил согласие со всеми положениями заключенного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном расчете, ответчиком представлено не было.

Расчет и списание начисленных ответчику процентов проверен судом, он полностью соответствует условиям договора займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежным займом, суд первой инстанции руководствовался тем, что процентная ставка в размере 20,00 % годовых за пользование займом согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Алексеев В.В. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере на срок и на условиях, изложенных в договоре, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано судьёй,-не имеется.

Доводы апеллянта о том, что условие о размере процентов индивидуально с заёмщиком не обсуждалось, является спорным и явно обременительным для него, признаются судом несостоятельными.

В действиях истца не усматривается злоупотребление правом по установлению в оспариваемом договоре платы за пользование займом в размере 20,00% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств возврата данных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Мировой судья, не установив основания для уменьшения размера неустойки, мотивированно принял решение и о взыскании заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по апелляционной жалобе представителя Алексеева В.В., суд апелляционной     инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от <дата> по иску ПАО « Сбербанк России» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева В.В. - Волковой О.Н., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Ковалева Е.В.