Решение от 21.10.2020 по делу № 33а-8664/2020 от 25.09.2020

дело №а-8664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административный материал №№ по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу, заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение судьи Симферопольского районного суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление,

установил:

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. вынести мотивированное решение на заявление административного истца с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акта; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. исключить из управления Фонда транспортные средства, указанные в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять настоящее административное исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», Симферопольский районный суд Республики Крым исходил из того, что исполнительное производство возбуждено и принято в отношении Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, адрес должника: <адрес> Место совершения исполнительных действий определяется местом жительства (нахождения) должника. Соответственно от того, где совершены оспариваемые действия, определяется подсудность рассмотрения административного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, сделавшей вывод о неподсудности спора Симферопольскому районному суду Республики Крым, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, территория, на котором исполняется оспариваемое решение, а также наступление для участников исполнительного производства правовых последствий.

Из материалов следует, что в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направил ходатайство об исключении из управления Фонда движимого имущества в количестве 5 транспортных средств указанных в приложении к заявлению, переданных по актам приема – передачи, которое фактически не было возвращено Фонду после расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламовым К.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя административного истца №.

Как следует из представленных материалов должник по исполнительному производству № ПАО «Государственный ощадный банк Украины» расположен по адресу: <адрес>. На указанный адрес юрисдикция Симферопольского районного суда Республики Крым не распространяется.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата административного искового заявления.

Вместе с тем, правовые последствия оспариваемого решения по данному делу могут возникнуть для АНО «Фонд защиты вкладчиков», адресом которого является: <адрес>, фактически расположенном на территории Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности спора Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░