Решение по делу № 33-10075/2019 от 09.09.2019

Судья Попова М.В. Дело № 2-1472/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.

судей        Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре     Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» к Матвееву А. В. и Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.В. – Пашина С.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» - Шушариной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее – ООО ПСК «СПМ») обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. и Акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее – АО «Стройтрест № 43»), о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.10.2018 г. между заемщиком АО «Стройтрест № 43» и займодателем ООО ПСК «СПМ» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 31.10.2018 г. Размер процентов по указанному договору составляет 7,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство Матвеева А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПСК «СПМ» просило взыскать солидарно с АО «Стройтрест № 43» и Матвеева А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 21 164 рублей, неустойку за период с 31.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 445 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530,82 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Матвеева А.В., АО «Стройтрест № 43» в пользу ООО ПСК «СПМ» сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 21 164 рублей, неустойка за период с 31.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 215 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.В. – Пашин С.Е. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании заявленных требований с Матвеева А.В., изменить период и размер неустойки и процентов, взысканных с АО «Стройтрест №», а также изменить размер взысканной с АО «Стройтрест №» государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поручитель письменно заявлял в суде о ничтожности положения договора поручительства, а судом неправильно установлено соответствие статье 364 ГК РФ, положения п. 2.3 договора поручительства, ограничивающего право поручителя выдвигать возражения. Также указывает, что из текста договора поручительства невозможно установить в отношении какого именно обязательства поручился Матвеев А.В.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом допущена ошибка при проверке сроков и размера неустойки, судом неверно установлен период неустойки, обязанность по уплате которой для Матвеева А.В. не может наступить ранее 01.11.2018 г.

Полагает, что судом ошибочно взысканы проценты за пользование займом за 18.10.2019 г., поскольку данные проценты должны начисляться с 19.10.2018 г.

Не согласен с суммой взысканной судом неустойкой, полагает, что ее размер завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в полном размере, при том, что исковые требования были удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО ПСК «СПМ» отказалось от иска в части взыскания с АО «Стройтрест № 43» и Матвеева А.В. процентов за пользование займом за 18.10.2018 г. в размере 206 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Поскольку отказ ООО ПСК «СПМ» от иска к Матвееву А.В. и АО «Стройтрест № 43» в части взыскания процентов за пользование займом за 18.10.2018 г. в размере 206 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска. В связи с этим, в указанной решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Рассмотрев дело в остальной части, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 г. между ООО ПСК «СПМ» (Займодавец) и АО «Стройтрест № 43» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО ПСК «СПМ» передало АО «Стройтрест № 43» в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а АО «Стройтрест № 43» обязалось вернуть сумму займа в срок до 31.10.2018 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора займа срок (до 31.10.2018 г.), Заемщик независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, установленных п. 1.2 настоящего Договора, уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения АО «Стройтрест № 43» своих обязательств по договору займа, 18.10.2018 г. между ООО ПСК «СПМ» и Матвеевым А.В. был заключен договор поручительства в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО ПСК «СПМ» за исполнение АО «Стройтрест № 43» его обязательств по договору займа от 18.10.2018 г., заключенному с ООО ПСК «СПМ» (л.д. 12-13).

Свои обязательства по договору займа АО «Стройтрест № 43» не исполнило. Задолженность АО «Стройтрест № 43», по состоянию на 28.01.2019 г. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), составила: основной долг – 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 г. по 28.01.2018 г. – 20 958 рублей; неустойка – 445 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком АО «Стройтрест № 43» своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, как солидарных должников, долга по договору займа. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 445 000 до 215 000 рублей.

В указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу указанных выше положений закона, Матвеев А.В., как поручитель, несет перед ООО ПСК «СПМ» солидарную с АО «Стройтрест № 43» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору займа, включая установленные договором займа штрафные проценты (неустойку).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.3 договора поручительства не влияют на правильность постановленного решения.

Так, указанным пунктом договора поручительства установлено, что при предъявлении Кредитором требований Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу указанного положения закона, поручитель, если иное не установлено договором поручительства, вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник. Однако, в настоящем случае, договором поручительства установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу указанного положения закона п. 2.3 договора поручительства является оспоримой сделкой, которая ответчиком Матвеевым А.В. в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были рассмотрены по существу возражения Матвеева А.В., которые мог бы представить АО «Стройтрест № 43». Таким образом, право Матвеева А.В., как поручителя, на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник АО «Стройтрест № 43», не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста договора поручительства невозможно установить в отношении какого именно обязательства поручился Матвеев А.В., также являются необоснованными.

Так, из содержания п. 1.1 договора поручительства следует, что Матвеев А.В. обязался отвечать за исполнение АО «Стройтрест № 43» его обязательств по договору займа от 18.10.2018 г., заключенному с ООО ПСК «СПМ».

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу указанного положения закона обязательства Матвеева А.В. по договору поручительства являются согласованными.

Указание в п. 1.2 договора поручительства о том, что поручитель ознакомлен с договором займа от 02.03.2016 г., является опиской, поскольку из материалов дела не следует факта заключения какого-либо договора займа 02.03.2016 г.

При этом, факт ознакомления Матвеева А.В. с условиями договора займа от 18.10.2018 г. подтверждается также тем, что данный договор был им подписан, как директором АО «Стройтрест № 43».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате неустойки, которая взыскана с 31.10.2018 г., не могла наступить ранее 01.11.2018 г., не влияют на правильность постановленного решения.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен размер заявленной взысканию неустойки с 445 000 до 215 000 рублей. Взысканная в указанном размере неустойка не превышает неустойки, подлежащей начислению 01.11.2018 г. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для её еще большего уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о том, что государственная пошлина не была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение заявленных ООО ПСК «СПМ» исковых требований было обусловлено исключительно снижением размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов применению судом первой инстанции не подлежали.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО ПСК «СПМ» от иска к АО «Стройтрест № 43» и Матвееву А.В. в части взыскания процентов за пользование займом за 18.10.2018 г. в размере 206 рублей. В указанной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Взыскать солидарно с Матвеева А.В. и АО «Стройтрест № 43» в пользу ООО ПСК «СПМ» проценты за пользование займом за период с 19.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 20 958 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвеева А.В. - Пашина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи