Решение по делу № 33-10864/2024 от 30.10.2024

Судья Бескова (Чемериской) Е.Л.     Дело № 33-10864/2024 (2-636/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-006086-04

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жихаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Находкинского городского округа, Сыпачевой А.К. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Сыпачевой А.К. к ФИО1 в лице законного представителя Жихаревой А.В., администрации Находкинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам Жихаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Сыпачевой А.К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2024, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Жихаревой А.В. - Жилка Т.И., представителя Сыпачевой А.К. - Гладышева М.И., судебная коллегия

установила:

Жихарева А.В., действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее дочери ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. ФИО10 фактически принял наследство после отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживал в квартире на момент открытия наследства. ФИО1 является единственным наследником своего отца.

Просила с учетом уточнения требований признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО10

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Сыпачева А.К.

Сыпачева А.К. иск не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что спорная квартира принадлежала ее дедушке ФИО11 и бабушке ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО11 ей было 17 лет, и ей не было известно, что он оставил завещание в ее пользу.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, признать ее принявшей наследство, признать за ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО12, включить имущество в состав наследства после смерти ФИО11, признать за ней право на наследство после смерти ФИО11 в полном объеме.

Жихарева А.В. встречный иск не признала.

Представитель администрации Находкинского городского округа просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Жихарева А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что ее дочь ФИО1 является единственной наследницей ФИО10, который фактически принял наследство в виде спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Сыпачева А.К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что на момент смерти ФИО11 ей было 17 лет, в последующем она узнала, что он оставил завещание, которое было найдено среди документов; выводы суда о том, что ее мать не могла не знать о наличии завещания своего отца, она не опровергает, однако ей о наличии завещания не было известно, она не обязана была по достижении совершеннолетия выяснять вопросы относительного судьбы спорного наследственного имущества, поскольку она в силу закона не имела права наследовать после смерти своего дедушки.

В судебном заседании представитель Жихаревой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сыпачевой А.К.

Представитель Сыпачевой А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жихаревой А.В.

Жихарева А.В., Сыпачева А.К., представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись супруги ФИО12 и ФИО11 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/2 доле каждый).

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Свидетель №1, в соответствии с которым квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, завещал ФИО2 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умерших ФИО12, ФИО11, ФИО13 не имеется.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО12 являются: супруг ФИО11, дочь ФИО14, сын ФИО13, сын ФИО10

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11 являются: дочь ФИО14, сын ФИО13, сын ФИО10

Наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО10 является дочь ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 (с согласия законного представителя Жихаревой А.В.) о принятии наследства после смерти ФИО10 заведено наследственное дело №.

Разрешая исковые требования Жихаревой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического принятия ФИО10 наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Просиякова», на который сослался суд первой инстанции, дана оценка конституционности п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании судом решается вопрос о признании регистрации по месту жительства в качестве доказательства фактического принятия наследства.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.

Как следует из дела, ФИО10 был законно зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорной квартире с 2002 г., на другое постоянное место жительства не выезжал, а значит, фактически принял наследство после смерти отца ФИО11, который также проживал в данной квартире с момента ее приобретения и нес расходы по ее содержанию.

То обстоятельство, что ФИО10 проживал в спорной квартире, подтверждается ответом врио заместителя начальника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2022 г. по данному адресу поступало сообщение ФИО10 о том, что неизвестные пытаются взломать входную дверь, угрожают расправой (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом презумпции фактического принятия наследства, установленной п. 2 ст. 1153 ГК РФ, при отсутствии письменного отказа ФИО10 от наследства и доказательств, опровергающих фактическое принятием им наследства, судебная коллегия считает, что исковые требования Жихаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сыпачевой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного законом срока истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, истец Сыпачева А.К. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства через 5 лет после открытия наследства, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих принять наследство, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что матери истца - ФИО14 было известно о наличии завещания, которое было удостоверено нотариусом по месту ее жительства, однако в установленный законом срок она в интересах своей дочери не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сама Сыпачева А.К. после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) за оформлением своих наследственных прав не обращалась, а в суд с иском обратилась лишь в марте 2024 г. после привлечения к участию в настоящем деле.

При этом Сыпачева А.К., обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, не указывает на момент, с которого ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Сыпачевой А.К. о том, что ей не было известно о наличии завещания, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства уважительности пропуска срока для принятие наследства, поскольку у нее имелась объективная возможность вступить в наследство при проявлении должной заботы и внимания к вопросам вступления в наследство.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных доказательств уважительности причин пропуска Сыпачевой А.К. срока для принятия наследства, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в предусмотренный законом срок, а также доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО11 повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Жихаревой А.В. требований, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Жихаревой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2024 отменить в части отказа в иске Жихаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Находкинского городского округа, Сыпачевой А.К. о признании права собственности в порядке наследования, принять в этой части новое решение.

Иск Жихаревой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Находкинского городского округа, Сыпачевой А.К. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сыпачевой А.К. отказать.

Председательствующий

Судьи