Решение по делу № 8Г-10203/2023 [88-11046/2023] от 11.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0010-01-2021-004536-22

Дело № 88-11046/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-4018/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хадарцева Вячеслава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационным жалобам Хадарцева Вячеслава Владимировича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Хадарцева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хадарцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хадарцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хадарцеву В.В. отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Хадарцев В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере 3 000 000 руб. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражения Хадарцева В.В. на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хадарцев В.В. 23 ноября 2017 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2017 года в отношении Хадарцева В.В. была избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 22 января 2018 года.

Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Владикавказу от 27 ноября 2017 года Хадарцеву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 января 2018 года Хадарцеву В.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 22 февраля 2018 года.

22 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и Хадарцеву В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 30 суток, до 23 апреля 2018 года.

17 марта 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста вновь изменена Хадарцеву В.В. на заключение под стражу сроком до 22 апреля 2018 года включительно.

20 апреля 2018 года срок содержания под стражей продлен на один месяц до 22 мая 2018 года.

21 мая 2018 года срок содержания под стражей продлен так же на один месяц до 22 июня 2018 года.

21 июня 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хадарцева В.В. отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, до 22 июля 2018 года.

20 июля 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хадарцева В.В. отменена.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2018 года, вынесенного ст.следователем 1 отдела СУ УМВД России по г.Владикавказ, в отношении обвиняемого Хадарцева В.В. было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Хадарцевым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного уголовного преследования истца, незаконности действий предварительного следствия, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что Хадарцев В.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2016 года, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ввиду ограничения свободы имел сложности в своевременном лечении, в том числе медикаментозном, в общей сложности истец находился в СИЗО более 6 месяцев и почти 2 месяца - под домашним арестом, 17 марта 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста вновь была изменена Хадарцеву В.В. на заключение под стражу, которое еще дважды продлевалось, при этом никаких существенных процессуальных действий за указанный период времени следователями не производилось; в период уголовного преследования истец был отчислен из высшего учебного заведения, где обучался на платной основе, в связи с образовавшейся академической задолженностью, а также то, что доброму имени Хадарцева В.В. нанесен урон.

Кроме того, как следует из дела, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от 30 декабря 2018 года была направлена в его адрес, вопреки требованиям УПК РФ, более чем через год и только после обращений Хадарцева В.В. в СУ УМВД России по г.Владикавказу и в прокуратуру РСО-Алания.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий, связанных с предъявленным обвинением в совершении преступления, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде в виде домашнего ареста, учел, что Хадарцев В.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ввиду ограничения свободы имел сложности в своевременном лечении, в период уголовного преследования был отчислен из высшего учебного заведения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебной оценки и получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.