Решение по делу № 2-78/2010 от 23.12.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Ливцовой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/10 по иску Беляева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», закрытому акционерному обществу «Стройметресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер», Тюриной Т. В. об истребовании квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев А. А. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее по тексту – ООО «МегаСтрой»), закрытому акционерному обществу «Стройметресурс» (далее по тексту – ЗАО «Стройметресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее по тексту – ООО «Интерьер»), Тюриной Т. В. о признании права собственности на квартиру (с учётом уточнения почтового адреса истребуемого имущества), расположенную по адресу: «» (далее по тексту – спорная квартира). В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Интерьер» был заключён договор уступки прав, предметом которого являлось при участии истца в инвестировании строительства дома получение в собственность по завершении строительства части имущества, пропорционально размеру инвестиционного взноса, что составляет спорную квартиру. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец выполнил в полном объёме. Право на уступку прав требования в отношении спорной квартиры у ООО «Интерьер» возникло на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключённого между данным обществом и ЗАО «Стройметресурс». При этом ЗАО «Стройметресурс» являлось инвестором по инвестиционному контракту, заключённому с «», на строительство жилых домов, в которых расположена спорная квартира. Обязательства ООО «Интерьер» перед ЗАО «Стройметресурс» по инвестированию строительства также были исполнены. По дополнительному соглашению к инвестиционному контракту ЗАО «Стройметресурс» передало все свои права и обязанности инвестора по строительству домов, в которых расположена спорная квартира, ООО «МегаСтрой». В настоящее время строительство домов завершено. Однако ООО «МегаСтрой» отказывается передать спорную квартиру в собственность истца. В связи с тем, что истец является соинвестором строительства жилого дом, в котором расположена спорная квартира, полностью оплатил инвестиционный взнос, он имеет право требования результата инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры. По завершении строительство дома ООО «МегаСтрой» зарегистрировал свои права на спорную квартиру и продал её гражданке Тюриной Т. В. Поскольку отчуждение квартиры в пользу Тюриной Т. В. произошло помимо воли истца, он просит истребовать спорную квартиру у Тюриной Т. В., прекратить её право собственности и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от «» года ЗАО «Стройметресурс» передал ООО «МегаСтрой» в полном объёме свои права и обязанности по инвестиционному контракту на строительство дома, в котором расположена спорная квартира. Вместе с тем подписание дополнительного соглашения, по которому ООО «МегаСтрой» взяло на себя права и обязанности инвестора по строительству дома, в котором расположена спорная квартира, не образует правопреемства всех прав и обязанностей прежнего инвестора по иным сделкам, заключенным ЗАО «Стройметресурс» с третьими лицами. В связи с чем, никаких обязанностей у ООО «МегаСтрой» перед ООО «Интерьер» либо истцом в отношении спорной квартиры не имеется. Денежные средства от ООО «Интерьер» либо истца не были вложены в строительство дома, в котором расположена спорная квартира. После регистрации права собственности на спорную квартиру ООО «МегаСтрой» в пределах своих правомочий передало права на неё по договору купли-продажи Тюриной Т. В. В настоящее время спорная квартира не может быть истребована у Тюриной Т. В., так как спорная квартира не выбывала из владения истца, поскольку не было законных прав на такое владение.

Представитель ответчика Тюриной Т. В. против заявленных требований возражал и пояснил, что Тюрина Т. В. приобрела спорную квартиру на законных основаниях у ООО «МегаСтрой» по договору купли-продажи. В настоящее время право собственности Тюриной Т. В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ею и членами её семьи производятся значительные вложения в квартиру. Оснований для передачи квартиры в собственность истца не имеется. Кроме того из представленных истцом документов не усматривается, что предметом договора уступки прав, заключённого между ООО «Интерьер» и истцом, была именно спорная квартира, так как номер квартиры являлся условным и площадь квартиры не совпадает.

Представитель ответчика ЗАО «Стройметресурс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по существу спора не представил. В письменных объяснениях по существу иска пояснил, что между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «Интерьер» был заключён договор, предметом которого явилось инвестирование строительства жилых домов, в том числе и дома, в котором расположена спорная квартира. Расчёты по договору были выполнены ООО «Интерьер» в полном объёме путём передачи векселей ЗАО «Стройметресурс». В свою очередь денежные средства, вырученные от продажи векселей, были направлены на строительство жилого дома. Со стороны ЗАО «Стройметресурс» до сведения ООО «МегаСтрой» были доведены сведения о передаче прав в отношении спорной квартиры ООО «Интерьер». Однако ООО «МегаСтрой» отказалось включать его в перечень соинвесторов, оплативших инвестиционный взнос и претендующих на получение квартир после завершения строительства домов, так как в приложении к дополнительному соглашению указывались лишь физические лица.

Представитель ответчика ООО «Интерьер», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом…

Материалами дела установлено:

«» года между «»,«» и ЗАО «Стройметресурс» (инвестор) заключён инвестиционный контракт № «» на строительство объекта недвижимости жилищного назначении на территории «», согласно которому ЗАО «Стройметресурс» обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов по улице «» и объектов инженерной инфраструктуры до окончания «» года. При этом в силу условий договора ЗАО «Стройметресурс» по окончании строительства должно было приобрести право на получение в собственность «» общей жилой площади объекта. «» должна была приобрести в собственность по завершении строительства «» общей жилой площади объекта и «» инженерных сетей и коммуникаций.

В установленный срок инвестиционный контракт от «» года ЗАО «Стройметресурс» исполнен не был, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлялся, жилые дома построены не были.

«» года между «», «», ЗАО «Стройметресурс» и ООО «МегаСтрой» было подписано дополнительное соглашение, по которому ЗАО «Стройметресурс» уступило ООО «МегаСтрой» в полном объеме свои права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту № «» от «» года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажных домов по улице «». В том числе ООО «МегаСтрой» приняло на себя обязанности обеспечить за счёт собственных либо привлечённых средств завершение строительство домов, начатых ЗАО «Стройметресурс» и строительство новых жилых домов. Также ООО «МегаСтрой» приняло на себя обязанность обеспечить при переходе к нему прав и обязанностей инвестора права третьих лиц, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, путём оформления трёхсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами.

«» года ООО «МегаСтрой» «» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома «» (строительный адрес – «»).

«» года между «», «» и ООО «МегаСтрой» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта № «» от «» года по строительству жилых домов, расположенных по адресу: «».

«» года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО «МегаСтрой» на спорную квартиру № «». На момент регистрации ограничения или обременения права зарегистрированы не были.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…

В соотвествии с договором № «» от «» года, заключённым между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «Интерьер», последнее приняло на себя обязанность осуществить инвестирование в строительство жилого дома по строительному адресу «», в объёме «», в связи с чем, приобретает право на получение в собственность по завершении строительства квартир, указанных в приложении № 1 к договору, общей площадью «» кв.м. В приложении № 1 к договору в пункте 4 указана спорная квартира (с учётом присвоения дому «» почтового адреса – «»).

«» года между ООО «Интерьер» и истцом был заключён договор уступки прав № «», предметом которого являлось уступка прав требования в части спорной квартиры на основании договора от «» года, заключённого между ООО «Интерьер» и ЗАО «Стройметресурс», и получение в собственность истца по окончании строительства спорной квартиры при оплате в полном объёме стоимости уступки прав в размере «» рублей.

Платёжным поручением № «» от «» года со счёта истца на счёт ООО «Интерьер» были перечислены денежные средства в размере «» рублей в счёт оплаты договора от «» года.

На основании статьи 308 ГК РФ:

…3. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)…

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интерьер» не обладало правом требования в отношении спорной квартиры перед ООО «МегаСтрой», в связи с чем не могло уступить это право истцу.

Из инвестиционного контракта от «» года следует, что он заключён между «», «»и ЗАО «Стройметресурс». Дополнительное соглашение от «» года было заключено между «», «», ЗАО «Стройметресурс» и ООО «МегаСтрой». ООО «Интерьер» не являлось стороной инвестиционного контракта либо дополнительного соглашения. В приложении № 1 к дополнительному соглашению, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. соглашения, ни ООО «Интерьер», ни истец не значатся. Трёхстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей ЗАО «Стройметресурс» в его обязательствах перед ООО «Интерьер» либо истцом не заключалось.

Также из материалов дела следует, что обязательства перед ООО «Интерьер» у ЗАО «Стройметресурс» возникли не в результате заключения инвестиционного контракта и дополнительного соглашения, а в результате заключения договора № «» от «» года. Между тем ООО «МегаСтрой» не являлось стороной данного договора и не принимало на себя обязательства по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка со стороны ЗАО «Стройметресурс» прав и обязанностей инвестора ООО «МегаСтрой» по инвестиционному контракту в соотвествии с дополнительным соглашением, не затронула прав ООО «Интерьер», а равно и прав истца, и не повлияла на существующие у них правоотношения с ЗАО «Стройметресурс». Универсального правопреемства между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «МегаСтрой» не имеется. Само по себе дополнительное соглашение не является соглашением о перемене лиц по всем обязательствам ЗАО «Стройметресурс» перед другими лицами по договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов. ЗАО «Стройметресурс» не исполнило свои обязательства инвестора и передало эти обязательства ООО «МегаСтрой». Со стороны ЗАО «Стройметресурс» не был достигнут результат инвестиционной деятельности, а, следовательно, оно не приобрело имущественных прав на спорные квартиры. Между тем сама по себе передача прав и обязанностей инвестора не повлекла по указанным выше основаниям возникновение у нового инвестора обязательств перед всеми третьими лицами, у которых имелись договорные отношения с ЗАО «Стройметресурс» как с инвестором по строительству жилых домов, в которых расположены спорные квартиры.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в соотвествии с актом № «» приёма-передачи документов от «» года ЗАО «Стройметресурс» передало ООО «МегаСтрой» документы в отношении ООО «Интерьер», из которых следует, что данное общество привлечено к финансированию строительства жилых домов на основании инвестиционного контракта от «» года (пункт 271 акта), не может быть принята судом во внимание как единственное доказательство перехода прав и обязанностей ЗАО «Стройметресурс» перед ООО «Интерьер», равно как и перед истцом к ООО «МегаСтрой», поскольку ООО «Интерьер» не было включено в приложение № 1 к дополнительному соглашению от «» года, и между указанными лицами не было заключёно трёхстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей инвестора к новому инвестору, что являлось бы основанием в силу договора для перехода прав и обязанностей ЗАО «Стройметресурс» к ООО «МегаСтрой».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих переход к нему по договору уступки прав на спорную квартиру от ЗАО «Стройметресурс» в соответствии с требованиями ГК РФ, а также подтверждающих реальное вложение денежных средств в строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Так, со стороны истца не представлено доказательств в соотвествии со статьёй 382 ГК РФ, что на момент заключения им договора с ООО «Интерьер» последнее имело право требования на спорную квартиру. Суд приходит к выводу о том, что на момент уступки прав на спорную квартиру ООО «Интерьер» не исполнило обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство дома, тогда как в силу условий договора от «» года право требования ООО «Интерьер» возникает только при исполнении взятых на себя обязательств, а в силу статьи 382 ГК РФ уступке подлежат лишь права, имеющиеся у кредитора на момент такой уступки.

Ссылка стороны истца на акт приёма-передачи векселей от «» года между ООО «Интерьер» и ЗАО «Стройметресурс», который подтвердил исполнение обязательств по финансированию строительство жилых домов со стороны ООО «Интерьер» перед ЗАО «Стройметресурс», не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из данного акта, ЗАО «Стройметресурс» были переданы векселя самого ЗАО «Стройметресурс». Суду не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения прав предъявителя данных векселей у ООО «Интерьер» и осуществления каких-либо вложений, в том числе в виде поставки каких-либо товаров либо материалов, в строительство дома. Ссылка представителя ЗАО «Стройметресурс» на то обстоятельство, что денежные средства от продажи векселей пошли на строительство дома, в котором расположена спорная квартира, ничем не подтверждена.

Также суд учитывает, что денежные средства от истца поступили на счёт ООО «Интерьер». Вместе с тем учитывая изложенный выше факт недоказанности исполнения ООО «Интерьер» своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца не были затрачены на строительство дома, в котором расположена спорная квартира. Доводы истца о том, что денежные средства не были им возращены ООО «Интерьер», в данном случае правого значения не имеют, но могут являться основанием для предъявления соответствующих требований к ООО «Интерьер».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку фактических вложений со стороны истца в строительство жилого дома произведено не было, денежные средства, уплаченные им ООО «Интерьер» на строительство дома не направлялись, обязательств у ООО «МегаСтрой» перед истцом по передаче спорной квартиры не возникло, постольку за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру как за соинвестором. Требования истца к ЗАО «Стройметресурс» о признании права собственности на спорную квартиру не может быть удовлетворено, поскольку ЗАО «Стройметресурс» не являлось инвестором дома, в котором расположена квартира, на момент принятия дома в эксплуатацию и не имело полномочий на распоряжение правами на квартиры.

По договору купли-продажи квартиры от «» года № «» ООО «МегаСтрой» продало Тюриной Т. В. спорную квартиру. Договор купли-продажи и право собственности Тюриной Т. В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «» года, записи регистрации №№ «» и «» соответственно.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований возникновений прав истца на спорную квартиру при завершении строительства дома, постольку она не может быть истребована у ответчика Тюриной Т. В.

Так суд учитывает, что ООО «МегаСтрой», располагая правами на спорную квартиру ввиду отсутствия прав третьих лиц, имело правомочия по своему усмотрению заключить договор купли-продажи спорной квартиры с гражданкой Тюриной Т. В. Переход и право собственности на спорную квартиру за Тюриной
Т. В. зарегистрированы в установленном порядке. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «МегаСтрой» о том, что спорная квартира не может быть истребована в порядке статьи 302 ГК РФ, поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи между ООО «МегаСтрой» и Тюриной Т. В., и спорная квартира не выбывала из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.