Решение по делу № 1-71/2021 от 07.04.2021

Дело №1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                                                                            13 мая 2021г.

           Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Тюхтева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО21

подсудимого Иванникова И.В. и его защитника-адвоката Димитрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванникова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.4 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГг. по его отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

        Иванников И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Иванников И.В. и его знакомый ФИО15 распивали спиртное в <адрес>, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры, находящийся в алкогольном опьянении Иванников И.В., действуя из личной неприязни, предвидя возможность причинения вреда здоровью, но, относясь к этому безразлично, умышленно нанес ФИО15 не менее трех ударов кулаком по лицу. В результате действий Иванникова И.В. у ФИО15 образовался двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, подбородочного отдела справа, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом вред здоровью средней степени тяжести.

Он же, постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (Побои), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., однако Иванников И.В. штраф не оплатил.

В связи с этим, на основании статьи 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Иванников И.В. признавался лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, Иванников И.В., являясь вышеуказанным лицом, находился в <адрес>, где между ним и несовершеннолетней дочерью его сожительницы ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла ссора. В ходе ссоры, находящийся в алкогольном опьянении Иванников И.В., действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая их наступления, нанес ФИО19 удар ладонью по левой щеке и удар ногой по ягодицам, причинив ФИО19 физическую боль.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., Иванников И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, он и его сожительница Свидетель №4 находились в гостях у ФИО9 ФИО9, проживающего по <адрес>1 в <адрес>. Помимо их и ФИО9, в квартире находились Свидетель №2 и Евгений Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №5, все они общались и распивали спиртное на кухне. Около 19.00, Свидетель №4 ушла домой, а Свидетель №5 и Свидетель №2 Вячеслав пошли спать в соседнюю комнату. За столом оставались Иванников И.В., ФИО9 Андрей, Свидетель №2 Евгений и ФИО15 Анатолий. Около <данные изъяты>, между Иванниковым И.В. и Свидетель №2 Евгением произошла ссора, в ходе которой Свидетель №2 высказывал свою неприязнь к Иванникову И.В. В ответ, Иванников И.В., подошел к Свидетель №2 и ударил его кулаком по лицу. От удара Свидетель №2 упал на пол, где Иванников И.В. ударил его кулаком по лицу еще два раза, отчего у Свидетель №2 открылось кровотечение. Подняться с пола Свидетель №2 не пытался, Иванников И.В. стоял рядом с ним. В это время подошедший со спины ФИО15 схватил Иванникова И.В. за шею руками и стал душить, но Иванникову И.В. сразу же удалось освободиться от захвата. Разозлившись, он в отместку ударил ФИО15 кулаком по лицу не менее трех раз: один удар пришелся по челюсти, куда пришлись остальные удары, он не помнит, но от них, ФИО15 также упал на пол. Больше ударить Свидетель №2 или ФИО15, Иванников И.В. не пытался и, около 21 часа, он и ФИО9 ушли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., около 10.00, они вернулись в квартиру, где Иванников И.В. извинился перед ФИО15, у которого, как позже выяснилось, была сломана челюсть. Относительно причинения побоев ФИО19, Иванников И.В. пояснил, что в сентябре 2019г. он был привлечен к административной ответственности за побои, ему было назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен. Вечером ДД.ММ.ГГГГг., он распивал спиртное по месту своего жительства вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и их знакомым ФИО16 Около <данные изъяты>, домой вернулась дочь Свидетель №4 ФИО19, которая стала выражать недовольство застольем. Иванникову И.В. показалось, что от ФИО19 исходит запах спиртного, в связи с этим он стал ее отчитывать, а ФИО19 - стала ему в ответ дерзить. Поскольку ее поведение вывело его из себя, Иванников И.В. отвел ее в комнату, где дал ФИО19 пощечину, то есть один раз ударил ладонью по щеке. От удара ФИО19 заплакала, и стал собирать вещи, чтобы уйти из дома. На выходе из комнаты Иванников И.В. остановил ФИО19, отнял сотовый телефон, нанес ей один удар ногой по ягодицам и затолкал обратно в комнату. На шум пришла Свидетель №4, она стала заступаться за дочь и упрекать Иванникова И.В. за неправильное поведение. После этого он успокоился, извинился перед ФИО19 и вернул ей сотовый телефон (том 1 л.д.40-43, 144-146).

В судебном заседании Иванников И.В. показания по факту причинения побоев ФИО19 подтвердил в полном объеме. По факту причинения вреда здоровью ФИО15 пояснил, что обстоятельства конфликта изложены в протоколе неточно. В начале ссоры к Свидетель №2 Е.В. он не подходил, они сидели рядом за одним столом. Он нанес Свидетель №2 Е.В. одну или две пощечины, когда в ходе словесной перепалки, Свидетель №2 встал из-за стола. От удара Свидетель №2 на пол не падал, а присел на корточки возле печи. В тот момент, когда Свидетель №2 Е.В. стал опускаться на корточки, Иванникова И.В. кто-то сзади стал душить руками за шею. Он освободил шею и вслепую ударил нападавшего открытой ладонью. Когда он развернулся, то увидел ФИО15, которого еще раз ударил кулаком по лицу. Всего ФИО15 было нанесено два удара. В остальном его показания изложены верно, свою вину он полностью признает.

Помимо собственного признания Иванникова И.В., его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Иванникова И.В. в причинении вреда здоровью ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>1 вместе с Свидетель №2 Вячеславом, ФИО9 ФИО9 и ФИО15 Анатолием. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время они распивали спиртное на кухне вместе со своими знакомыми Свидетель №5, Иванниковым Игорем и его сожительницей Свидетель №4. Вскоре Свидетель №4 вернулась к себе домой, а Свидетель №2 Вячеслав и Свидетель №5 пошли спать в комнату. На кухне остались Свидетель №2 Е.В., ФИО9, ФИО15 и Иванников. В процессе распития, между Свидетель №2 Е.В. и Иванниковым произошла словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №2 Е.В. выражал Иванникову свою неприязнь. Это сильно разозлило Иванникова, он подошел к Свидетель №2 Е.В. и ударил его кулаком по лицу, отчего Свидетель №2 Е.В. упал на пол, где Иванников еще дважды ударил его кулаком по лицу. В этот момент к ним подбежал ФИО15, который стал оттаскивать Иванникова. Хватал ли ФИО15 Иванникова за шею, Свидетель №2 Е.В. не видел. После вмешательства ФИО15, Иванников переключился на него, и стал бить ФИО15 кулаком по лицу. Сколько было нанесено ударов, Свидетель №2 Е.В. не помнит, так как был пьян, но от ударов Иванникова ФИО15 также упал на пол. Все это происходило на глазах у ФИО9, который в драку не вмешивался. После того, как ФИО15 упал на пол, Иванников никого бить не пытался, и спустя короткое время, он ушел вместе с ФИО9. Свидетель №2 Е.В. помог подняться ФИО15, и они легли спать. При этом ФИО15 жаловался на боль в нижней челюсти. Утром ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 по-прежнему жаловался на боль, челюсть выглядела опухшей, ФИО15 было трудно есть и говорить. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 обратился в больницу, где выяснилось, что Иванников сломал ему челюсть (том 1 л.д. 67-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>1 вместе с Свидетель №2 Евгением, ФИО9 ФИО9 и ФИО15 Анатолием. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время они распивали спиртное на кухне вместе со своими знакомыми Свидетель №5, Иванниковым Игорем и его сожительницей Свидетель №4. Вскоре Свидетель №4 вернулась к себе домой, а Свидетель №2 Вячеслав и Свидетель №5 пошли спать в комнату. На кухне остались Свидетель №2 Евгений, ФИО9, ФИО15 и Иванников. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГг., он обнаружил, что Свидетель №5 уже ушел, на кухне находятся Свидетель №2 Евгений, ФИО9 и ФИО15. У Свидетель №2 и ФИО15 на лице имелись синяки, кровоподтеки и ссадины. Кроме того, ФИО15 жаловался на боль в нижней челюсти. О случившемся, Свидетель №2 и ФИО15 пояснили, что накануне вечером, после того, как Свидетель №2 В.В. ушел спать, они подрались с Иванниковым. Из-за чего произошла драка, Свидетель №2 и ФИО15 не рассказывали. В дальнейшем, в связи с полученными травмами, ФИО15 обратился в больницу, где у него был диагностирован перелом челюсти (том 1 л.д.72-74);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в <адрес> дома по <адрес>, где распивал спиртное вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №2и, ФИО15 Анатолием, ФИО9 ФИО9, Иванниковым Игорем и его сожительницей Свидетель №4. Вскоре Свидетель №4 вернулась к себе домой, а он и Свидетель №2 пошли спать в комнату. На кухне остались ФИО78 Евгений, ФИО9, ФИО15 и Иванников. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №5 обнаружил на кухне ФИО15, ФИО9 и Свидетель №2 Евгения. Свидетель №2 и Простакигшин оба держались руками за лицо и жаловались на боль в нижней челюсти. Были ли у них на лице следы побоев, он не помнит. О случившемся Свидетель №2 и ФИО15 рассказали, что, что накануне вечером, после того как Вячеслав Свидетель №2 и Свидетель №5 ушли спать, между Евгением и Иванниковым произошла драка. ФИО15 пытался заступиться за Свидетель №2, но также был избит Иванниковым. Как выяснилось впоследствии, Иванников И.В. сломал ФИО15 челюсть (том 1 л.д.83-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым Иванников И.В. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, она и Иванников И.В. пришли в гости к их знакомому ФИО9 ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Помимо них и ФИО9, у него в квартире находились Свидетель №2 и Евгений ФИО81, ФИО15 Анатолий, Свидетель №5, вместе которыми они распивали спиртное. Около 19.00, она вернулась к себе домой, оставив Иванникова у ФИО9. В десятом часу вечера, Иванников вернулся и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГг. Иванников рассказал, что после ее ухода, между ним, Свидетель №2 Евгением и ФИО15 Анатолием произошла драка, в которой Иванников нанес им побои. Впоследствии выяснилось, что Иванников в драке сломал ФИО15 челюсть (том 1 л.д. 77-80);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО15 Анатолий приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к ней с жалобами на боль в челюсти, в связи с чем она отвезла брата в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где ему выдали направление в ККБ-1 <адрес>. При обращении за медицинской помощью, у Анатолия был диагностирован перелом челюсти. О происхождении травмы он, не вдаваясь в подробности, пояснил, что подрался с Иванниковым. В дальнейшем при прохождении лечения в ККБ, ФИО15 умер;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО15 приходится ему сыном. О том, что в феврале 2020г. Анатолий попал в больницу, он узнал от своей дочери Свидетель №1 С ее слов Анатолий распивал спиртное вместе с Свидетель №2 и Свидетель №2и, ФИО9 ФИО9, Иванниковым и кем-то еще. Между Евгением Свидетель №2 и Иванниковым произошла драка, Анатолий стал заступаться за Свидетель №2, за это Иванников избил и его. Согласно заключению эксперта, смерть сына наступила от ишемического инфаркта, не соответствует действительности. Между действиями Иванникова и смертью сына имеется прямая причинная связь, поэтому Иванников должен быть осужден за умышленное убийство;

          -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО15 констатирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 10.45. Смерть ФИО15 наступила от отека мозга и дислокации головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие в результате заболевания - ишемического инфаркта головного мозга в бассейне средне-мозговой артерии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, подбородочного отдела справа. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться незадолго до момента поступления в стационар, в результате воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета. Они расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (том 1 л.д.48-60)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Иванников И.В. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО15, Свидетель №2 Е.В., а также другие лица находились по месту жительства ФИО15, где общались и распивали спиртное. В процессе распития между Свидетель №2 Е.В. и Иванниковым И.В. возникла словесная перепалка, переросшая в избиение Свидетель №2 Е.В. После первого удара, он упал на пол, но Иванников И.В. продолжал его бить. Видя это, ФИО15 попытался заступиться за Свидетель №2 Е.В. и оттащить Иванникова И.В., но также был избит последним. Согласно протоколу допроса, Иванников И.В. нанес ФИО15 не менее трех ударов кулаком по лицу, один из которых пришелся по челюсти.

В ходе судебного разбирательства Иванников И.В., не отрицая факта драки с названными лицами, пояснил, что нанес Свидетель №2 Е.В. одну или две пощечины, от которых Свидетель №2 Е.В. присел на корточки и Иванников И.В. его больше не бил. ФИО15 он ударил по одному разу открытой ладонью и кулаком.

Анализируя показания Иванникова И.В. на досудебной и судебной стадии производства по делу, суд исходит из того все следственные действия с ним проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. До начала допроса Иванников И.В. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протоколы следственных действий подписаны Иванниковым И.В. и его защитником, в них имеются собственноручные записи об ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний.

Показания Иванникова И.В. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 Е.В., пояснившего, о нанесении Иванниковым И.В. множественных ударов по лицу ФИО15 именно кулаком.

Поскольку причин, по которым свидетель мог бы оговорить подсудимого, не установлено, суд отдает предпочтение показаниям Иванникова И.В. в ходе расследования и критически оценивает его показания в судебном заседании.

Согласно данным медицинской документации, воспроизведенной в заключении судебно-медицинского эксперта, выявленный у ФИО15 перелом челюсти образовался в результате кататравмы, то есть травмы при падении с высоты. При поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг., ФИО15 пояснил, что три дня назад упал с лестницы, высотой 2-3 метра, однако данное обстоятельство не свидетельствует о самооговоре подсудимого.

Суд исходит из того, что факт образования телесных повреждений у ФИО15 именно в драке подтверждается совокупностью свидетельских показаний. В частности, свидетель Свидетель №2 Е.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. наблюдал момент нанесения Иванниковым И.В. ударов кулаком по лицу ФИО15, от которых последний упал на пол, а когда поднялся - стал предъявлять жалобы на боль в нижней челюсти.

Аналогичные жалобы предъявлялись ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. свидетелям Свидетель №2 В.В., Свидетель №5, Свидетель №1, в разговорах с которыми потерпевший прямо указывал на Иванникова И.В. как на лицо, причинившее ему травму.

При этом, несмотря на наличие иных противоречий, как в ходе расследования, так и в суде, подсудимый не отрицал примирения с ФИО15, которое состоялось утром ДД.ММ.ГГГГг., то есть до обращения в лечебное учреждение. При таких обстоятельствах указание в медицинской документации на бытовой, а не криминальный характер травмы, является попыткой выгородить подсудимого, и может свидетельствовать лишь о нежелании ФИО15 привлекать кого-либо к ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 112 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, производство по которым может быть начато и в отсутствие заявления потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Иванников И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личной неприязни, нанес ФИО15 не менее трех ударов кулаком в голову. В результате действий Иванникова И.В., у ФИО15 образовался двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла слева, подбородочного отдела справа, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом вред здоровью средней степени тяжести.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующий конфликт, количество ударов (не менее 3), их локализация в области сосредоточения жизненно важных органов (головы человека), а также приложение физической силы, достаточной для перелома кости челюсти в нескольких местах свидетельствует о наличии у подсудимого умысла.

При этом нанося множественные удары по голове потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО15, но относился к их наступлению безразлично, в связи с чем суд признает умысел подсудимого косвенным.

Одновременно суд проверил доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий подсудимого по статье об умышленном убийстве и не находит причин с ними согласиться.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Из материалов дела видно, что причина смерти ФИО15 установлена органом расследования экспертным путем. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО15 наступила вследствие заболевания - ишемического инфаркта головного мозга. Травма в виде перелома нижней челюсти в причинной связи со смертью не состоит, и может рассматриваться лишь как сопутствующее заболевание.

Таким образом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Иванникова И.В. и смертью ФИО15 разрешен экспертом в категорической форме, не допускающей двусмысленного толкования. Заключение изложено в общедоступных выражениях, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, ссылки на специальную литературу, что в полной мере соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Фактов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, нарушении им требований УПК РФ при проведении экспертизы, неприменении или неверном применении экспертом необходимых методик исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из этого, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым и достоверным доказательством причины смерти ФИО15, и как следствие, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях перепредъявления обвинения, не усматривает.

Вина Иванникова И.В. в причинении побоев несовершеннолетней ФИО19 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она вместе с матерью Свидетель №4 и ее сожителем Иванниковым И.В. проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, она находилась дома, где ее мать, Иванников И.В. и их знакомый ФИО16 в это же время распивали спиртное на кухне. Поскольку шум на кухне мешал ей уснуть, она вышла туда из своей комнаты, попросила прекратить застолье, а ФИО16 - сказала идти домой. Ее поведение разозлило Иванникова И.В., он стал на нее кричать и затащил обратно в комнату, где ударил ладонью по щеке. От боли и обиды она заплакала, и стала собирать вещи, чтобы уйти к своей бабушке ФИО22 Побоявшись, что ФИО19 пожалуется бабушке, Иванников И.В. отнял у нее мобильный телефон. После этого он преградил ей выход из комнаты, толкнул ее обратно и один раз ударил ногой по ягодицам, отчего ФИО19 также испытала физическую боль. На шум из кухни пришла мама, она стала отчитывать Иванникова И.В., который после разговора вернул телефон и извинился, в связи с чем ФИО19 осталась дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., она рассказала о случившемся ФИО22, которая написала заявление в полицию (том 1 л.д. 135-137);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с дочерью ФИО19, 2007 года рождения и сожителем Иванниковым И.В. проживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, все они находились дома: ФИО19 была в своей комнате, а она и Иванников И.В. распивали спиртное на кухне вместе с зашедшим к ним в гости ФИО16 В процессе распития, на кухню пришла ФИО19, которая попросила прекратить застолье, а ФИО16 - сказала идти домой. Ее поведение разозлило Иванникова И.В., он стал кричать на ФИО19, отвел обратно в комнату, откуда почти сразу раздался ее плач. Когда она зашла в комнату на шум, дочь рассказала, что Иванников И.В. ударил ее ладонью по щеке и ногой по ягодицам (том 1 л.д.213-216);

-показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 приходится ей дочерью, а ФИО19 - внучкой. В настоящее время ее дочь сожительствует с Иванниковым И.В. Все они (Свидетель №4, Иванников И.В. и ФИО19) проживают по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, она созвонилась с ФИО19, которая рассказала, что накануне ее избил Иванников И.В. В частности, ФИО19 рассказала, что Иванников И.В. ударил ее ладонью по щеке и ногой по ягодицам. В связи с данными обстоятельствами, ФИО22 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Иванникова И.В. к ответственности (том 1 л.д. 139-141);

- постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. и справкой Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Иванников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (Побои) с назначением наказания в виде штрафа. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., однако на ДД.ММ.ГГГГг. штраф не оплачен (том 1 л.д. 178-179,181)

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с признательными показаниями Иванникова И.В., и в совокупности воссоздают объективную картину преступления.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом также не установлено.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями Иванникова И.В. и другими доказательствами суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, находящийся в алкогольном опьянении Иванников И.В., нанес несовершеннолетней ФИО19 один удар ладонью по левой щеке и один удар ногой по ягодицам. Данные действия повлекли причинение ФИО19 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При этом на момент совершения вышеуказанных действий Иванников И.В. признавался лицом, подвергнутым административном наказанию, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение аналогичного деяния, то есть побоев.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествующий конфликт, и количество ударов (2), свидетельствует о наличии у подсудимого умысла.

Нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены событие преступления, лицо их совершившее и его виновность. Существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Иванникова И.В. правильно квалифицированы:

-по факту причинения вреда здоровью ФИО15 - по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

-по факту причинения побоев ФИО19 - по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признает Иванникова И.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела отрицательно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, применительно к каждому из преступлений, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 5,116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, оба преступления совершены Иванниковым И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Администрацией сельского поселения и ОМВД по месту жительства Иванников И.В. характеризуется как лицо склонное к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В силу этого, суд считает, что нахождение в таком состоянии в каждом случае усилило его решимость в применении насилия в отношении потерпевших и повлияло на характер общественно опасных последствий в виде вреда здоровью и физической боли.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, которых при рассмотрении дела не установлено.

В силу этого возможности назначения по части 1 статьи 112 УК РФ наказания, менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Санкцией статьи 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрен арест, однако положения статьи 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Иванникова И.В. рассматривается повторно, после отмены в апелляционном порядке приговора, по которому по статье 116.1 УК РФ Иванникову И.В. было назначено наказание в виде обязательных работ.

Как указано в апелляционном постановлении, предыдущий приговор по данному делу отменен в связи в нарушением требований уголовно-процессуального закона; в связи с мягкостью назначенного наказания приговор не отменялся.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном     судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23, и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора, в связи с нарушением права     обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

С учетом изложенного, назначаемое Иванникову И.В. по статье 116.1 УК РФ не может быть строже, чем наказание по ранее отмененному приговору, в связи с чем подлежит назначению в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Иванникову И.В. статьи 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. Иванников И.В. уже осуждался к условному наказанию в виде лишения свободы, однако проявил пренебрежение к возложенным на него обязанностям.

В частности, в период испытательного срока Иванников И.В., вопреки приговору, не принял мер к трудоустройству и неоднократно без уважительной причины не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, что послужило основанием для продления испытательного срока и, впоследствии, для отмены условного осуждения исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения и ОМВД, после освобождения Иванников И.В., помимо статьи 6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При этом он по-прежнему длительное время не работает, злоупотребляет спиртным и склонен к проявлению агрессии.

Данные обстоятельства,указывают на недостаточное исправительное воздействие отбытого наказания, склонность Иванникова И.В. к незаконопослушным формам поведения и опровергают его лояльность к правопорядку, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, назначение наказания, менее строгого, чем реальное лишение свободы, в отношении Иванникова И.В. невозможно.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Иванникову И.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванникова Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по статье 116.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Иванникову Игорю Валерьевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванникову Игорю Валерьевичу в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Иванникова Игоря Валерьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

                           Судья:подпись.

                           Копия верна

                Судья                                                                                           А.Л. Литовченко