Решение по делу № 33-863/2023 от 20.04.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000446-45

Судья Ионова О.Н. №9-130/2023

Дело № 33-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шикина Н.А. о взыскании задолженности, по частной жалобе представителя истца Синицкой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 г.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шикиной Н.А., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность в размере 69 881 руб. 64 коп.

Определением судьи от 16 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения по тем снованиям, что заявителем в подтверждение взыскиваемой суммы приложена таблица, именуемая расчетом по договору №46018122199 от 5 апреля 2013 г., из которой не усматривается, за какой период образовалась задолженность, каким образом рассчитана сумма задолженности, из каких сумм складывается размер основного долга. Предоставлен срок для устранения недостатков – не позднее 2 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. в адрес суда направлено ходатайство истца, в котором указано, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, таким образом приложенный расчет задолженности содержит указание на основной долг, проценты, проценты на просроченный основной долг.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представитель истца Синицкая А.А. подала на определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленный расчет содержит необходимую информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы плановых платежей по месяцам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что представленный расчет не может быть принят во внимание, так как приложенный расчет задолженности какие-либо арифметические действия, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, истцом в представленном расчете не произведены. Из представленного расчета неясно, из чего и каким образом складывается размер задолженности ответчика, фактически расчет задолженности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Филберт» указано, что сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору №46018122199 от 5 апреля 2013 г. составляет 103 558 руб. 26 коп., из них задолженность по основному долгу 69 881 руб. 64 коп., задолженность по процентам 11 164 руб. 13 коп., задолженность по комиссии 1600 руб., задолженность по неустойкам 20 912 руб. 49 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 18 662 руб. 49 коп., задолженность по штрафам 2 250 руб.

В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по договору №46018122199 от 5 апреля 2013 г. в виде таблицы, содержащий сведения: о плановых платежах с разбивкой на основной долг, проценты, страховку, комиссию и неустойку; о датах плановых платежей; о датах фактических платежей и их суммах; о количестве дней просрочки платежей; о сумме задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, как по каждому периоду, так и общим итогом, отображаемой накопительным (нарастающим) итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлена задолженность, начисленная на текущий месяц.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у судьи районного суда не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий кредитного договора.

Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 г. отменить.

Направить материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шикина Н.А. о взыскании задолженности в Ленинский районного суда г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С.Леснова