Решение по делу № 22-18/2023 (22-9149/2022;) от 31.10.2022

Председательствующий: Осипок Т.С.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотурова И.И.,

судей Кучеренко С.Н., Охотниковой Т. В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Филатова В.В.(посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Бабенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филатова В.В. и в его интересах адвоката ФИО8, на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым

Филатов В.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 5.07.2006 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 23.08.2007 г. (с учетом изменений от 17.02.2012 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5.07.2006 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.08.2013 года в связи с отбытием срока наказания;

3) 28.01.2021 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.03.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Филатов В.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта <дата> в <адрес> психотропного вещества (<данные изъяты>) весом 2,180 грамма-в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов В.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, прекращении уголовного дела. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств его вины, обвинительный уклон при расследовании дела и рассмотрении его в суде. Доказательства по делу являются недопустимыми, собраны с нарушением его прав на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Обращает внимание, что суд проигнорировал заявленный им отвод государственному обвинителю ФИО9 Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. В нем не указан список свидетелей защиты. Обвинительное заключение не подписано следователем, проводившим следственные действия. В нем неправильно указаны данные паспорта осужденного. Описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует предъявленному обвинению. Судебное следствие проведено неполно и не объективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Как на подтверждение предвзятости судьи и нарушение требований уголовно-процессуального закона, указывает на тот факт, что судья Осипок Т.С. (ранее <данные изъяты>) в июне 2019 г. в рамках настоящего уголовного дела рассматривала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой отказала без истребования материалов дела. При рассмотрении уголовного дела судья необоснованно отказала в ходатайствах защиты, которые были направлены на установление обстоятельств дела. Выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами. Судом не проверены его доводы о незаконных действиях сотрудников полиции. Считает, что судом должны были быть оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку имелись расхождения с показаниями, данными в суде. Обращает внимание, что не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства. Сотрудники полиции не смогли указать источник осведомленности о том, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, они являются заинтересованными лицами в исходе дела и выводы суда об его виновности не могут быть основаны на их показаниях. Свидетель ФИО15, на руках которого обнаружены следы амфетамина, его оговорил, т.к. у него на руках следов наркотического средства не обнаружено. Кроме того, данный свидетель его оговорил в том, что он ему звонил и оказывал давление. Показания свидетеля ФИО22 он не имел возможности оспорить, и данный свидетель является выдуманным персонажем. Кроме того, показания свидетеля ФИО22 противоречат показаниям свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах личного досмотра осужденного. Показания свидетелей обвинения противоречивые и недостоверные. Считает, что оснований для его задержания не имелось, как и оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, по причине отсутствия информации и документов о причастности его к незаконному обороту наркотиков. Суд эти обстоятельства не выяснял. Проверка по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия проведена необъективно. При обыске дома у него амфетамин не обнаружен, не обнаружен он и в его крови, отпечатков его пальцев на изъятом пакетике не установлено, как и следов амфетамина на руках. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, противоречия судом не устранены. При назначении и проведении экспертиз на предварительном следствии были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В материалах дела отсутствует постановление руководителя органа о проведении ОРМ, постановление о рассекречивании результатов ОРМ, постановление о передаче материалов следователю или суду. В материалах дела, в том числе в справке о проведении ОРМ, неправильно указана дата рождения осужденного. Считает подозрительным, что на пакете с наркотическим веществом, изъятым у него, отсутствуют какие-либо отпечатки пальцев рук. По обстоятельствам изъятия у него наркотического средства в материалах дела имеются многочисленные противоречия, на которые он указывал в суде, но судья не принял это во внимание. При медицинском освидетельствовании у него в крови <данные изъяты> не обнаружен. В материалах дела имеется ряд документов, в которых есть исправления и несоответствия, следовательно, что свидетельствует об их фальсификации. Судом было установлено, что адвокат ФИО10 не принимал участие в следственных действиях, а лишь расписался, чем было нарушено его право на защиту. Просит принять во внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено <дата> и на протяжении более 3 лет он пытается доказать свою невиновность, в связи с чем, подавал в различные органы жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц (следственных органов, прокуратуры, судов). Суд не дал оценку нарушениям, допущенным на предварительном следствии, которые явились основанием для отмены предыдущего обвинительного приговора и возвращения дела прокурору. Суд не дал оценку существенным нарушениям при расследовании его уголовного дела следователями ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указывает на то, что оперуполномоченный ФИО14, был допрошен в качестве свидетеля по делу, а ему давалось поручение следователем ФИО11 на производство обыска.

Полагает, что следователи после отмены обвинительного приговора по делу, подогнали доказательства- показания свидетелей под обвинение. При этом они не устранили ошибки своих коллег и не проверили иные версии- причастность к совершению преступления иных лиц. Считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Кроме того, при постановлении приговора судом были установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 61 УК РФ, однако они не были учтены при определении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, Филатова В.В. по предъявленному обвинению оправдать, ссылаясь на то, что изъятое у него психотропное вещество, ему не принадлежит, оказалось в кармане против его воли, отсутствуют доказательства его вины. В материалах дела имеются процессуальные нарушения, которые суд первой инстанции не устранил. Так, в некоторых документах неправильно указана дата рождения осужденного и свидетеля ФИО22, имя осужденного в протоколе осмотра предметов ( т.4 л.д. 187) отсутствует подпись следователя. В показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО24 имеются противоречия, которые судом не устранены. Обращает внимание, что Филатов В.В. не отрицал, что употребляет наркотическое средство героин, о чем свидетельствуют и найденные при обыске в его квартире шприцы со следовыми остатками героина, однако изъято было психотропное вещество, причастность к которому не установлена. Отпечатков следов пальцев рук Филатова В.В. на пакетике с психотропным веществом не обнаружено, также не обнаружено на его руках следов психотропного вещества, в то время как у задержанного вместе с ним и доставленного в полицию ФИО15, на пальцах рук обнаружены следы <данные изъяты>. Свидетель утверждал, что следы на его руках образовались от пожатия рук с Филатовым В.В., в то время как у Филатова В.В. следовые остатки на руках не обнаружены. При этом ФИО15 судом допрошен не был. Суд не дал оценку доводам о признании доказательств недопустимыми, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отпечатков пальцев рук на упаковке с изъятым психотропным веществом. Кроме того, судом необоснованно отказано в ряде ходатайств об истребовании сведений, имеющих отношение к установлению обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО9 поданы возражения, в которых он считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлены.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Филатова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.17, 87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимый Филатов В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что с ФИО15 познакомился по телефону, в связи с продажей автомобиля. 06.05.2019г. встретился со Светильниковым, которого хотел свести с ФИО15 относительно покупки строительных материалов. На предмостной площади в <адрес> встретились с Турбандаевым, где все трое были задержаны и доставлены в ОП №. Его, Филатова, досматривал ФИО20, который мог подбросить пакетик с веществом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Филатова В.В., данных им в ходе следствия, следует, что <дата> в дневное время он собирался встретиться с малознакомым ФИО15. Приехал на встречу со ФИО16 на <адрес>, где остановились напротив «<данные изъяты>». В это время увидел ФИО15, который шел навстречу с незнакомым мужчиной. Когда ФИО15 подошел, подъехал микроавтобус из которого вышли сотрудники СОБР, и сразу всех троих: его, Филатова, ФИО16 и ФИО15 положили на землю. После этого были надеты наручники на руки за спиной. При этом карманы его одежды никто не осматривал, сотрудник СОБР просто удерживал. Через непродолжительное время, подняли на ноги и затем завели в микроавтобус, где положили на пол лицом вниз. Когда остановились и его, Филатова, вывели из микроавтобуса, он увидел, что у входа стоит ФИО15 в сопровождении сотрудников СОБР. Его, Филатова, завели в кабинет, где находились два сотрудника СОБР, сотрудники полиции ФИО20 и ФИО14. В кабинете провели личный досмотр. Когда проводился личный досмотр, то видел только одного понятого. В ходе проведения личного досмотра показали сверток с веществом, которое впоследствии после проведения исследования оказалось психотропным веществом. Из какого именно кармана одежды было изъято вещество, не видел. В связи с тем, что у него не могло быть наркотического средства, не стал подписывать протокол личного досмотра. Пакетик с веществом при личном досмотре изымал ФИО20, также ФИО20 изымал другие вещи из карманов, в том числе и сотовый телефон. В какой именно момент могли подбросить наркотическое средство, не знает, при себе в этот день никаких наркотических средств не было. Предположил, что ФИО15 может быть связан с наркотическими средствами, которые, возможно он подбросил по инициативе сотрудников полиции, в частности, по инициативе ФИО20. Он (осужденный) периодически употреблял наркотические средства, чтобы заглушить боль. <данные изъяты> никогда не употреблял (л.д. 74-77 т.3, л.д. 34-38 т. 6).

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину, суд первой инстанции признал его показания в указанной части недостоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенная в приговоре совокупность доказательств, подтверждает факт незаконного хранения осужденным без цели сбыта психотропного вещества (<данные изъяты>), весом 2,180 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Факт того, что не установлены обстоятельства, при которых Филатов приобрел указанное психотропное вещество, не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного о том, что изъятое у него психотропное вещество, было подброшено ему при задержании.

Так, выводы суда о виновности Филатова в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Филатов 06.05.2019г. предложил встретиться, пояснив, что есть человек, который готов продать строительные материалы по выгодной цене. Когда они встретились в районе предмостной площади, всех троих задержали сотрудники СОБР. В это время к ним никто больше не подходил. Их поместили в микроавтобус, его, ФИО16, первым, и положили на пол лицом вниз, затем они были доставлены в ОП №. Каждого задержанного сопровождал сотрудник СОБР, с Филатовым и ФИО15 он не разговаривал. Никто из задержанных между собой не разговаривал. Когда вели по коридору в помещении, Филатов крикнул: «Сема, не переживай, тебя отпустят, это по мою душу!». Находясь в ОП №, ему стало известно, что у Филатова в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. О том, что у Филатова при себе могли быть наркотические вещества, не знал. Мог ли ему кто-то их подбросить, не знает. Он ничего Филатову не подбрасывал. У ФИО15 не было возможности подбросить Филатову указанное вещество, т.к. были наручники на руках застегнуты сзади, и они рядом друг с другом не находились, были всегда в сопровождении СОБР. В день задержания Филатов не говорил, что амфетамин ему подбросили. Позже узнал, что Филатов сообщил, что <данные изъяты> ему подбросили (л.д. 22-24 т.1; л.д. 9-13 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что с Филатовым он познакомился в связи с тем, что хотел купить у него автомобиль. Также Филатов приезжал в <адрес>, где проживал, и отдавал последнему задаток за данный автомобиль. 06.05.2019г. встретились с Филатовым в районе предмостной площади, чтобы обсудить взятие кредита на покупку автомобиля, так как Филатов обещал помочь взять кредит. Подошел к Филатову, который был со ФИО16, поздоровались, после чего их сразу задержали сотрудники СОБР. При задержании их положили на землю лицом вниз, завели руки за спину, надели наручники и сказали, чтобы голову не поднимали, не поворачивали, а потом завели в автомобиль, где положили на пол лицом вниз. После задержания к ним никто не подходил. Также не слышал, чтобы кто-либо что-то у него, ФИО15 спрашивал. Где в это время находились ФИО16 и Филатов, не видел. В отдел полиции их заводили сотрудники, которые были в масках и форме. Не видел, чтобы сотрудники, одетые в форму и маски или сотрудники полиции, или иное лицо подбрасывали Филатову в карман штанов вещество в пакете. В ОП № завели по отдельности в какую-то комнату или в коридор, точно не помнит, поставили лицом к стене, потом досматривали, опрашивали. Каждого задержанного сопровождал сотрудник в маске, с Филатовым и ФИО16 не разговаривал, рядом друг с другом они не находились. Предположил, что следы <данные изъяты> у него на руках могли появиться после рукопожатий с Филатовым. Никогда <данные изъяты> не видел и не употреблял. Также после судебного заседания в 2019 или в 2020 году, точно не помнит, когда Филатова отпустили из суда, Филатов звонил и просил, чтобы он изменил показания, чтобы сказал в суде, что видел, как Филатову подбросили запрещенные вещества сотрудники полиции, просил встречи, но он отказался встречаться с Филатовым и отказался выполнять требования Филатова и сообщать ложные сведения. Позже ему сообщили, что знакомые Филатова ищут его (ФИО15) (л.д. 25-29 т.1; л.д. 247-252 т. 5).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 06.05.2019г. он с ФИО25 проводил личный досмотр задержанных и доставленных сотрудниками СОБР ФИО16, ФИО15 и Филатова. ФИО24 составлял протокол личного досмотра. У Филатова в левом кармане штанов был обнаружен пакет с веществом белого цвета. Сверток с веществом был изъят и упакован, опечатан, где расписались понятые. Также был изъят сотовый телефон без упаковки. После чего обнаруженное у Филатова вещество было направлено на исследование. При доставлении Филатова в ОП № сотрудники уголовного розыска сообщили, что у задержанных Филатова, ФИО16, ФИО15 могут находиться при себе наркотические средства. Сотрудники не говорили, что именно у Филатова находятся при себе наркотики, поэтому личный досмотр проводился у всех задержанных. Первый раз увидел Филатова в указанном кабинете, кто из сотрудников завел Филатова, не помнит. Задержанных сопровождали сотрудники СОБР. В ходе личного досмотра Филатова присутствовали двое понятых мужчин. Одного понятого привел он, ФИО24, с улицы. В протоколе личного досмотра Филатова забыл указать ФИО25, как лицо, принимавшее участие при проведении личного досмотра. ФИО25 обнаружил пакет с веществом и изъял его из штанов у Филатова, пакет не вытирал. Филатову наркотическое вещество никто не подбрасывал. Все задержанные находились порознь. Допускает, что ранее мог дать иные показания, поскольку по роду деятельности часто приходится проводить досмотры, мог перепутать что-то. Умышленно не укрывал факт того, что ФИО25 и он, ФИО24, вместе проводили личный досмотр Филатова, просто забыл его указать.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работал в должности старшего о/у ОНК МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, принимал участие совместно с ФИО24 в доставлении в ОП № и досмотре ФИО16, ФИО15 и Филатова. Протокол личного досмотра составлял ФИО24, а он проводил непосредственно личный досмотр лиц. При досмотре у Филатова в левом кармане штанов обнаружил прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован и опечатан, где понятые поставили свои подписи. Также был изъят сотовый телефон без упаковки. Филатов отказался подписать протокол личного досмотра. Личный досмотр проводился с участием 2 понятых. ФИО24 составлял протокол личного досмотра, но забыл вписать его, ФИО25. Филатову был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. У Филатова были признаки состояния опьянения, речь невнятная, покраснения кожных покровов. Сначала он стал выворачивать карманы одежды Филатова с внешней стороны, при понятых и в левом кармане при выворачивании обнаружил пакет с веществом. Показал это понятым, что в кармане при выворачивании обнаружен пакет с веществом. Свою руку в карман Филатову не запускал. В связи с тем, что не было медицинских перчаток, с помощью полиэтиленового файла, изъял из кармана у Филатова этот пакет с веществом и положил на файл, положив пакет с веществом на файле на стол. Пакет не вскрывал, через пакет вещество по взгляду было белого цвета. Филатов пояснил, что вещество ему подкинули, но никого конкретно не называл. Он не подбрасывал вещество Филатову и никто при нем этого не делал.

Выводы о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, пояснивших, что 06.05.2019г. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО16 и ФИО15, у которых ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе личного досмотра у Филатова в правом наружном кармане штанов был обнаружен сотовый телефон, который был изъят без упаковки, в левом наружном кармане штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, в котором находилось вещество. Был составлен протокол личного досмотра, в котором оба понятых поставили свои подписи. Филатов подписывать протокол личного досмотра отказался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он видел, как сотрудник полиции достал из кармана Филатова вещество в пакетике. Сообщил, что протокол личного досмотра печатал другой сотрудник, который не досматривал Филатова. По его мнению, по внешнему виду, Филатов был в наркотическом опьянении, поэтому вел себя агрессивно, вызывающе. Филатов стал кричать, что ему подкинули это вещество, что это не его вещество. До досмотра у Филатова сотрудники спросили, есть при нем запрещенные вещества, Филатов сказал, что ничего нет. В ходе личного досмотра Филатова никто не мог подбросить вещество в карман штанов, он наблюдал за процессом личного досмотра. Если бы Филатову кто-то стал подбрасывать вещество, Филатов бы это почувствовал и сразу бы стал говорить об этом. Подбросить в карман штанов что-либо, так чтобы человек не почувствовал, было невозможно. При нем, Попове, никто ничем пакет с веществом и руки Филатову не вытирал. Пакет с веществом сразу упаковали в конверт (л.д. 41-42 т.1, л.д.243-246 т. 5).

Помимо показаний указанных свидетелей выводы о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, согласно которым они принимали участие при обыске в <адрес>. В ходе обыска на кухне в мусорном ведре были обнаружены три использованных инъекционных шприца, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Филатов пояснил, что с помощью шприцов употреблял наркотическое средство – героин (л.д. 31-32 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он знаком с ФИО15, с которым весной 2019г. приехал в район предмостной площади, хотел помочь ему взять кредит, так как последний не является гражданином РФ. Он пошел в кафе, а ФИО15 сказал, что подойдет позже. Когда оглянулся, чтобы посмотреть, куда ФИО15 пошел, увидел, что он лежит на земле, лицом вниз, рядом с ним еще лежали два или три человека, точно не помнит, а рядом стояли сотрудники СОБР, которые помещали мужчин в микроавтобус. Не видел момент задержания, видел, что они лежат в позе «лягушки» то есть с растопыренными руками и ногами. Руки у всех были за спиной. С кем ФИО15 встречался в тот день, не знает, и он не сказал, что с кем-то собирается встречаться на Предмостной площади. ФИО15 не употреблял наркотики и сбытом психотропных и наркотических средств не занимался. Он наблюдал за задержанием на расстоянии 50-60 метров. Не видел, чтобы сотрудники СОБР или иное лицо подбрасывали кому-либо вещество в пакете (л.д. 5-8 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> поступила информация о том, что осужденный занимается незаконным оборотом наркотических средств. После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступной деятельности. <дата> с 12 часов 00 минут стали вести наблюдение за Филатовым от <адрес>, так как по имеющейся информации Филатов должен был подойти именно к вышеуказанному дому. В этот день в 13 часов 30 минут ФИО1 зашел во второй подъезд указанного дома. Отсутствовал Филатов около 15 минут, после чего вышел из подъезда и сел в автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО16 ФИО16 и Филатов проехали в район <адрес> в <адрес>, где автомобиль остановился. Филатов и ФИО16 вышли из автомобиля и вскоре к ним подошел ФИО15. Было видно, что Филатов, ФИО16 и ФИО15 обменялись рукопожатиями, возможно в этот момент что-то передавали друг другу. В связи с тем, что имелась информация о том, что Филатов может иметь при себе запрещенные вещества и возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств, также лица, с которыми Филатов встречался, было принято решение о немедленном задержании всех лиц. Задержание производили при силовой поддержке сотрудников СОБР. Во время задержания указанных лиц он находился недалеко от места задержания. После задержания Филатова, ФИО16 и ФИО15, он, ФИО14, и сотрудник уголовного розыска ФИО20 подошли к задержанным лицам, чтобы удостовериться, что задержан Филатов, за которым было установлено наблюдение и два лица (ФИО16 и ФИО15), с которыми Филатов встретился. Близко к задержанным они не подходили. На месте задержания Филатова и других задержанных руками не трогали. В отношении задержанных применялись специальные средства- наручники сотрудниками СОБР. Наручники были надеты всем задержанным. После задержания Филатов, ФИО16 и ФИО15 были доставлены в ОП № на микроавтобусе сотрудников СОБР. Он ехал впереди на пассажирском сиденье данного автомобиля, в заднем пассажирском отсеке находились задержанные и сотрудники СОБР. Задержанных заводили в служебный автомобиль сотрудники СОБР и ехали вместе с ними. Задержанные находились в положении лежа на животе, на полу, под контролем сотрудников СОБР, рядом друг с другом, с целью исключения возможного сопротивления и попытки избавиться от возможных имеющихся запрещенных предметов. Тактика работы СОБР такова, что руки задержанных всегда должны быть под постоянным контролем последних. При этом ни один из задержанных не шевелился и никто не мог подкинуть Филатову психотропное вещество, т.к. за задержанными наблюдали сотрудники СОБР. После доставления в ОП №, задержанных сразу завели в разные служебные кабинеты на 4 этаже. Каждого задержанного сопровождал сотрудник СОБР, исключая общение между ними, рядом друг с другом не находились. Возможности у ФИО15 и ФИО16 подбросить Филатову психотропное вещество, после их задержания не было, т.к. задержанные находились под контролем сотрудников СОБР. После доставления задержанных в ОП № был произведен личный досмотр каждого. Личный досмотр производили сотрудники ОНК ОП № в служебном кабинете с участием понятых. Он, ФИО14, и ФИО20 в ходе личного досмотра Филатова не участвовали, а наблюдали за действиями сотрудников ОНК ОП № со стороны, охраняя (конвоируя) задержанного Филатова. Филатова в кабинет заводил кто-то из сотрудников СОБР. В ходе проведения личного досмотра у ФИО16 и ФИО15 ничего запрещенного обнаружено не было. У Филатова было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете из кармана штанов. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, опечатано сотрудником ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» и участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого вещества Филатов пояснил, что ему подкинули сотрудники полиции. Кто именно и когда не говорил. Один из этих сотрудников печатал протокол личного досмотра, а второй сотрудник непосредственно досматривал Филатова. После этого упакованное в конверт вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно справке об исследовании № от <дата>, данное вещество являлось психотропным массой 2,180 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество- <данные изъяты>. После получения справки об исследовании был проведен с участием Филатова и двух понятых обыск в квартире Филатова. В ходе обыска было обнаружено и изъято вещество, внешне похожее на наркотическое и использованные шприцы в мусорке. В ходе проведения экспертизы на шприцах установлено следовое количество наркотического средства N <данные изъяты>. По факту изъятых шприцов Филатов пояснил, что употребляет с помощью указанных шприцов героин. Со слов Филатова, последний говорил до обыска, что наркотических средств у него дома не имеется. После проведения обыска Филатов был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в последующем помещен в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское». Подбросить психотропное вещество после задержания Филатову категорически никто не мог (л.д. 35-37 т.1; 230-236 т. 5).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ и процессуальных действий дали свидетели ФИО20 и ФИО21, согласно которым была получена информация о причастности Филатова к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, за ним осуществлялось ОРМ «наблюдение», а затем осужденный и указанные выше лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. Пояснили, что при личном досмотре Филатова было обнаружено вещество, установленное в дальнейшем, как психотропное, подбросить его ему не могли.

Показания свидетелей в части обнаружения у осужденного психотропного вещества при задержании подтверждаются: протоколом личного досмотра от <дата> (т.1 л.д. 13), согласно которому у Филатова В.В. в кармане штанов был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан и скреплен подписями участников следственного действия, указано пояснение Филатова о том, что вещество ему подкинули сотрудники полиции, от подписи он отказался, в качестве понятых указаны ФИО22 и ФИО23, протокол составил ст.оур ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО24; заключением эксперта, о том, что указанное вещество является психотропным (амфетамин, массой 2,180 грамма); заключением эксперта, установившим на поверхности шприцов, изъятых по месту жительства осужденного, следовое количество производного наркотического средства <данные изъяты>, материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, по результатам которого был задержан Филатов В.В., протоколом обыска в жилище подозреваемого Филатова В.В., в ходе которого на кухне в мусорном ведре были обнаружены три использованных инъекционных шприца, протоколом акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому в моче Филатова В.В. обнаружено производное наркотического средства <данные изъяты>, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Филатова о непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции либо <данные изъяты>, по просьбе сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого вывода.

Вопреки доводам осужденного, сотрудники полиции и лица, проводившие процессуальные и следственные действия в ходе расследования настоящего уголовного дела, допрошены с соблюдением требований УПК РФ по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий для проверки доводов защиты о признании доказательств недопустимыми, что не может быть признано нарушением требований закона.

Вопреки доводам защиты, не предоставление суду постановления, утвержденного руководителем органа, проводившим ОРД «наблюдение» в отношении осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку для проведения данного вида ОРМ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно не требуется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 06.05.2019г. для изобличения преступной деятельности Филатова было проведено ОРМ «наблюдение», по результатам которого задержан Филатов, у которого обнаружено психотропное вещество, а по месту жительства осужденного обнаружены следы и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. Сам осужденный также не отрицал, что употреблял наркотические средства, что нашло свое подтверждение результатами медицинского освидетельствования и заключением эксперта в отношении изъятых шприцов. Следовательно, представленными суду доказательствами подтверждено наличие информации в отделе полиции о причастности Филатова к незаконному обороту наркотических средств, что также согласуется со справкой ст. о/у УУР ГУ МВД РФ о наличии у сотрудников правоохранительных органов такой информации, что явилось основанием для проведения ОРМ. Доводы осужденного и защиты о том, что в жилище Филатова не обнаружено конкретное психотропное вещество и доказательства его употребления осужденным, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом первой инстанции проверены все доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения закона, установленные при возвращении уголовного дела прокурору постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и при отмене судом апелляционной инстанции приговора того же суда от <дата>, при расследовании дела и настоящем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, устранены. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в основу выводов обжалуемого приговора не положены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям УПК РФ. Все экспертизы проведены на основании постановлений следователей, в производстве которых находилось уголовное дело. Несвоевременность ознакомления осужденного с указанными постановлениями не повлекла нарушение прав осужденного, предусмотренных в ст. 198 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, а также необходимости постановки экспертам дополнительных вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств дела. С учетом доводов осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции, обстоятельства для заявления отвода экспертам, также отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными в той части, в которой они приведены в приговоре, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора свидетелями осужденного, не установлено. Показания, данные свидетелями в досудебной стадии, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетелей ФИО15о., ФИО23, ФИО14, а также иных свидетелей, после чего судом были выяснены мотивы, по которым свидетели изменили показания. Несмотря на возражения защиты, судом обоснованно принято мотивированное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к их установлению и местонахождение их не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний ФИО16 и ФИО17, осужденный их не оспорил. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, осужденный пояснил, что психологическое давление на него и его супругу оказывалось не по данному уголовному делу, а по другому. Показания свидетеля Колмакова оглашены в судебном заседании, в связи со смертью последнего, что подтверждено актом записи о смерти (т.5 л.д. 215). Следовательно, оснований для вывода о том, что показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, оглашены незаконно, не имеется. Вывод о достоверности показаний свидетелей в части фактических обстоятельств предъявленного Филатову обвинения, сделан судом на основании совокупной оценки всех доказательств, исследованных судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, суд дал оценку расхождениям в анкетных данных свидетеля ФИО22, установленных после исследования материалов дела, в том числе сведений о смерти указанного лица (т.1 л.д. 13-16,т. 5 л.д. 215). Оценивая его показания в совокупности с иными доказательствами, суд отверг доводы защиты о недостоверности показаний ФИО22 (т.1 л.д. 42) и фальсификации сведений об его участии <дата> в качестве понятого при личном досмотре ФИО16, ФИО15 и Филатова.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Филатов В.В. незаконно хранил при себе психотропное вещество, в крупном размере, что ему никто из сотрудников полиции или ФИО15о. не подбрасывал и не мог подбросить психотропное вещество. Данный вывод нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15о., ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО23, ФИО22, оснований не доверять которым не установлено.

Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО24, данных им в досудебной стадии и в суде первой инстанции, следует, что им был составлен протокол личного досмотра Филатова В.В. При этом непосредственно личный досмотр проводил ФИО25, которого он в протокол не вписал, что признано судом технической ошибкой, не ставящей под сомнение факт изъятия психотропного вещества у осужденного. При проведении личного досмотра Филатова В.В. принимали участие представители общественности ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что один сотрудник полиции составлял протокол, а второй досматривал и обнаружил в левом кармане штанов осужденного пакетик с веществом. Тот факт, что показания указанных лиц, в том числе сотрудников полиции и понятых, имеют расхождения по обстоятельствам, не имеющим отношения к фактическим обстоятельствам незаконного хранения психотропного вещества, не свидетельствует о недостоверности и заинтересованности свидетелей в исходе дела. Их показания в целом соответствуют протоколу личного досмотра Филатова и материалам ОРМ, согласно которым именно в установленное следствием время у сотрудников полиции появилась информация о том, что у Филатова может находиться при себе наркотическое средство, что нашло свое подтверждение. Расхождения в показаниях допрошенных лиц с их показаниями, данными в суде, в том числе из левого или правого кармана штанов осужденного был изъят пакетик с веществом, связаны с тем, что прошло длительное время с момента события преступления. Следовательно, оснований для признания указанного выше доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы защиты о наличии у свидетеля ФИО15 на смывах с рук следов психотропного вещества (амфетамин), не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия, исследовав по ходатайству осужденного материалы уголовного дела, приходит к выводу, что указанные осужденным обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протоколов допроса свидетелей.

Доводы осужденного об обязанности суда первой инстанции огласить самостоятельно протоколы допросов свидетелей, данные в досудебной стадии, противоречат требованиям ст. 281 УПК РФ, в которой регламентированы условия для оглашения показаний свидетелей, а также принципам уголовного судопроизводства, согласно которым, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, в том числе инициировать исследование доказательств стороны обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным, полагая, что его виновность полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Филатова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания Филатова, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в ходе следствия и судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно подписано и утверждено надлежащими лицами, в том числе следователем, в производстве которого находилось на момент направления дела прокурору. Описание преступного деяния соответствует предъявленному Филатову обвинению. Содержание обвинительного заключения также соответствует требованиям закона. При составлении обвинительного заключения какие-либо существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора, допущены не были. Следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, а также протоколы следственных и процессуальных действий. Материалы ОРМ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принятые по ним решения являются обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия, в том числе о подбросе наркотического средства сотрудниками полиции, были проверены в ходе следствия и не нашли своего подтверждения. Судом дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, данные доводы защиты о недозволенных методах следствия и незаконности задержания Филатова проверялись судом в период судебного следствия и также не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что существенных нарушений в ходе следствия, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, в том числе с учетом доводов, заявленных осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не допущено. Наличие в материалах дела расхождений в датах рождения и инициалов, не указание в протоколе личного досмотра Филатова лица, которое принимало участие в данном следственном действии, обоснованно признано техническими ошибками, не влекущими признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, предусмотренных в главе 9 УПК РФ, исключающих участие судьи Осипок Т.С. и прокурора Бражко Н.Д. в суде первой инстанции, в том числе в связи с отменой ранее вынесенного обвинительного приговора по настоящему делу и вынесением судьей решения в досудебной стадии об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Не установление при обыске по месту жительства осужденного амфетамина, а также не обнаружение доказательств употребления им данного психотропного вещества, не обнаружение следов его рук на изъятом пакетике с указанным веществом, вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об обстоятельствах незаконного хранения указанного вещества при обстоятельствах, установленных судом, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитников, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы защиты о невиновности проверены и оценены, с приведением надлежащего обоснования. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, приговор не содержит.

Наказание осужденному назначено с соблюдением всех требований закона.

Обоснованно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в виде рецидива преступлений, который является опасным, суд, установив правильно обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания Филатову за преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, мотивировав такое решение в приговоре. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, при санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, от 3 до 10 лет лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.03.2022 г., которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год), с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, его матери и супруги, а также оказание им помощи. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Сведения о личности осужденного также учтены судом в полном объеме. Следовательно, оснований для смягчения назначенного наказания Филатову, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года в отношении Филатова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: