Решение по делу № 2-5255/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-5255/2022УИД26RS0001-01-2022-004859-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                               Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

                                  Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Фомочкина А.А. – Губко В.О. по доверенности,

ответчика Дворцовой Н.А.,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фомочкина А. А. к Дворцовой Н. А. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Фомочкин А. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дворцовой Н. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, указав, что Фомочкин А.А. дата передал Дворцовой Н.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что утверждается распиской, написанной заемщиком собственноручно дата.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до дата, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

дата истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фомочкиной И.В с иском.

Просит суд взыскать    с Дворцовой Н. А. в пользу Фомочкина А. А.:

- основную задолженность в размере 2 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 74 465 рублей 75 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 572 рубля.

В судебное заседание истец Фомочкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фомочкина А.А.- Губко В.О. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Дворцова    Н.А., заявленные требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от дата Фомочкин А.А. передал, а Дворцова Н.А. получила сумму займа в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до дата

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата, составленной собственноручно ответчиком Дворцовой Н.А.

Ответчик до настоящего времени долг не погасила, доказательств обратному суду не представила.

Рассматривая довод письменных возражений о том, что денежные средства были получены ответчиком как представителем организации и направлены на закупку товаров, а не на личные нужды суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела расписки от дата усматривается, что Фомочкин А.А. передал, а Дворцова Н.А. получила сумму займа в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до дата из указанной расписки не усматривается, что спорные денежные средства были получены ответчиком, как представителем организации, для последующей оплаты товаров в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства были направлены не на личные нужды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что истцом Фомочкиным А.А. обязательства по предоставлению денежных средств по расписке от дата были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик Дворцова Н.А. не вернула сумму заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также опровергается довод ответчика, о том, что расписка безденежная, так как в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненные обязательств по расписке от дата представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 74 465 рублей 75 копеек, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 465 рублей 75 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 572 рубля. Так, суд полагает необходимым взыскать с Дворцовой Н.А. в пользу Фомочкина А.А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомочкина А. А. к Дворцовой Н. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дворцовой Н. А. в пользу Фомочкина А. А.:

-денежные средства по расписке от дата в размере 2 000 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 74 465 рублей 75 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Лысенко Н.С.