Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-21577/2023 [88-22882/2023] от 31.08.2023

УИД 63RS0039-01-2022-003091-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мирофорова Одиссея Стилиановича, акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-2638/2022 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирофорову Одиссею Стилиановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мирофорова Одиссея Стилиановича к акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акининой А.В., действующей на основании доверенности 77АД № 3657762 от 12.05.2023 г., диплома 117718 0947951 от 13.07.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Мирофорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.12.2010 г. между АО КБ «Газбанк» и Мирофоровым О.С. заключен кредитный договор № (с учетом редакции соглашения сторон от 21.12.2011 г. к кредитному договору №), по условиям которого общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) составляет не более 24000000 руб. за весь период кредитования, в период с 06.12.2010 г. по 20.12.2011 г. минимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 1000000 руб. за весь период кредитования, в период с 21.12.2011 г. по окончательный срок возврата кредита максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 1100000 руб. за весь период кредитования на срок не позднее 27.11.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2017/2018 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2018 г.) с созаемщиков Мирофорова О.С., ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 624395,68 руб. Однако по состоянию на 24.10.2022 г. образовалась новая задолженность в сумме 5742631,15 руб., которая не была предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2017/2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, то функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд установить размер ранее взысканных процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2018 г. по состоянию на 24.10.2022 г. в размере 861184,68 руб.; взыскать с Мирофорова О.С. задолженность по кредитному договору в размере 4881446,47 руб., в том числе: 2621059,68 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита, 2260386,79 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов; проценты за пользование кредитом по процентной ставке 18 % годовых с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32283 руб.; признать требования о взыскании задолженности обеспеченными залогом недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым (условным) номером №, принадлежащий ФИО5), на который ранее было обращено взыскание; признать требования о взыскании задолженности обеспеченными залогом движимого имущества (транспортное средство ТЯНЬЕ АДМИРАД BQ2020Y2A1, 2004 год выпуска, цвет перламутрово-золотистый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мирофорову С.Д.), на которое ранее было обращено взыскание.

Ответчиком Мирофоровым О.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, представлено встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от 06.12.2010 г., указывая на то, что банком пропущен срок исковой давности, а к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до разумных пределов (неустойку за нарушение сроков возврата кредита - до 10000 руб., а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - до 10000 руб.) ввиду несоразмерности нарушенного обязательства и степени вины ответчика в неисполнении обязательства, по которому он выступал созаемщиком вместе со своим отцом ФИО5. который вскоре после заключения кредитного договора скончался. Требование о взыскании задолженности, исходя из процентной ставки 18 % годовых за период 14.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства считает необоснованным, поскольку апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2018 г. по кредитному договору № с ФИО5, Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взыскано с 24.05.2018 г. до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В связи с введением моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,15 % за период, начиная с 14.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. исковые требования АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирофорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд установил размер ранее взысканных процентов за пользование кредитом с 24.05.2018 г. по 24.10.2022 г. в размере 861184,68 руб. Взыскал с Мирофорова О.С. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 06.12.2010 г. в размере 1337382,50 руб., в том числе: 718098,54 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 24.05.2018 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г.; 619284,05 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 24.05.2018 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г. Также взыскал с Мирофорова О.С. в пользу истца неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по договору № от 06.12.2010 г. в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Признал требования АО КБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г., обеспеченными залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок для индивидуального строительства, назначение – земли населенных пунктов, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №0, принадлежащий ФИО5, на который ранее было обращено взыскание. Признал требования АО КБ «Газбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2010 г., обеспеченными залогом движимого имущества, а именно: транспортное средство (модель) ТЯНЬЕ АДМИРАД BQ2020Y2A1, 2004 года выпуска, VIN №, кузов № не установлен, цвет перламутрово-золотистый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Взыскал с Мирофорова О.С. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32283 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Газбанк» отказано. Встречные исковые требования Мирофорова О.С. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. изменено в части взыскания определенных сумм неустоек, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Мирофорова О.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3612 №) в пользу АО ГБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) задолженность по договору № от 06.12.2010 г.: неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 04.05.2019 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 250000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.05.2019 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 200000 руб., а всего 450000 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мирофоров О.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек 04.07.2019 г., тогда как истец обратился в суд с иском 04.05.2022 г. Обращает внимание суда, что истец за период срока исковой давности реализовал свое право на защиту своих интересов и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых с 01.11.2015 г. до дня фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 28.11.2015 г. по 23.05.2018 г. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов с 28.11.2015 г. по 23.05.2018 г. Более того, ранее в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3518/2016 и № 2-2017/2018 истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов по основному долгу по договору № от 06.12.2010 г. в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 24.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, чего им сделано не было.

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. в части взыскания неустоек отменить, оставить решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагает, что на срок, в течение которого в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее состоявшимся судебным решениям, производились мероприятия по взысканию задолженности, течение сроков исковой давности приостанавливалось. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является ошибочным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности; судом первой инстанции размер сумм неустоек был снижен, в связи с чем полагает, что оснований для снижения сумм неустоек у суда апелляционной инстанции не имелось. Взысканный судом первой инстанции размер неустоек не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего АО «КБ «Газбанк» Акининой А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Мирофорова О.С., в котором указывает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств. Просит суд кассационную жалобу Мирофорова О.С. оставить без удовлетворения.

Представитель истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Акинина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы Мирофорова О.С., свою кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 г. между банком ЗАО КБ «Газбанк» и созаемщиками ФИО5, Мирофоровым О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 24000000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 1100000 руб. за весь период кредитования.

Согласно пункта 1.8 договора, ФИО5 и Мирофоров О.С. являются 2 солидарными заемщиками.

Созаемщик ФИО5 умер.

Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 06.12.2012 г., прекращение выдачи кредита устанавливается 21.11.2012 г.

Согласно условиям договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: за срок фактического пользования кредитом в течение первых 90 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита (включая 90-ый день) - в размере 7% годовых - за востребованную часть лимита задолженности, за срок фактического пользования кредитом, начиная с 91 календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредитору - в размере 18 % годовых - за востребованную часть лимита задолженности (проценты за пользование кредитом) (пункт 1.7 договора).

Соглашениями сторон (от 21.12.2011 г., от 06.12.2012 г., от 27.11.2013 г.) окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 27.11.2015 г., установлено дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом движимого имущества - транспортного средства ТЯНЬЕ АДМИР АД BQ2020Y2A1, 2004 года выпуска.

Условием договора (пункт 2.1) установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.3.2 кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу заочным решением от 05.07.2016 г. (с учетом определения суда от 11.07.2016 г. об исправлении описки), по делу № 2-3518/2016 исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворены, солидарно с ФИО5, Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1490107,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15650,54 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб.; здание, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3066000 руб.; транспортное средство ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, BQ2020Y2A1, 2004 года выпуска, VIN №, кузов № не установлен, шасси (рама) № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.07.2017 г. (вступившим в законную силу 14.09.2017 г. на основании апелляционного определения), изменен порядок и способ исполнения решения суда от 05.07.2016 г. в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2018 г. по делу № 2-2017/2018 решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2018 г. изменено в части размера взысканной судом неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования АО АКБ «Газбанк» к ФИО5, Мирофорову О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по договору № от 06.12.2010 г. в размере 624395,68 руб., из них: 389183,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2018 г.; 162300 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2018 г.; 72912 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2018 г.

Взыскать с ФИО5, Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно с 24.05.2018 г. и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО5, Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17689,82 руб.».

Судом установлено, что банк АО КБ «Газбанк» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершает несвоевременно и не в полном объеме.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 350.1, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, размера основной задолженности по кредиту, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки за период с 24.05.2018 г. по 31.03.2023 г., с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г.: за нарушение сроков возврата кредита с 2621059,68 руб. до 718098,54 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов с 2260386,79 руб. до 619284,05 руб.

Принимая во внимание условия договора, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мирофорова О.С. о расторжении кредитного договора, поскольку Мирофоровым О.С. не представлено доказательств нарушения банком условий договора, влекущих за собой причинение ему ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований согласилась, изменив его решение в части взысканных судом сумм неустоек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, обязательства по нему ответчиком надлежащим образом не исполняются, а испрашиваемые суммы заявлены за период, не входящий по ранее рассмотренным судам гражданским делам, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен банком за период до 04.05.2019 г. (иск поступил в суд 04.05.2022 г.), суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, за исключением периода моратория, снизив ее с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав обеспеченными залогом движимого и недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы банка о неверном применении судами сроков исковой давности, поскольку период, в течение которого производилось взыскание по исполнительному производству по ранее рассмотренным делам, является периодом судебной защиты, и срок исковой давности не тек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы банка об отсутствии оснований для снижения взысканных неустоек также не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является реализацией судами первой и второй инстанций полномочий по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мирофорова О.С. о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, поскольку срок давности по основным требованиям также истек, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2011 ░. № 147 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.11.2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░