Решение по делу № 2-122/2020 от 04.10.2019

Дело № 2 – 122/ 2020

29RS0014-01-2019-002982-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за 17-3006-1с-0036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 666 руб. 62 коп., в том числе 146 780 руб. 13 коп. основной долг, 527 руб. 59 коп. проценты, пени 55 358 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 227 руб.; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автомобиль модель Volkswagen <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии) №АФПБ, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу. В нарушение условий договора в добровольном порядке заемщиком платежи по установленному графику не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 259 800 руб. на срок 60 месяцев под 20,43% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии) №АФПБ, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора о предоставлении кредита предусматривается, что заемщик предоставляет банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 146 780 руб. 13 коп., проценты 527 руб. 59 коп., пени 55 358 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно представленному расчету просроченная задолженность образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проценты - на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Платеж в размере 20 400 руб. в ходе рассмотрения дела возвращен ответчику ПАО Сбербанк, что документально подтверждено, суд учитывает представленную выписку ООО «Экспобанк», выплаты обосновано учтены при расчете задолженности, приходит к выводу, что платежи, которые произведены ответчиком, в полном объеме учтены истцом при расчете задолженности, суд соглашается с представленным расчетом истца по задолженности по основному долгу и процентам.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества должника.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля Volkswagen Golf <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 146 780 руб. 13 коп., процентам 527 руб. 59 коп., предъявлены к взысканию штрафные санкции 55 358 руб. 90 коп. Согласно представленному расчету штрафная неустойка по процентам и по основному долгу составляет 0,10, то есть 36,5% годовых (365х0,1), что в пять раз превышает ключевую ставку Банка России на дату рассмотрения гражданского дела, с учетом изложенного суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 146 780 руб. 13 коп., проценты 527 руб. 59 коп., неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 227руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: автомобиль модель Volkswagen Golf Plus, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020.

Судья М.П.Ловецкая