Решение по делу № 33-120/2015 от 10.02.2015

Судья <...>

Дело № 33-120/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина Е.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагибина Е.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца Нагибина Е.В. - Голубев Р.Г., представителя ответчика Лощилов П.Г., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Нагибина Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о признании действий незаконными. В обоснование указала, что 08.09.2014 ответчиком проведен рейд по выявлению несанкционированных подключений электроэнергии в доме № <...> по ул. <...>, в результате которого был составлен акт о неучтенном потреблении ею электроэнергии. На основании данного акта ей было предъявлено требование о необходимости уплаты задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.Просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2014 незаконным, поскольку он составлен в ее отсутствие, а также признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и взыскать с него компенсацию морального вреда, судебные расходы и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Андреева Е.А. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт безучетного потребления истицей электроэнергии ответчиком не был установлен. То обстоятельство, что электрический кабель входил в стену квартиры истца со стороны лестничной площадки, не означает, что он имел выход в квартиру истца и им эксплуатировался.

Представитель ответчика Ишуткин А.А. иск не признал. Суду пояснил, что при проведении рейда по выявлению несанкционированных подключений электроэнергии в доме № <...> по ул. <...> было выявлено, что от распределительного щита, расположенного на лестничной клетке этажа, где находится квартира истца, в обход прибора учета подключен электрический кабель, входящий в ее квартиру. На момент проверки дома жильцов не было, в связи с чем в соответствии с требованиями закона акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. На следующий день абонент Нагибин Д.В. явился в Энергосбыт, ознакомился с актом о безучетном потреблении электроэнергии и подписал его. При этом в акте с его слов было указано количество имеющихся в квартире истца электроприборов, на основании перечня которых впоследствии был произведен расчет задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. Спустя два дня абонент Нагибин Д.В. обратился с заявлением о проверке прибора учета. По результатам повторной проверки установлено, что несанкционированный кабель, входящий в квартиру истца, отрезан в стеновом отверстии на длине 6 см.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Нагибина Е.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указала на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истец Нагибина Е.В. не явилась, о слушании дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голубев Р.Г. в апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лощилов П.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец Нагибина Е.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>.

08.09.2014 комиссией в составе представителей ОАО «ДЭК» Брелевой О.С., Нежурина Е.А., гл. энергетика УК «Новострой» Старцева А.И. и электрика Эм С.Г. была проведена проверка состояния приборов учета энергопотребителей многоквартирного дома, в котором находится квартира истца Нагибина Е.В.

Во время проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении нагрузки в обход прибора учета путем присоединения дополнительного электрического кабеля от этажного распределительного щита к квартире № <...>, принадлежащей Нагибина Е.В., о чем был составлен соответствующий акт № <...>.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (систему учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В связи с тем, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии потребители Нагибина отсутствовали по месту жительства, составление акта № <...> от 08.09.2014 производилось в присутствии двух незаинтересованных лиц - Шаповаловой Л.И. и Лекоревой Е.А., а потребителям Нагибина оставлено уведомление о необходимости явиться в «Энергосбыт ЕАО» ОАО «ДЭК» за получением акта и предоставлением соответствующих объяснений.

09.09.2014 Нагибин Д.В., как жилец квартиры, по месту нахождения которой установлено неучтенное потребление электроэнергии, ознакомился с актом о безучетном потреблении электроэнергии № <...> от 08.09.2014 и подписал его без замечаний и дополнений, при этом возражений против выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии по месту своего жительства он не высказывал.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием оспариваемого акта и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Нагибин Д.В., Шаповаловой Л.И., Брелевой О.С. и Эм С.Г.

На основании акта № <...> от 08.09.2014 сотрудниками ОАО «ДЭК» составлен расчет недоучтенной величины потребленной без учета электроэнергии, согласно которому фактический недоучет электроэнергии, потребленной Нагибина, составил <...> кВт на общую сумму <...>.

11.09.2014 потребитель Нагибин Д.В. обратился в ОАО «ДЭК» с заявлением о проведении повторной проверки прибора учета потребления электроэнергии, поставляемой по месту жительства истца. В ходе повторной проверки установлено, что факт присоединения дополнительного кабеля от этажного распределительного щита к квартире Нагибина в обход прибора учета имеет место, однако на момент повторной проверки данный кабель отключен от электросчетчика и на входе в квартиру обрезан в стеновом отверстии, при этом место выхода кабеля в квартиру замазано свежей белой замазкой, о чем составлен акт № <...> от 15.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием акта № <...> от 15.09.2014 и показаниями свидетелей Нежурина Е.А. и Старцева А.И., оснований сомневаться в показаниях которых у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих их, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая Нагибина Е.В. в иске о признании недействительным акта от 08.09.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основанна фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от 08.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в отсутствие потребителя, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В случае его отказа от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии либо отказа присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в случае отсутствия потребителя при составлении акта необходимо присутствие двух незаинтересованных лиц при его составлении.

В настоящей спорной ситуации вышеуказанное требование закона было соблюдено, в связи с отсутствием потребителя акт № <...> от 08.09.2014 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, личное неучастие Нагибина Е.В. при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке 08.09.2014. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписан акт.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не была взыскана государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче иска, тогда как законных оснований для освобождения истца от ее уплаты не имелось.

Так, при предъявлении иска Нагибина Е.В. заявлены следующие требования - о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, при этом в обоснование данных требований истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако, спорные правоотношения данным Законом не регулируются, в связи с чем истец от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы и заявленные истцом требования, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, содержащего такие требования, составляет <...> рублей (<...> рублей - за требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию; <...> рублей - за требование о компенсации морального вреда).

В связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить абзацем о взыскании с Нагибина Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей, при этом данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Нагибина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей».

Апелляционную жалобу Нагибина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: