Решение по делу № 22К-669/2023 от 11.04.2023

Судья: Жуковская Е.П. Дело № 22- 669/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 апреля 2023 г.

    Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого С..,

защитника Шатова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шатова И.С. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2023 года, которым С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до 30 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. путем использования видео-конференц-связи, защитника Шатова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в совершении совместно с иными лицами превышения должностных полномочий с применением насилия и пыток.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 марта 2023 года, а 31 марта С. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.91.92 УПК РФ.

     Защитник Шатов И.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что вывод суда о том, что С. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию, не подтвержден достоверными доказательствами. Какие–либо конкретные обстоятельства, указывающие на возможность совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ отсутствуют. Обращает внимание, что суд не принял во внимание положительные данные о личности, наличие семьи, постоянного места жительства, имеющиеся поощрения по службе и награды, исключительно положительную служебную характеристику, а также состояние здоровья. Никаких действий по сокрытию и воспрепятствованию расследованию дела обвиняемым не совершалось. Полагает, что фактически суд обосновал свое решение лишь одной тяжестью инкриминируемого преступления, что является недостаточным для избрания наиболее суровой меры пресечения. Обоснованность подозрения ничем объективно не подтверждена. Ходатайствует об избрании домашнего ареста или запрета определенных действий.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

     Необходимость удовлетворения ходатайства следователя суд мотивировал тем, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления, в силу занимаемой должности, имеющихся служебных связей и профессионального опыта может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы органа следствия о наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению в достаточной степени подтверждены представленными доказательствами.    

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти в связи с прохождением службы в таможне.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования суду представлены.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности С. к преступлению, поскольку потерпевшие привели указывающие на это обстоятельства. При наличии таких данных задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и его профессиональный опыт в правоохранительной деятельности как сотрудника ФСБ и таможни, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, данные о которых ему известны, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия и возможности воздействия на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в жалобе. Наличие у на иждивении малолетних детей и постоянного места жительства, положительная характеристика не могут являться достаточным основанием для избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку такие меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела не будут безусловной гарантией надлежащего обеспечения тайны следствия и установленного порядка уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты     представленные сведения о наличии кардиологического заболевания не свидетельствуют о невозможности получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шатова И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья