Решение по делу № 33-3578/2016 от 11.03.2016

Судья Чистова О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «КМС-УЮТ» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Ю.Ю. к ООО «КМС-УЮТ» о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов, расходов за отчет - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМС-УЮТ» в пользу Ф.Ю.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки за отчёт <данные изъяты>, расходы за представителя <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КМС-УЮТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «КМС-УЮТ» Р.Л.А., представителя Ф.Ю.Ю.Х.С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «KMC-УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости ремонта <данные изъяты>., судебных расходов.

В иске указала, что является собственником квартиры по адресу:

<адрес>. 04.06.2015 г. произошло затопление ванной комнаты квартиры из-за протечки в полотенцесушителе. Данный факт, а так же перечень поврежденного имущества зафиксированы в акте затопления от 04.06.2015 г. с участием представителя ООО «КМС- УЮТ», а также в акте осмотра квартиры независимым экспертом-оценщиком от 11.06.2015 г.

В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб, стоимость ремонта квартиры согласно отчету ИП <данные изъяты> от 11.06.2015 г. № 056ОУ-15 составляет <данные изъяты>

Полагает, что затопление квартиры произошло по вине ООО «КМС-УЮТ», которое не обеспечило надлежащее качество работ по установке полотенцесушителя по заявке истца.

Определением суда от 26.01.2016 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМС-УЮТ» К.Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине сотрудников ООО «КМС-УЮТ» в результате халатного отношения к своим обязанностям, является необоснованным.

Суд не учел, что истцом самостоятельно были произведены замена полотенцесушителя, а также демонтаж запорной арматуры, являющейся границей ответственности управляющей компании. Установка запорной арматуры предусмотрена проектной технической документацией на дом. Демонтировав краны, истец принял риск ответственности за возможные негативные для себя и собственников других помещений последствия.

В процессе исследования акта о затоплении от 04.06.2015 г. суд сделал неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными слесарем-сантехником работами и затоплением, поскольку в акте устанавливается лишь факт проведения работ - устранение течи 20.10.2014 г. Работы, отраженные в акте, выполнялись слесарем – сантехником, как физическим лицом, по просьбе истца, без оплаты в кассу управляющей компании.

Также апеллянт указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия после 20.10.2014 г. обращений истца в управляющую компанию с жалобами по поводу некачественного устранения течи.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Ф.Ю.Ю. причинен в результате предоставления истцу услуги ненадлежащего качества управляющей многоквартирным жилым домом компанией ООО «КМС-УЮТ».

При этом, суд исходил из того, что 20.10.2014 г. работы по обмотке резьбы для устранения течи на полотенцесушителе в квартире истца производил слесарь-сантехник Д.А.В., который не до конца затянул гайки. При этом, Д.А.В. был направлен ответчиком по заявке истца для установки полотенцесушителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, надлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом по обслуживанию дома, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Ф.Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ООО «КМС-УЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 17.05.2014 г. сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

04.06.2015 г. в квартире истца произошло затопление ванной комнаты.

Согласно акту о затоплении от 04.06.2015 г., составленному с участием управдома ООО «КМС-УЮТ» К.О.В., заместителя директора ООО «KMC-УЮТ» Г.П.С., а также Ф.Ю.Ю., причиной затопления является протечка полотенцесушителя в ванной комнате в квартире. Также в акте указано, что краны на полотенцесушителе отсутствуют. 20.10.2014 г. работы по обмотке резьбы для устранения течи производил слесарь-сантехник Д.А.В.B. (ООО «ТемпСервис»). Заместитель директора Г.П.С. установил, что не до конца затянуты гайки на полотенцесушителе. В результате затопления в квартире вздулся ламинат, повреждена дверь в ванной, отошел подвесной потолок в кухне, есть повреждения кухонного гарнитура и мебели в ванной комнате.

Из пояснений представителя ответчика Г.П.С. в судебном заседании следует, что при осмотре квартиры истца 04.06.2015 г. присутствовал также слесарь Д.А.В.

Согласно копии журнала заявок сантехника, представленного ООО «КМС-УЮТ», 15.10.2014 г. истец обращалась к ответчику по поводу отключения полотенцесушителя, 20.10.2014 г. заявка была выполнена.

16.10.2014 г. истец произвела оплату работ по отключению полотенцесушителя в размере 300 руб. ООО «KMC-УЮТ», что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.10.2014 г.

На основании договора о сервисном обслуживании инженерных систем от 15.01.2014 г. № 60-01-14/К, ООО «ТемпСервис» оказывает ООО «КМС-УЮТ» услуги по сервисному обслуживанию систем канализации, водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по отключению полотенцесушителя по заявке истца, оплаченной ответчику, Ф.Ю.Ю. причинен имущественный ущерб, вследствие затопления принадлежащей ей квартире по причине протечки полотенцесушителя.

Возражения апеллянта относительно причин затопления, доказательствами в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления ответчиком суду не заявлялось.

Поскольку причиной затопления явились действия слесаря, не до конца затянувшего гайки на полотенцесушителе, что установлено в результате обследования квартиры истца работниками ответчика, а не факт замены истцом полотенцесушителя, оснований полагать наличие в затоплении вины Ф.Ю.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств надлежащего выполнения слесарем работ по заявке истца, ответчиком также суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 января 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМС-УЮТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3578/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Фадина Ю.Ю.
Ответчики
ООО "КМС-Уют"
Другие
Рудевская Л.А.
ООО "ТемпСервис"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
12.04.2016Судебное заседание
25.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2016Передано в экспедицию
12.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее