Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-20626/2024 [88-21447/2024] от 10.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-21447/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           26 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 19RS0006-01-2023-000456-87 по исковому заявлению Матис Татьяны Геннадьевны к Макарчуку Александру Всеволодовичу о сносе объекта самовольного строительства,

по кассационной жалобе Матис Т.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2024 г.,

установил:

Матис Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что ответчик Макарчук А.А. продолжает эксплуатацию спорных объектов, в то время как ей Росреестром выдано предостережение о принятии мер о недопустимости их эксплуатации не в соответствии с разрешенным использованием.

Матис Т.Г. просила запретить Макарчуку А.В. и третьим лицам эксплуатировать объект «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках с кадастровым номером: № <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>; прекратить использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой - либо деятельности до исполнения указанного решения суда. Возложить на ответчика Макарчука А.В. обязанность принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами.

Определением Бейского районного суда от 3 июля 2024 г. (с учетом исправления об исправлении описки от 8 июля 2024 г.) ходатайство удовлетворено, Макарчуку А.В. и третьим лицам запрещено эксплуатировать объект «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, по <адрес>, прекращено использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой-либо деятельности, возложить на Макарчука А.В. обязанность принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами до исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2024 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 3 июля 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Матис Т.Г. о принятии испрашиваемых мер по обеспечению исполнения решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Матис Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2024 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик не исполняет решение суда о сносе и продолжает эксплуатировать объект, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью, связанного с использованием объекта капитального строительства и эксплуатируемого без разрешительной документации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 г. на Макарчука А.В. возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером №, по <адрес>, с кадастровым номером №, по <адрес>, привести земельные участки в пригодное для использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. За Матис Т.Г. признано право на совершение сноса (демонтажа) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» на вышеуказанных земельных участках за счет Макарчука А.В. с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока. В случае неисполнения Макарчуком А.В. решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с Макарчука А.В. в пользу Матис Т.Г. неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. решение суда от 6 октября 2023 г. изменено в части установления срока для исполнения решения суда, с указанием на шестимесячный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. решение суда от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение от 16 января 2024 г. оставлены без изменения.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2023 г. удовлетворено заявление Матис Т.Г. об обеспечении иска, Макарчуку А.В. запрещено распоряжаться спорным объектом «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», в виде передачи и эксплуатации данного объекта третьим лицам (не являющимися членами семьи), в фактическое пользование, по договорам найма, аренды, а также запрещено совершать сделки купли-продажи, дарения, иные сделки по его отчуждению.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов 15 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №П отношении Макарчука А.В.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что следует запретить Макарчуку А.В. и третьим лицам эксплуатировать спорный объект и прекратить использование указанного объекта для хранения в нем имущества, пребывания в нем людей и осуществления в нем какой-либо деятельности, с возложением на Макарчука А.В. обязанности принять меры по соблюдению указанного запрета третьими лицами до исполнения указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда от 6 октября 2023 г. не согласился.

Отменяя определение и отказывая Матис Т.Г. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда от 6 октября 2023 г. на Макарчука А.В. возложена обязанность произвести снос спорного объекта, а принятые судьей меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ответчику на осуществление деятельности на спорном объеме и прекращении использования указанного объекта не идут в зачет удовлетворенным исковым требованиям, не связаны между собой и не направлены на исполнение решение суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда от 6 октября 2023 г. за Матис Т.Г. признано право на снос спорного объекта самостоятельно и взыскание с ответчика Макарчука А.В. расходов, связанных с его сносом, либо неустойки в определенном судом размере в случае неисполнения Макарчуком А.В. решения суда от 6 октября 2023 г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска не могут выступать способом приостановки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 г. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на Макарчука А.В. по его сносу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемые меры в виде запрета ответчику на осуществление деятельности на спорном объеме и прекращении использования указанного объекта не идут в зачет удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.