Решение по делу № 8Г-3972/2019 от 25.11.2019

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело №

                № дела 1-й инстанции 2-785/30/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         15 января 2020 года

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что решением мирового судьи с/у № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 34399 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф размере 10000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 7500 руб., услуги представителя 1000 руб. Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскании неустойки в размере 49 000руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности, не смотря на то, что об этом в ходе судебного заседания было заявлено стороной ответчика. Суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности оставил без внимания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34399 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы. Выплата по решению произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период, составивший 135 дней. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск, в соответствии с п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предъявлен истцом по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Западного внутригородского округа <адрес> и приказом председателя Ленинского районного суда <адрес>, с учетом нагрузки мировых судей, распределен мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                             определила:

решение Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    ФИО2